Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Уют – сервис» (далее-ООО) о признании недействительным договора управления с ООО Фирма «Уют-сервис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в части существенных условий: перечня общего имущества, перечня услуг, цены договора, порядка контроля, понуждении внести изменения в договор управления, утвержденный собственниками на общем собрании, на условиях и в редакции, утвержденных собранием собственников.

В обоснование иска указала, что она является собственником кв. <данные изъяты> в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу<адрес> Данный дом состоит из трех секций, был построен и сдан поэтапно. Две секции были переданы во временное управление фирме «Уют Сервис» до сдачи дома (завершающей секции) в эксплуатацию. Для получения ключей на квартиру ООО Фирма «Уют – сервис» понуждало каждого собственника подписать договор управления с ней. Общим собранием собственников помещений был утвержден договор управления по двум секциям (3-я еще не была сдана). Указанное решение зафиксировано в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. По сути, договор управления, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит существенных условий: состав общего имущества МКД не установлен, перечень услуг и работ не утвержден, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления не утверждён.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которому спорный договор составлен с указанием всех существенных условий договора, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ. Состав общего имущества определен п. 1.3 договора, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определен в Приложении № 1 к договору. Перечень и условия предоставления коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, утвержден в пп.1.7, 2.3 договора. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы предусмотрен п. 4.2 и 4.4 договора. В п. 3.1.3 договора закреплено право собственника контролировать выполнение Управляющим его обязательств по договору, в том числе, контролировать качество и своевременность оказываемых Управляющим услуг. Поскольку на общем собрании собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, то ООО применил тариф, установленный органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. <данные изъяты> в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО Фирма «Уют Сервис», а также был утвержден договор управления МКД и оказания коммунальных услуг собственникам жилых/нежилых помещений. В голосовании принимали участие собственники помещений первой и второй очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суд полагает, что доводы истицы о нарушении существенных условий договоры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из спорного договора управления МКД и оказания коммунальных услуг собственнику жилого/нежилого помещения (л.д.12-15), пунктом 1.3 договора определен состав общего имущества МКД, находящегося в общей долевой собственности всех собственников и переданного в управление Управляющему.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в Приложении №1 к договору (л.д.15).

В пункте 1.7, 2.3 договора указаны виды коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы предусмотрен п. 4.2 и 4.4 договора.

Право собственника контролировать выполнение управляющим его обязательств по договору, в том числе, контролировать качество и своевременность оказываемых управляющим услуг закреплено в п. 3.1.3 договора.

Все формы контроля организации, осуществляющей деятельность в сфере управления МКД определены законодательством.

При этом каких-либо нарушений требований закона со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юрко А.В., ФИО3, ООО Фирма «Уют – сервис» о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, признании незаконными действий по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по выставлению ФИО1 счета на оплату дополнительной услуги «консьерж». В данной части принято новое решение об удовлетворении данного требования.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных

Судом не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истицы, ее законных интересов; договор составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, содержит существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительным договора управления с ООО Фирма «Уют – сервис», утвержденного общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО Фирма «Уют-сервис», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова