Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению МРОО «СЦЗПП» в интересах Рубцова М.А. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах Рубцова М.А. с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> (как следует из кассового чека) по договору розничной купли-продажи у ООО «МВМ» куплен телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 52 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юрлица, связанных с внесением изменений в сведения о юрлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием юрлица с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

22 января 2020 г. потребитель посредством АО «<данные изъяты>» обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостатка товара в течении 5 дней со дня получения настоящего требования. 03 февраля 2020 г. претензия получена продавцом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 19 марта 2020 г. истек сорока пятидневный срок. 20 марта 2020 г. продавец вернул товар потребителю. Как следует из акта выполненных работ над телефоном выполнены ремонтные работы, заключающиеся в замене комплектующего изделия или составной части основного изделия. 19 декабря 2020 г. потребитель письменно обратился к импортеру с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать в пользу Рубцова М.А. уплаченную за товар денежные средства в размере 52 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатка товара с 20.03.2020 года по 18.12.2020 года в размере 145 192,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с 30.12.2020 года по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 332,08руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании материальный истец – Рубцов М.А. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в иске допущена техническая опечатка в п.1 просительной части, просил считать правильным «телефон <данные изъяты>», также указал, что ответчиком 03.04.2020 года была направлена ему СМС о возможности забрать товар после ремонта. В декабре 2020 года он забрал телефон после ремонта, однако, его не включал, им не пользовался.

Представитель МРОО «СЦЗПП» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, а также подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору розничной купли-продажи в ООО «М.видео» приобрела товар – мобильный телефон <данные изъяты> 32 GB, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Рубцов М.А. в связи с выявлением существенного недостатка телефона, просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за телефон 52 990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Рубцова М.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было отказано, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что имеющийся в мобильном телефоне истца недостаток является устранимым.

22.01.2020 года Рубцов М.А. посредством АО «<данные изъяты>» обратился к ООО «МВМ» с просьбой безвозмездно устранить недостаток товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 13).

03.02.2020 года претензия была получена продавцом.

Согласно акта выполненных работ по наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) 20.03.2020 года завершен ремонт телефона истца посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные – IMEI-№ s/n – №.

Как следует из пояснений самого истца, 02.04.2020 года ему пришло СМС о том, что товар после ремонта можно забрать.

01.12.2020 года Рубцовым М.А. аппарат был получен в связи с удовлетворением требований о ремонте, что следует из его заявления.

Рубцов М.А. также в судебном заседании пояснил, что действительно телефон после ремонта был получен им, но он его не включал даже и не пользовался.

19.12.2020 года Рубцов М.А. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с нарушением установленного законом срока продавцу для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявлением (л.д. 29).

29.12.2020 года ООО «МВМ» ответило отказом на претензию истца.

Законодательством предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, выплаченных, за него, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Истец обратился в адрес ответчика изначально 22.01.2020 года с заявлением о проведении ремонтных работ (безвозмездном устранении недостатка товара).

Ответчик ООО «МВМ» на заявление истца произвел ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные – IMEI-№ s/n – №, телефон был получен истцом 01.12.2020 года при обращении в магазин.

Таким образом, просьба Рубцова М.А. была удовлетворена продавцом. Замена ответчиком в процессе проведения ремонтных работ телефона на новый телефон, не является нарушением прав истца, поскольку при осуществлении гарантийного ремонта было принято решение об устранении недостатка путем замены аппарата на новый, что не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей. При этом судом не установлено, что в товаре после устранения недостатка появились какие-либо новые недостатки, или повторно возник дефект, представляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, Рубцов М.А. воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены ООО «МВМ», что подтверждается соответствующим актом выполненных работ по наряд-заказу, имеющимся в материалах дела, а также запись истца на заявлении о том, что товар им получен.

Материалами дела установлено, что ООО «МВМ» действительно в срок, установленных законом не устранили недостатки, доказательств обратному не представлено суду. Дата завершения работ 20.03.2020 года, указанная в акте выполненных работ не свидетельствует о том, что продавец готов был выдать товар истцу после ремонта. Согласно пояснений истца, ему было сообщено о возможности забрать товар после ремонта 03.04.2021, о чем было направлено продавцом смс. Иным способом ответчик не информировал истца о возможности получить товар.

Однако, в связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом телефона были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принял отремонтированный телефон и продолжил его эксплуатацию, не наделяет его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Довод истца о том, что после ремонта телефон он не включал и им не пользовался не является основанием полагать, что товар ему передан после ремонта ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 руб. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, и производные от данного требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 30.12.2020 года по день вынесения решения также не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка товара подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку письменно между сторонами не был оговорен срока устранения недостатков телефона, суд полагает, что у ООО «МВМ» было 45 дней, а устранение недостатков телефона истца.

Таким образом, срок для устранения недостатков телефона Рубцова М.А. истекал 19.03.2020 года, с учетом того, что 03.02.2020 года им была получена его претензия.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавец информировал истца о возможности забрать товар после ремонта только 03.04.2020 года путем направления СМС (иного суду не представлено), суд полагает, что требования Рубцова М.А. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2020 года по 02.04.2020 года. Таким образом, неустойка составляет 7 418,60 руб. (52 990 * 14 дней (с 20.03.2020 года по 02.04.2020 года) * 1 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ходатайства ответчика ООО «МВМ» о снижении неустойки, и обосновании этого снижения, приходит к выводу, что сумма неустойки должна быть снижена до 5000 рублей. Оснований для освобождения ООО «МВМ» от взыскания неустойки суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя в 45-дневный срок с момента обращения истца к ответчику не представлено.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 "Закона о защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу Рубцова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «МВМ» в пользу Рубцова М.А. взыскано 5000 руб. + 4 000 руб.) = 9 000 руб., с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50 %: в пользу истца в размере 2 250 руб., а также в пользу МРОО «СЦЗПП» - 2 250 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРОО «СЦЗПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рубцова М.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 2 250 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в размере 2 250 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.

Судья /подпись/

Копя верна:

На «15» ноября 2021 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3765/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003850-12).

Судья -