Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом) КПК «СЦ «Золотой фонд», открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 был заключен договор займа № (потребительский с залогом имущества), согласно которому ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в размере 1 520 000 рублей под 48% годовых. Срок пользования займом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, которые в порядке ст. 319 ГК РФ распределены в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами. Более платежей в счет погашение задолженности не осуществлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 1 520 000 рублей – основной долг, 2 548 646 рублей 73 копейки – проценты по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа начиная с даты предоставления займа до даты фактического возврата займа.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, условиями договоров предусмотрен штраф в размере 20% годовых или 0,05% за каждый день просрочки обязательств от суммы займа, процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Штраф за нарушение срока возврата основного долга составляет 834 600 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом составляет 810 418 рублей 69 копеек.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о залоге транспортного средства в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703 665 рублей 41 копейку, из которых: 1 520 000 рублей – основной долг, 2 548 646 рублей 73 копейки – проценты за пользование займом, штраф за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 600 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 418 рублей 68 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 520 000 рублей, рассчитанные по ставке 48% годовых от суммы основного долга; штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; штраф за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения задолженности по процентам исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам. Также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что КПК «СЦ «Золотой фонд» не представлено оригиналов документов, подтверждающих наличие заемных обязательств, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств по договору займа. В этой связи, полагала, что заявленные КПК «СЦ «Золотой фонд» требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на иск, ФИО1 также указывала, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Представитель истца – конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оригинал договора займа, как и документы, подтверждающие получение займа ответчиком, были изъяты при проведении следственных действий ГСУ МВД РФ по , в связи с этим отсутствует возможность представить их суду. Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается заявлением ФИО1 о выдаче ей суммы займа, протоколом заседания членов КПК «СЦ «Золотой фонд», которым принято решение о выдаче ответчику суммы займа, договором займа, выпиской по счету, договором о залоге движимого имущества, зарегистрированном в установленном законом порядке, актом проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным Банком РФ.

Ответчик (встречный истец) ФИО1, ее представитель ФИО8, третье лицо ФИО9 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя КПК «СЦ «Золотой фонд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (КПК «СЦ «Золотой фонд») зарегистрирован в качестве юридического лица 03 июля 2013 года, основным видом его деятельности является – предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в КПК «СЦ «Золотой фонд» с заявлением о принятии ее в члены КПК «СЦ «Золотой фонд».

В эту же дату ФИО1 обратилась в КПК «СЦ «Золотой фонд» с заявлением-анкетой на получение займа на строительство в размере 1 563 000 рублей сроком на 1 год под залог автомобиля.

На заседании комитета по займам КПК «СЦ «Золотой фонд», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на получение займа от ФИО1 рассмотрено, предложено предоставить ФИО1 заем на следующих условиях: вид займа «Бизнес 4%», сумма займа 1 520 000 рублей, процентная ставка – 48% годовых, обеспечение займа – транспортное средство , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, срок займа – 12 месяцев, условия оплаты – оплата займа в конце срока, проценты – ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 был заключен договор займа № (потребительский с залогом имущества), по которому КПК обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 1 520 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей в размере 2 249 600 рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

ФИО1 при заключении договора займа был подписан график возврата денежных средств по договору займа №, из которого следует, что по договору займа подлежала возврату денежная сумма в размере 2 249 600 рублей 01 копейка, в том числе в погашение основного долга – 1 520 000 рублей, в погашение процентов - 729 600 рублей 01 копейка.

Из договора займа, договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в залог КПК «СЦ «Золотой фонд» принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – автомобиль , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 22 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о залоге указанного выше транспортного средства № в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевой карточки заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО1 денежных средств в размере 1 520 000 рублей.

Из условий названного договора займа следует, что заемщик ФИО1 является членом КПК «СЦ «Золотой фонд» с ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в реестре членов кооператива 6-00000723.

К правоотношениям с участием сторон спора применяются положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу п.3 данной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 1 520 000 рублей – основной долг, 2 548 646 рублей 73 копейки – проценты по договору займа. Из расчета также следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесен платеж в погашение задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 не осуществляла.

Факт оплаты задолженности со стороны ФИО1 также следует из лицевой карточки заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, напротив, сторона заимодавца в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела заявлением ФИО1 о выдаче ей суммы займа, протоколом заседания членов КПК «СЦ «Золотой фонд», которым принято решение о выдаче ФИО1 суммы займа, договором займа, выпиской по счету, договором о залоге движимого имущества, зарегистрированном в установленном законом порядке, актом проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным Банком РФ. При этом, действия ФИО1, выразившиеся в передаче в залог КПК «СЦ «Золотой фонд» принадлежащего ей автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с последующей регистрацией в реестре залогового имущества, свидетельствуют о выполнении КПК «СЦ «Золотой фонд» своих обязанностей по передаче денежных средств заемщику, предусмотренных условиями договора займа.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом КПК «СЦ «Золотой фонд».

Доводы ФИО1 о том, что безденежность договора займа подтверждается актом проверки КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным банком РФ, судом отклоняются.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что Центральным банком РФ проведена тематическая проверка деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет порядка формирования резервов на возможные потери по займам на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; достоверности учета (отчетности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соблюдения финансовых нормативов на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; проверка условий договоров займа КПК; анализ финансовых операций, совершенных КПК; проверка наличия обращений физических и юридических лиц в отношении КПК в 2017 году; анализ и построение схемы движения денежных средств со счетов КПК до конечного получателя денежных средств. В указанном акте дан анализ договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, по результатам которого установлены нарушения в части неверного определения КПК «СЦ «Золотой фонд» группы займа для формирования соответствующих резервов по займу, отражения недостоверных сведений о бухгалтерской отчетности, несоблюдения порядка составления отчета о деятельности кооператива, неверных значений о структуре задолженности по предоставлению займа на конец отчетного периода, неверных значений о размере сформированных РВПЗ.

Таким образом, проверкой установлено нарушение ведения бухгалтерской отчетности КПК «СЦ «Золотой фонд», в том числе при выдаче займа ФИО1, а именно не отражение в бухгалтерской документации сведений о выдаче займа ФИО1, что не свидетельствует о том, что заем ФИО1 не выдавался. Иные доказательства свидетельствуют об обратном.

При доказанности заключения договора займа с ответчиком, неисполнения последней обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца КПК «СЦ «Золотой фонд» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 520 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548 646 рублей 73 копейки, учитывая произведенный в счет погашения задолженности платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Ссылка ФИО1 на то, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, судом отклоняется, поскольку не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. Судом разъяснялось ответчику право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом согласован сторонами договора в размере 48% годовых. Указанные проценты подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, условий договора займа, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены. Закон о кредитной кооперации также не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 520 000 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, условиями договора займа за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов, на основании чего истцом было заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 600 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 418 рублей 69 копеек.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора займа, его расчет отражен истцом в представленном к иску расчете задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер штрафов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части просрочки уплаты суммы основного долга по договору займа до 412 300 рублей, в части просрочки уплаты процентов по договору займа до 405 209 рублей 34 копейки.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу; штрафа за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения задолженности по процентам исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

На основании изложенного, поскольку как сумма основного долга, так и проценты по договору займа не выплачены, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом того, что обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство - , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 32 631 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 520 000 рублей – основной долг, 2 548 646 рублей 73 копейки – проценты за пользование займом, штраф за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 300 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 209 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 1 520 000 рублей, рассчитанные по ставке 48% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» штраф за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения задолженности по процентам исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.