Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2008 г. ответчица взяла у истицы в долг 1051200 руб., что эквивалентно 30000 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, ответчица оформила расписку, обязалась вернуть сумму займа не позднее 31.03.2009 г. 21.11.2008 г. ответчица взяла у истицы в долг 1200000 руб., что эквивалентно 35000 евро, обязалась вернуть займ не позднее 21.11.2009 г., 09.12.2008 г. ответчица взяла у истицы в долг 170000 руб., что эквивалентно 4721 евро, обязалась вернуть займ не позднее 09.12.2009 г., 06.02.2009 г. ответчица взяла у истицы в долг 363700 руб., что эквивалентно 10000 долларов США, обязалась вернуть займ не позднее 06.11.2009 г., 31.03.2009 г. ответчица взяла у истицы в долг 2667195 руб., что эквивалентно 59403 евро, обязалась вернуть займ не позднее 30.11.2009 г., 01.04.2009 г. ответчица взяла у истицы в долг 1432700руб., что эквивалентно 31908 евро, обязалась вернуть займ не позднее 30.09.2009г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица просит взыскать сумму долга в размере 7527908 руб., сумму процентов по п.2 договоров займа, рассчитанную на день вынесения решения, штраф за просрочку выплаты займа, рассчитанный в соответствии с п.5 договоров займа на день вынесения решения, а также расходы по розыску имущества ответчицы 9269,98 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по госпошлине.

Судебным определением от 24 ноября 2010 года от представителя истицы было принято заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 7527908 руб., проценты на основании п. 2 договоров займа, штраф за просрочку выплаты суммы займа на день вынесения судебного решения, возместить расходы по розыску имущества в сумме 9269 руб. 98 коп, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности адвокат Логинова И.М. иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представители адвокат Жукова Е.А., ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск и объяснения в письменном виде.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны в судебных прениях, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.10.2008 г. стороны заключили договор займа №-Ф (л.д.21), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 1051200 руб., что эквивалентно 30000 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, возврат указанной суммы согласно п.4 договора может иметь место по желанию заемщика в течение всего срока договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.03.2009 г.

Согласно п.2 договора проценты по договору займа составляют 15% годовых.

Согласно п.5 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.22).

21.11.2008 г. стороны заключили договор займа (л.д.24), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 1200000 руб., что эквивалентно 35000 евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата – аналогичные, срок возврата – не позднее 21.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.23).

09.12.2008 г. стороны заключили договор займа (л.д.25), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 170000 руб., что эквивалентно 4721 евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата – аналогичные, срок возврата – не позднее 09.12.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.26).

06.02.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.27-28), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 363700 руб., что эквивалентно 10000 долларов США. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата – аналогичные, срок возврата – не позднее 06.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.29).

31.03.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.30-31), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 2667195 руб., что эквивалентно 59403 евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата – аналогичные, срок возврата – не позднее 30.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.32).

01.04.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.33-34), в соответствии с которым истица предоставила ответчице займ на сумму 1432700руб., что эквивалентно 31908 евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата – аналогичные, срок возврата – не позднее 30.09.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.35).

При этом, согласно условий договоров займа, в случае увеличения курса евро (доллара) заемщик уплачивает сумму в рублях, эквивалентную сумму займа в евро (долларах) на день оплаты, в случае уменьшения курса заемщик выплачивает сумму в рублях по зафиксированному между сторонами курсу на дату заключения договора.

Как пояснила суду представитель истицы, ответчица от возврата взятых ею в долг денежных сумм уклоняется, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт возврата сумм займа, уплаты процентов, ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчица, возражая против иска, утверждала, что указанные договоры займа она подписывала, однако денежные средства по ним ей фактически не передавались, т.к. договоры были переподписаны в качестве поручительства взамен просроченных ранее договоров займа, заключенных с ООО «» и ФИО7, просила признать договоры безденежными. Утверждала, что договоры были переподписаны вследствие угроз со стороны истицы. Заявила также, что проценты по договору займа завышены, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец воспользовалась ее правовой неграмотностью, предоставив для подписания договоры займа, а она, поскольку доверяла истице, и займы носили личный характер, не вникая в его условия, подписала договоры. Также заявила о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствия нарушения обязательств.

ФИО7 доводы ответчицы в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ООО «» с 2006 г., истица была клиенткой фирмы, между истицей и ответчицей сложились дружеские отношения, они хотели создать свой бизнес, истица перечислила деньги для покупки новой аппаратуры. О передаче денег наличными ей ничего не известно, хотя ее рабочее место находится около кабинета ответчицы. При ней деньги не передавались. Во второй половине апреля 2009 года в офис пришли двое молодых людей, разговаривали с ответчицей 10-15 минут, она слышала, что они говорили о подписании ответчицей договоров на денежные средства, перечисленные на счет организации, ответчица сказала, что эти люди ей угрожали от имени истицы, требовали переподписать договоры, о каких именно договорах шла речь, ей не известно.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает доводы ответчицы о безденежности договоров займа несостоятельными, факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчицы, факт выдачи которых ею не оспаривается. Каких-либо доказательств безденежности сделок не представлено. Представленные в дело копии договоров займа, заключенных между истицей и ООО «», истицей и ФИО7, факта заключения договоров займа между истицей и ответчицей, а также факта передачи истицей денежных средств и их получения ответчицей не опровергают. Суммы в договорах, сроки действия договоров – разные. Свидетель ФИО8 не смогла пояснить, о переподписании каких конкретно договоров шла речь, об угрозах знает только со слов ответчицы, при этом из расписок не следует, что деньги передавались в присутствии данного свидетеля, в связи с чем показания свидетеля факт передачи денег ответчице не опровергают, факт безденежности сделок не подтверждают. Договоры займа не содержат никаких ссылок на перезаключение договоров. Представленная ответчицей электронная переписка не отвечает требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Таким образом, доказательств переподписания договоров не представлено. Факт подписания договоров под давлением, угрозами, также не подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания договоров безденежными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт получения ответчицей денежных средств по указанным договорам займа установлен, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа по договорам займа от 31.10.2008 г. в размере 1346838 руб. (30000 евро по курсу ЦБ РФ на 01.04.2009 г.), от 21.11.2008 г. в размере 1506400 руб. (35000 евро по курсу ЦБ РФ на 21.11.2009 г.), от 09.12.2008 г. 211075 руб. (4721 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2009 г.), от 06.02.2009 г. в сумме 363700 руб. (10000 долларов США по курсу на дату заключения договора), от 31.03.2009 г. в сумме 2667195 руб. (59403 евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), от 01.04.2009 г. в сумме 1432700 руб. (31908 евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), а всего 7527 908 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы проценты по договорам займа в размере 15% годовых за период пользования займами, что составляет в соответствии с расчетом истца по договору займа от 31.10.2008 г. 398481,22 руб., по договору займа от 21.11.2008 г. 406587,67 руб., по договору займа от 09.12.2008 г. 55666,27 руб., по договору займа от 06.02.2009 г. 97895 руб. 92 коп., по договору от 31.03.2009 г. 657908,10 руб., по договору займа от 01.04.2009 г. 352802,38 руб., а всего 1969 341,56 руб. Представленные истцом расчеты процентов судом проверены, являются правильными.

Также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы штраф за нарушение сроков возврата займов в соответствии с п.5 договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом также представлены расчеты штрафных санкций, штраф по договору от 31.10.2008 г. составляет 837635,03 руб., по договору от 21.11.2008 г. – 608790,40 руб., по договору от 09.12.2008 г. – 81145,54 руб., по договору от 06.02.2009 г. 97895,92 руб., по договору от 31.03.2009 г. 1035279,41 руб., по договору от 01.04.2009 г. 635577,17 руб., расчеты судом проверены, являются правильными. Вместе с тем, суд полагает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа по договору от 31.10.2008 г. до 80000 руб., по договору от 21.11.2008 г. – до 60000 руб.,, по договору от 09.12.2008 г. до 20000 руб., по договору от 06.02.2009 г. до 30000 руб., по договору от 31.03.2009 г. до 85000 руб., по договору от 01.04.2009 г. до 50000 руб., а общей сумме взыскать штрафные санкции в сумме 325 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы понесенные истицей расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 40 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом фактического участия представителя, категории спора, длительности рассмотрения спора, частичного удовлетворения требования, а также руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать с ответчицы 25 000 руб.

Расходы по розыску имущества ответчицы не могут быть признаны необходимыми в целях рассмотрения дела, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчицы суд не усматривает.

Поскольку истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43289 руб., из которых с учетом частичного удовлетворения иска истице возмещено 40000 руб., тогда как, размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 57411 руб. 24 коп, то с ответчицы в федеральный бюджет согласно ст. 103 ГПК РФ дополнительно надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14021 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 31 октября 2008 года, 21 ноября 2008 года, 9 декабря 2008 года, 6 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 1 апреля 2009 года в общей сумме 7527908 руб., проценты по договорам займа в общей сумме 1969341 руб. 56 коп, штраф за просрочку выплат в общей сумме 325000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 40000 руб., а всего 9887249 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14021 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Демидова Э.Э.