Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Андрейченко А.В. – Капустина С.В., действующего по доверенности от 03.10.2017, представителя Андрейченко И.В. – Казаченко А.В., действующего по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А. В. к Андрейченко И. В. о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску Андрейченко И. В. к Андрейченко Алексею Владимировичу о разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации и судебных расходов (третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Российский сельскохозяйственный банк»),

у с т а н о в и л :

Андрейченко А.В. обратился с иском к Андрейченко И.В., указав, что с марта 2009 года состоял в браке с ответчиком, 21.04.2014 брак расторгнут. В период брака на приобретение совместного имущества на имя ответчика были получены кредиты: по договору № <данные изъяты> от 14.06.2013 – в ПАО «Россельхозбанк», по договору № <данные изъяты> от 29.03.2008 – в ПАО «Сбербанк России». После расторжения брака истцом погашалась задолженность по кредитам. С учётом уточнения требований от 18.04.2018, Андрейченко А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченных по указанным договорам денежных средств: по договору № <данные изъяты> – 225 655,95 рублей, по договору № <данные изъяты> – 271 680,67 рублей, а также распределить оставшиеся долги в равных долях с ответчиком: по договору № <данные изъяты> – по 23 531,92 рублей каждому, по договору № <данные изъяты> – по 380 000 каждому; взыскать расходы на представителя – 40 000 рублей, уплату государственной пошлины – 12 319 рублей, проведение экспертизы – 20 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика принято к производству встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учётом уточнения иска, Андрейченко И.В. просит исключить из состава общего имущества супругов и признать за ней право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; признать общим совместным имуществом и произвести его раздел, выделив ответчику Андрейченко А.В. земельный участок площадью 0,04 га, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный в Ингодинском районе г. Читы, тер. СОТ «Луч» № 31, д. № 2л, рыночной стоимостью 250 000 рублей, а также расположенный на участке объект незавершённого строительства (жилое строение), площадью 90 кв. м, со степенью готовности 80 %, стоимостью 730 000 рублей, автомобиль Nissan note, 2009 года выпуска, стоимостью 377 000, рублей, всего на сумму 1 357 000 рублей, выплатить Андрейченко И.В. компенсацию за 1/2 доли в передаваемом ответчику имуществе, взыскать с Андрейченко А.В. задолженность по выплаченному кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» в размере 1/2 от уплаченных сумм, взыскать с ответчика в пользу Андрейченко И.В. расходы на изготовление технической документации на объект незавершённого строительства – 9 393,27 рублей, уточнение границ земельного участка – 8 853 рублей, государственную пошлину – 2 000 рублей, погашенный кредит в ПАО «Россельхозбанк» за период с 07.11.2017 по 14.06.2017 – 59 448,84 рублей/2.

Андрейченко А.В., Андрейченко И.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзывы на исковое заявление, о разделе кредитных обязательств в части неуплаченных долгов возражали.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Андрейченко А.В. уточнённые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью, взыскать с Андрейченко И.В. в пользу своего доверителя неосновательное обогащение, поскольку Андрейченко А.В. после прекращения брака совместные долги оплачивал один. Относительно исключения из состава общего имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возражал, ссылаясь на то, что фактически спорная квартира была приобретена уже в период совместной жизни супругов Андрейченко, в связи с чем, Андрейченко А.В. по договору ипотеки выступил поручителем, кроме того, указанная квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов. О признании права личной собственности за Андрейченко И.В. на указанную квартиру не возражал. Кроме того, при разделе земельного участка с расположенным на нём жилым домом, не завершенным строительством, просил учесть и разделить понесённые Андрейченко А.В. расходы на возведение второго этажа в сумме 223 006 рублей согласно заключению эксперта и локально-сметному расчёту от 15.03.2018, учитывая, что на момент расторжения брака второй этаж отсутствовал.

Представитель Андрейченко И.В. в судебном заседании с расчётом требований первоначального истца о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, не согласился, указав, что в основном платежи вносила его доверитель, однако уходя из квартиры Андрейченко А.В. забрал себе все квитанции, подтверждающие платежи. Встречные требования о разделе совместного нажитого имущества супругов, взыскании компенсации и судебных расходов поддержал с учётом уточнения. Полагал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит исключению из раздела, поскольку Андрейченко А.В. стороной договора об участии в долевом строительстве от 19.02.2008 и кредитного ипотечного договора с ОАО «Сбербанк России» от 29.03.2008 не являлся, брак был заключён только в 2009 году. Кроме того, просил отклонить доводы первоначального истца о несении расходов на возведение второго этажа, поскольку второй этаж был возвёден в период совместной жизни супругов на кредит, полученный в АО «Россельхозбанк».

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что Андрейченко А.В. и Андрейченко И.В. состояли в браке с 27.03.2009 по 21.03.2014, фактически семейные отношения прекращены с 21.04.2014, с указанного времени супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между супругами брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно, действует законный режим.

До заключения брака Андрейченко И.В. на основании заключённого с ней договора № 39 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2008 на денежные средства, полученные ею по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 29.03.2008 в сумме 1 293 165,00 рублей, (по данному кредитному договору в качестве поручителя выступил Андрейченко А.В. – договор поручительства от 29.03.2008) приобретено (построено) жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв. м, по адресу: Россия, Забайкальский край, <адрес>; вид права: общая совместная собственность Андрейченко И.В. и Андрейченко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 (л.д. 29-35, 53-60, 66).

Поскольку супруги в период совместной жизни при приобретении данной квартиры проживали совместно, вели общее хозяйство, в период брака совместно исполняли обязательства по погашению ипотечного кредита, согласно обоюдному волеизъявлению спорное имущество зарегистрировали в общую совместную собственность, следовательно, оснований для исключения указанной квартиры, стоимостью 2 233 000,00 рублей, из состава совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, не имеется.

Кроме того, супругами Андрейченко на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 0,04 га, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный <адрес> стоимостью 250 000 рублей (приобретён по договору купли-продажи от 01.09.2012, границы земельного участка уточнены в ходе судебного разбирательства), расположенный на данном участке объект незавершённого строительства (жилое строение, степень готовности 80 %), площадью 90 кв. м, стоимостью 730 000 рублей, автомобиль Nissan note, 2009 года выпуска, стоимостью 377 000, рублей (л.д. 231).

Поскольку супруги в период времени, когда приобреталось указанное имущество, состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, то все вышеуказанное спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов Андрейченко А.В., Андрейченко И.В. и подлежит разделу в равных долях.

О включении иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, стороны не заявляли.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении стоимости вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля суд принимает во внимание представленные Андрейченко И.В. краткие отчёты об оценке объектов от 08.11.2017 № 522/2-1, № 524/2-1, № 523/2, выполненные в ООО «<данные изъяты> и не оспариваемые другой стороной по делу. Указанные отчёты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований у суда не имеется (л.д. 61, 62, 64а).

Доводы представителя Андрейченко А.В. об уменьшении стоимости подлежащего разделу объекта незавершённого строительства – жилого дома (степень готовности 80 %) на сумму стоимости строительных работ по возведению второго этажа объекта незавершённого строительства с учётом затраченных строительных материалов – 223 006 рублей согласно заключению эксперта и локально-сметному расчёту от 15.03.2018, судом отклоняются как неосновательные, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждено, что второй этаж возводился после расторжения брака за счёт личных средств Андрейченко А.В. Справка председателя правления СОТ «Луч № 31» Иванова А.А. данные обстоятельства не подтверждает, поскольку, как следует из пояснений представителя Андрейченко И.В., указанное лицо на спорный период председателем правления СОТ «Луч № 31» не являлось (л.д. 150).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При решении вопроса о выделе имущества каждому из супругов в собственность, суд учитывает сложившийся порядок пользования, нуждаемость супругов в спорном имуществе.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между сторонами в части передачи им спорного имущества, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, Андрейченко И.В. в личную собственность надлежит передать однокомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, по адресу: Россия, Забайкальский край, <адрес>, стоимостью 2 233 000 рублей; Андрейченко А.В. – земельный участок площадью 0,04 га, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный в <адрес>, стоимостью 250 000 рублей, и расположенный на данном участке объект незавершённого строительства (жилое строение, степень готовности 80 %), площадью 90 кв. м, стоимостью 730 000 рублей, автомобиль Nissan note, 2009 года выпуска, стоимостью 377 000 рублей, всего на сумму 1 357 000 рублей.

С учётом того, что стоимость доли каждого из супругов составляет по 1 795 000 рублей (3 590 000/2), таким образом, стоимость имущества, выделенного Андрейченко И.В., превышает размер доли в имуществе, выделенном Андрейченко А.В., на сумму 438 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

При установленных обстоятельствах, учитывая признание спорной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Забайкальский край, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Андрейченко, суд признаёт полученный на приобретение указанной квартиры Андрейченко И.В. ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2008 на сумму 1 293 165 рублей, а также кредит, полученный в АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 14.06.2013 на сумму 450 000 рублей, совместными долгами супругов (л.д. 29-35, 52).

На момент прекращения брачных отношений долг по кредиту в ПАО «Сбербанк России» составлял 884 603,84 рублей, в АО «Россельхозбанк» –377 229,45 рублей. Кредитные обязательства перед банками по указанным договорам в период раздельного проживания бывшими супругами исполнялись самостоятельно. На дату вынесения решения долг перед ПАО «Сбербанк России» не погашен. Обязательства по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 14.06.2013 исполнены в полном объёме, с 21.04.2014 (прекращение брачных отношений) по 14.06.2018 сторонами было погашено 498 470,17 рублей, кредитный договор закрыт.

С учётом изложенного, суд признает задолженность Андрейченко И.В. на дату прекращения брачных отношений: перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2008 в сумме 884 603,84 рублей, перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 14.06.2013 – 498 470,17 рублей общим долгом супругов и при разделе общего имущества распределяет данный долг между супругами пропорционально присуждённым им долям – в равных долях. При этом обязанность Андрейченко И.В. по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» остается неизменной.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2008 по состоянию на 18.12.2017 погашено 567 737,29 рублей, при этом сторонами представлены допустимые доказательства единоличного исполнения обязательств по указанному договору только на сумму 99 376,24 рублей, из которых: Андрейченко А.В. оплатил 70 500 рублей (в том числе уплачено: 16.05.2017 – 13 000 рублей, 20.06.2017 – 12 500 рублей, 18.07.2017 – 12 500 рублей, 19.08.2017 – 13 500 рублей, 18.09.2017 – 12 500 рублей (платёж внесён матерью истца Андрейченко Г.О.), 16.10.2017 – 6 500 рублей), Андрейченко И.В. уплатила 28 876,24 рублей (в том числе уплачено: 16.12.2014 – 14 300 рублей, 19.06.2015 – 14 300 рублей, 19.09.2014 – 276,24 рублей).

Согласно справкам АО «Россельхозбанк» с 21.04.2014 по 14.06.2018 по кредитному соглашению № 1347001/0176 от 14.06.2013 сторонами было погашено 498 470,17 рублей, в том числе: Андрейченко А.В. – 221 090 рублей, Андрейченко И.В. – 277 380,17 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Андрейченко А.В. о взыскании с Андрейченко И.В. в свою пользу половины уплаченных по указанным кредитным договорам денежных средств подлежит удовлетворению частично. Путём зачёта денежных сумм, с учётом подлежащей взысканию с Андрейченко И.В. в пользу Андрейченко А.В. денежной компенсации в счёт превышения размера доли в имуществе (438 000 рублей) в пользу Андрейченко А.В. надлежит взыскать 430 666,80 рублей согласно следующему расчёту: 438 000 + 20 811,88 (возврат от Андрейченко И.В. в пользу Андрейченко А.В. половины выплаченных денежных сумм по договору ПАО «Сбербанк России») – 28 145,08 (возврат от Андрейченко А.В. в пользу Андрейченко И.В. половины выплаченных денежных сумм по соглашению с АО «Россельхозбанк»).

В остальной части иск Андрейченко И.В. о взыскании в свою пользу уплаченных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2008 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Андрейченко А.В. просит взыскать с Андрейченко И.В. в свою пользу судебные расходы на представителя – 40 000 рублей, уплату государственной пошлины – 12 319 рублей, проведение экспертизы – 20 300 рублей.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных юридических услуг – выполненных представителем Капустиным С.В. процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерном и разумном пределе судебных расходов за выполненную представителем истца работу в сумме 25 000 рублей.

Поскольку Андрейченко А.В. отказано в уменьшении стоимости подлежащего разделу объекта незавершённого строительства – жилого дома (степень готовности 80 %) на сумму стоимости строительных работ по возведению второго этажа объекта незавершённого строительства с учётом затраченных строительных материалов на основании заключения эксперта и локально-сметного расчёта от 15.03.2018, соответственно, не подлежат возмещению и расходы на услуги оценщика в сумме 20 300 рублей.

Вместе с тем, имеются правовые основания для удовлетворения требования Андрейченко И.В. о взыскании с Андрейченко А.В. половины понесённых судебных расходов, связанных с исполнительной съёмкой здания и земельного участка, уточнением границ земельного участка, обследованием здания, оформлением технического плана объекта незавершённого строительством, уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию прав всего в сумме 20 246,27 рублей (9 393,27 + 8 853 + 2 000).

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с разрешением спора в суде, в связи с чем, подлежат возмещению с Андрейченко А.В. в пользу Андрейченко И.В. в сумме 10 123,14 рублей (20 246,27 : 2).

Окончательно определить ко взысканию с Андрейченко И.В. в пользу Андрейченко А.В. в счёт превышения стоимости доли с учётом раздела общих долгов супругов, произведённых сторонами после прекращения брачных отношений платежей по кредитным договорам, судебных расходов, денежную компенсацию в сумме 435 420,52 рублей (430 666,80 + 25 000 – 10 123,14).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу с обеих сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 150 рублей в равных долях – по 13 075 рублей с каждой стороны.

Учитывая, что Андрейченко А.В. при подаче искового заявлении оплатил государственную пошлину в неполном размере в сумме 12 319 рублей, с него надлежит довзыскать в доход городского округа «Город Чита» 756 рублей.

Учитывая, что Андрейченко И.В. при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в неполном размере, с неё надлежит довзыскать в доход городского округа «Город Чита» 10 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Андрейченко А. В. и Андрейченко И. В..

Передать в собственность Андрейченко И. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, стоимостью 2 233 000,00 рублей.

Передать Андрейченко А. В. земельный участок земельный участок площадью 0,04 га, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный в <адрес>, стоимостью 250 000 рублей, расположенный на указанном участке объект незавершённого строительства (жилое строение, степень готовности 80 %), площадью 90 кв. м, стоимостью 730 000 рублей, автомобиль Nissan note, 2009 года выпуска, стоимостью 377 000 рублей, всего на сумму 1 357 000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Признать общим долгом супругов Андрейченко А. В., Андрейченко И. В. и произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2008, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Андрейченко И.В., на сумму 884 603,84 рублей; по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 14.06.2013, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Андрейченко И.В., на сумму 498 470,17 рублей.

Обязанность по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» по соглашению № <данные изъяты> от 29.03.2008 возложить на Андрейченко И. В..

Взыскать с Андрейченко И. В. в пользу Андрейченко А. В. в счёт превышения стоимости доли денежную компенсацию в сумме 435 420,52 рублей.

Взыскать с Андрейченко А. В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 756 рублей.

Взыскать с Андрейченко И. В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 10 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 июля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина