Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Еремян М.Л., представившей ордер №355766 от 29.02.2012 г., удостоверение 4105 (номер в реестре 23/3848),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ООО "Фирма ДИП" о признании инвестиционного договора расторгнутым, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Фирма ДИП" о признании расторгнутым инвестиционного договора б/н о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности от 20.02.2007 г. со всеми изменениями и дополнениями к нему, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома 08.10.2007 г. и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ФИО6 указала, что она являлась собственником двух земельных участков в г.Сочи: площадью 700 кв.м, кадастровый № по и площадью 550 кв.м, кадастровый № по установлено относительно ориентира жилой дом №, а так же расположенного на нём жилого дома общей площадью 92,1 кв.м. 20.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор о строительстве, по которому между ними определялись условия участия в инвестировании строительства индивидуального жилого дома планируемой общей площадь около 1400 кв.м, этажностью 3 этажа, во исполнение которого истцом названные земельные участки переданы ответчику в аренду для целей - ИЖС на срок 10 лет по договорам аренды земли №1 и №2 от 28.02.2007 г., чтобы ответчик строил жилой дом. Срок строительства нового жилого дома составлял три года (до 10.02.2010 г.). Так же истец передала ответчику жилой дом № по , который вскоре им был снесён. Исполнение истцом обязательств по договору в полном объёме было подтверждено передаточным актом от 20.02.2007 г. В середине 2007 г., ООО "Фирма ДИП" получило разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м, этажностью - 3 этажа. Так как для начала строительства ответчику не хватало денег, то по просьбе директора ООО "Фирма ДИП" истец согласилась дать ответчику деньги, но, при этом она потребовала, чтобы были внесены изменения в инвестиционный договор и договоры аренды, связанные с ответственностью ООО "Фирма ДИП" за невыполнение названных договоров и с увеличением её доли в оконченном строительстве, для чего между ними было 10.07.2007 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор о строительстве от 20.02.2007 г. и в этот же день она передала директору ООО "Фирма ДИП" ФИО1 деньги в сумме 43692720 рублей, о чём последний выдал ей приходно-кассовый ордер, а так же ими были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры №1 и №2 от 28.02.2007 г. аренды земельных участков, которыми так же была оговорена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров аренды, вплоть до их одностороннего расторжения, предусмотрен порядок такого расторжения и его последствия, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в отделе УФРС по г.Сочи. Но ООО "Фирма ДИП" условия названных инвестиционного договора и договоров аренды земельных участков не выполнило, в установленный договором инвестирования срок индивидуальный жилой дом не возвело, стало производить инженерную подготовку под самовольное возведение многоэтажного многоквартирного жилого дома, строительные работы с мая 2009 г. прекратило, арендную плату за пользование землёй истцу не выплатило. Взамен снесённого старого жилого дома новый дом ответчик в согласованный в инвестиционном договоре срок не построил. В связи с существенным нарушением условий инвестиционного договора и договоров аренды земельных участков ФИО6 уведомила ООО "Фирма ДИП", что она с 24.03.2010 односторонне расторгла (отказалась от исполнения полностью) инвестиционного договора б/н от 20.02.2007 г. со всеми дополнениями и изменениями к нему, а так же с 25.03.2010 г. - односторонне расторгла договоры аренды № и №, потребовала вернуть ей внесённые ею денежные средства и освободить земельные участки, поскольку такое односторонне расторжение предусмотрено условиями инвестиционного договора и договоров аренды. Государственная регистрация прекращения права аренды ООО "Фирма ДИП" по названным договорам аренды проведена, земельные участки ответчиком освобождены. В начале 2010 г. истцу стало известно, что директор ООО "Фирма ДИП" ФИО1, используя служебное положение директора ООО "Фирма ДИП", в период с 2007 г. по 2010 г. неоднократно брал у граждан деньги за продаваемые им площади в многоэтажном многоквартирном доме (апартаменты гостиничного типа) на находящихся в аренде ООО "Фирма ДИП" земельных участках, на строительство которого у ООО "Фирма ДИП" не было разрешения, или в индивидуальном жилом доме, но ни тот, ни другой дом он не построил, деньгами граждан распорядился по своему усмотрению, деньги не вернул, в связи с чем в отношении директора ответчика Следственным управлением при УВД по г.Сочи в 2010 г. возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по одному из которых в последствии ФИО6 признана потерпевшей. Истец полагает, что поскольку она имела право на одностороннее расторжение инвестиционного договора и это было оговорено в самом договоре, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ инвестиционный договор от 20.02.2007 г. считается расторгнутым. Считает, что ответчик, уклоняясь от возврата денег при отсутствии основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо неосновательно удерживающее средства. Просит признать инвестиционный договор расторгнутым с 24.03.2010 г., взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 43692720 рублей (переданные 10.07.2007 г. ответчику по приходно-кассовому ордеру).

Истец ФИО8 в иске указывает на то, что он является адвокатом и подыскивал себе помещение для обустройства адвокатского кабинета. Он знал, что его мать ФИО6 являлась участником инвестиционного договора о строительстве с ООО "Фирма ДИП" от 20.02.2007 г., по которым ответчиком должно было осуществляться строительство индивидуального жилого дома планируемой общей площадь около 1400 кв.м, этажностью 3 этажа на принадлежащих ФИО6 двух земельных участках, находящихся в долгосрочной аренде по договорам №1 и №2 от 28.02.2007 г. у ООО "Фирма ДИП". В октябре 2007 г. ФИО8 решил выкупить у ответчика помещения на первом этаже данного жилого дома общей площадью 136,4 кв.м, что составляло около 10% от возводимого 3-х этажного жилого дома, для обустройства адвокатского кабинета, против чего директор ООО "Фирма ДИП" ФИО1 и ФИО6 не возражали. 08.10.2007 г. ФИО8 передал директору ООО "Фирма ДИП" ФИО1 по расписке о получении денежных средств в счёт исполнения им обязательств по оплате долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м деньги в сумме 3546660 рублей исходя из 1000 долларов США за 1 кв.м площади, при этом размер его долевого участия в строительстве жилого дома составлял 10%, а общая площадь жилых и нежилых помещений подлежащих передаче ему составляла не менее 136,4 кв.м. Истец считает, что указанная расписка о получении денежных средств по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве данного индивидуального жилого дома. В начале 2010 г. истец узнал, что полученные от него денежные средства директор ООО "Фирма ДИП" ФИО1 в строительство жилого дома не вложил, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем истец потребовал от него возврата данных денежных средств, но тот, не отрицая факт получения от ФИО8 указанных денежных средств, отказался возвращать деньги и до настоящего времени денежные средства в сумме 3546660 рублей истцу не вернул. После того, как в отношении директора ООО "Фирма ДИП" Следственным управлением при УВД по г.Сочи в 2010 г. возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по одному из них ФИО8 признан потерпевшим. Поскольку договор долевого участия в строительстве (по расписке от 08.10.2007 г.) со стороны ООО "Фирма ДИП" не был исполнен и с 2010 г. стало ясно, что исполнен он быть не может по вине ООО "Фирма ДИП", что влекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то истец требовал от ООО "Фирма ДИП" расторжения договора, но получил отказ. Полагает, что он имеет право заявить требование о расторжении договора долевого участия в строительстве 08.10.2007 г. в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика. Считает, что ответчик, уклоняясь от возврата денег при отсутствии оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо неосновательно удерживающее средства. Просит расторгнуть в судебном порядке договор долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2007 г., взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства 3546660 рублей (в отношении которых 08.10.2007 г. истцу директором ответчика выдана расписка).

В судебном заседании истец ФИО6, действуя через своего представителя, и ФИО8 заявленные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Фирма ДИП" в судебное заседание не явился. Из материалов дела, поступивших по запросу суда из МИФНС №7 по Краснодарскому краю (письмо №10-12/00751дсп от 17.02.2012 г.) выписки из ЕГРЮЛ, уставных и учредительных документов, следует, что образованное 09.12.1995 г. ООО "Фирма ДИП" действует на момент рассмотрения дела, не ликвидировано; юридическим адресом (местом нахождения) ответчика и его почтовым адресом является: , директором - ФИО1 Судом по указанному адресу заказной почтовой корреспонденцией и телеграммами направлялись судебные извещения, вызовы (л.д.69-84) и процессуальные документы, но, из поступивших в суд почтовых и телеграфных уведомлений (л.д.76-77, 87-89) следует, что здание по в течение нескольких лет закрыто и не функционирует, ответчик по данному адресу отсутствует и его местонахождение в настоящее время неизвестно; за почтовыми извещениями в отделение ПС №354065 г.Сочи сотрудники ответчика не являются. Факт отсутствия ответчика ООО "Фирма ДИП" и его сотрудников по данному адресу достоверно подтверждается сообщением ОМ №24 по обслуживанию Центрального района г.Сочи УВД г.Сочи (исх.№24/134-6384 от 27.06.11) в адрес суда (л.д.85-86). С целью розыска представителей ответчика и его вызова в судебное заседание судом так же направлялись судебные извещения (телеграммы и повестки) по указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в поступившей состоянию на 08.02.2012 года из отдела Адресно-справочной работы по г.Сочи УФМС России адресной справки (л.д.97,98) адресу места жительства директора ООО "Фирма ДИП" ФИО1 - , но, как следует из поступивших в суд телеграфных уведомлений, за телеграммами, направленными судом по указанному адресу, директор ответчика не является, а согласно отметки, сделанной письмоносцем и жильцами на подлежащей вручению судебной повестке (л.д.71,72) в порядке ч.4 ст.116 ГПК РФ, ФИО1 по указанному адресу фактически не проживает, адрес его нового места жительства неизвестен. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.92-94) следует, что подсудимый ФИО1 меру пресечения в виде залога нарушил, трижды не явился по суд по вызову в ноябре 2011 г., по месту своей регистрации не проживает, от суда скрылся. Согласно рапорту (акту) судебного пристава ОУПДС ФИО9 и его объяснений (л.д.90), ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу () не проживает. Из отобранных судебным приставом объяснений от родственника ФИО1 - его отчима ФИО5 (л.д.91), который проживает по , обвиняемый ФИО1 по данной квартире не проживает и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

В соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ после поступления указанных сведений с последнего известного места жительств ответчика, для обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд в порядке ст.50 ГПК РФ привлёк к участию в деле адвоката Еремян М.Л. в качестве представителя ответчика по назначению, предоставил ей возможность заранее ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению в порядке ст.560 ГПК РФ адвокат Еремян М.Л., предъявленные к ООО "Фирма ДИП" исковые требования не признала полностью, сославшись на то, что признание договора расторгнутым не предусмотрено в качестве способа защиты права, что истцом не доказан факт расторжения договоров строительства жилого дома, в связи с чем неосновательности обогащения не имеет места и не подлежит взысканию с ответчика. Она так же сослалась на наличие в период направления ответчику извещений о расторжения спорных договоров судебных арестов земельных участков и прав аренды ответчика, которые препятствовали расторжению спорных договоров строительства; на спорных земельных участках возведена подпорная стена, судьба которой не определена, а так же на то, что как адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчиков, в силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" она не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы каждой из сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 являлась собственником двух земельных участков (л.д.51,52) и индивидуального жилого дома, а именно: земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, целевое назначение - ИЖС, находящегося по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права собственности , выдано Управлением ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи 13.10.2006 г.); земельного участка общей площадью 550 кв.м, кадастровый номер №, целевое назначение - ИЖС, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом № (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АВ 173698, выдано Управлением ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи 15.01.2007 г.) и жилого дома литеры общей площадью 92,1 кв.м, находящегося по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 АВ № 173639, выдано Управлением ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи 15.01.2007 г.).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ч.1 ст.8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Из дела следует, что 20.02.2007 г. между ФИО6 и ООО "Фирма ДИП" заключен инвестиционный договор б/н о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности (л.д.15-26), по которому между ними определялись условия участия в инвестировании строительства индивидуального жилого дома планируемой общей площадь около 1400 кв.м, этажностью 3 этажа на принадлежащих ФИО6 двух земельных участках: 550 кв.м с кадастровым номером № по , относительно ориентира жилой дом №, и 700 кв.м с кадастровым номером по , в районе , на одном из которых располагалось принадлежащее ФИО6 существующее домовладение по на месте которого должен был быть возведён новый индивидуальный жилой дом.

ООО "Фирма "ДИП" являлось заказчиком и застройщиком объекта (п.2.6 договора). Строительство объекта должно было осуществляться на основании согласованной и утверждённой в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации (п.2.3 договора).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из условий спорного инвестиционного договора, инвестиционный проект включал в себя следующую последовательную совокупность действий (п.1.3 договора): ФИО6 должна была передать на условиях данного договора ООО "Фирма ДИП" объекты недвижимости (двух земельных участков - в аренду, существующего дома - под снос) в течение 30 дней со дня заключения договора (п.5.1, п.6.1); инвестирование (финансирование) ООО "Фирма ДИП" работ по проектированию и капитальному строительству объекта (жилого дома) и внешних инженерных коммуникаций; передачу в собственность сторон причитающихся им долей в законченном строительстве объекте; оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли в законченном строительстве объекте. Инвестиционный проект должен был осуществляться с использование денежных средств ООО "Фирма ДИП" (п.1.3). Согласно п.11.4 договора, в отношении с третьими лицами полномочия ООО "Фирма ДИП" совершать сделки от имени сторон для исполнения договора должны были подтверждаться не только договором, но и доверенностью, выдаваемой ФИО6 директору ООО "Фирма "ДИП" ФИО1 Пунктом 11.5 договора предусматривалось, что стороны не вправе без письменного на то согласия друг друга обременять какими-либо обязательствами объект и/или земельные участки, а так же передавать третьим лицам объект либо права на него в виде вклада и/или иное пользование, в совместную деятельность (простое товарищество). Ведение дел по договору возлагалось на ООО "Фирма ДИП" (п.11.1), но при этом пунктом 2.9 договора предусматривалось, что сторона не вправе без письменного на то согласия другой стороны распоряжаться своей долей в объекте до окончания действия договора (завершения строительства объекта).

Как видно из материалов дела, во исполнение названного инвестиционного договора ФИО6: передала 20.02.2007 г. по передаточному акту ООО "Фирма ДИП" для вовлечения в инвестиционный процесс: старый жилой дом по , №; а в аренду - два принадлежащих ей земельных участка, заключив в отношении них 28.02.2007 г. с ООО "Фирма ДИП" договоры аренды №1 и №2 земельных участков сроком на 10 лет, что подтверждается актом от 30.04.2007 г. о выполнении ФИО6 обязательств по инвестиционному договору (л.д.27), подписанным между ФИО6 и ООО "Фирма ДИП" и являющимся согласно п.4 названного акта неотъемлемой частью инвестиционного договора от 20.02.2007 г.

Старый жилой дом по , №, принадлежащий ФИО6, снесён ООО "Фирма ДИП", что подтверждается имеющимся в деле актом о сносе от 08.04.2008 г., составленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация" филиал по г.Сочи.

01.06.2007 г. Комитет архитектуры и градостроительства г.Сочи выдал ООО "Фирма ДИП" разрешение №RU23309-25-Ц11и-07 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м на двух земельных участках площадью 700 кв.м (с кадастровым номером №) и 550 кв.м (с кадастровым номером №), находящихся в долгосрочной аренде у ООО "Фирма ДИП" и принадлежащих ФИО6

В деле имеется два договора аренды №1 и №2 от 28.02.2007 г., согласно которых истцом ФИО6 предоставлены в пользование ответчику ООО "Фирма ДИП" на условиях аренды на срок 10 лет два земельных участка: по договору аренды №1 от 28.02.2007 года - земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по , для целей - ИЖС и по договору аренды №2 от 28.02.2007 г. - земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по , относительно ориентира жилой дом

Часть 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет фундаментальный принцип свободы договора и устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Руководствуясь этим принципом свободы договора, стороны могли по собственному усмотрению определить условия договора, в том числе изменить существующий договор согласно добровольно принятым на себя обязательствам.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с недостаточностью у ООО "Фирма ДИП" средств для финансирования строительства, ООО "Фирма ДИП" в лице директора ФИО1 обратилось к ФИО6 с просьбой о предоставлении денежных средств для вовлечения их в инвестиционный процесс, с увеличением её доли в проекте, на что ФИО6 дала согласие. По итогам переговоров о финансировании инвестиционного проекта со стороны ФИО6, истец и ООО "Фирма ДИП", в соответствии со ст.450 (ч.1), 452 (ч.1), 453 (ч.1) ГК РФ и п.15.1 инвестиционного договора, 10.07.2007 г. заключили Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор б/н от 20.02.2007 г. о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности, в котором была увеличена доля ФИО10 в инвестиционном проекте до 50%, оговорена ответственность ООО "Фирма ДИП" за неисполнение или ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, вплоть до его одностороннего расторжения (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке), предусмотрен порядок такого расторжения и его последствия.

Так, названным Дополнительным соглашением от 10.07.2007 г. стороны при взаимном согласии изменили абз.4 и 5 п.1.3, абз.2, 3 и 4 п.2.8, пп.7.1.1., 7.1.2. п.7.1. инвестиционного договора от 20.02.2007 г., изменив доли сторон в инвестиционном проекте и в возведённом объекте (в том числе незавершённом строительством), установив ФИО6 долю в размере 1/2 в общей площади результата реализации проекта (то есть 50% от всего построенного), а ООО "Фирма ДИП" - в размере 1/2 в общей площади результата реализации проекта (то есть 50% от всего построенного). Дополнили ст.4 договора п.4.4, согласно которого договор прекращает своё действие в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, либо в случае расторжения договоров аренды земельных участков № и № от 28.02.2007 г., а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Дополнили ст.10 договора п.10.3, согласно которому Инициатор проекта (ФИО6) вносит (передаёт) ООО "Фирма ДИП" инвестиции в размере 43692720 рублей в срок не позднее 15.07.2007 г. Надлежащим подтверждением внесения денег будет являться выданная ООО "Фирма ДИП" Инициатору проекта квитанция к приходному кассовому ордеру на внесённую денежную сумму (п.10.3.1). Дополнили ст.9 договора п.9.2, согласно которого в случае расторжения договора ООО "Фирма ДИП" обязуется возвратить Инициатору проекта денежную сумму в рублях, эквивалентную 1700000 долларов США по текущему официальному курсу ЦБ РФ, но при этом не менее 43692720 рублей в срок не позднее 10 последовательных календарных дней со дня расторжения договора. Согласно дополненного в договор п.10.3.2 из подлежащих инвестированию со стороны ООО "Фирма ДИП" 560000000 рублей для реализации договора ООО "Фирма ДИП" вносит 100000000 рублей в срок не позднее 31.12.2007 г., 200000000 рублей - в срок не позднее 16.06.2008 г., оставшиеся 260000000 рублей - в срок не позднее 31.12.2008 г. Дополнили ст.10 договора п.10.4, согласно которого не внесение любой одной из сторон договора денег в сроки и размерах, указанных в пп.10.3.1. и 10.3.2. договора, будет являться основанием в силу ч.1 и ч.3 ст.450 ГК РФ для отказа от договора (досрочного расторжения договора в одностороннем порядке) в любое время по инициативе стороны, выполнившей свои обязательства в полном объёме согласно условиям п.п.10.3.1, 10.3.2. договора. Дополнили ст.15 договора п.15.5, согласно которого сторона вправе отказаться от настоящего договора (досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке) в любое время, при этом основанием для отказа от договора (досрочного расторжения договора в одностороннем порядке) будут являться: не внесение любой одной из сторон договора денег в сроки и размерах, указанных в пп.10.3.1. и 10.3.2. договора; нарушение ООО "Фирма ДИП" либо лицом, уполномоченным им по указанию либо письменному соглашению (договору) на строительство объекта, действующих норм, правил и требований градостроительного законодательства и СНиПов, предъявляемых к строительству зданий подобных объекту, а также отступление от проекта, нарушение требований земельного законодательства при строительстве объекта на земельных участках № и №; расторжение одного из двух договоров либо сразу двух договоров аренды земельных участков № и № от 28.02.2007 г., иные, предусмотренные законом или договором основания. Стороны договорились и пришли к соглашению о следующем порядке отказа от договора (досрочного расторжения договора в одностороннем порядке) - об отказе от договора (досрочного расторжения договора в одностороннем порядке) сторона должна письменно уведомить другую сторону ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения на её реквизиты, указанные в договоре. В этом уведомлении должна быть указана дата расторжения (прекращения) договора. В противном случае, договор считается и является расторгнутым по истечении 10 последовательных календарных дней со дня отправки стороной ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения уведомления о расторжении договора на реквизиты другой стороны, указанные в договоре. Изменили п.15.3. договора установив, что сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор не в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне письменное предложение о расторжении договора по соглашению сторон с указанием оснований для расторжения. Изменили п.15.4. договора установив, что при досрочном расторжении договора как по соглашению сторон (не в одностороннем порядке), так и в одностороннем порядке, составляется акт о взаиморасчетах, подписываемый сторонами. В случае уклонения одной из сторон договора от подписания этого акта с разногласиями по нему либо без них, акт считается согласованным сторонами надлежащим образом, если в течение трёх последовательных календарных дней со дня направления стороной другой стороне на её реквизиты, указанные в договоре, ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения, другая сторона не заявит письменно об имеющихся у неё разногласиях по акту. Дополнили ст.15 договора п.15.6, согласно которого при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Инициатора проекта по предусмотренным законом или договором основаниям всё построенное (незавершенный строительством объект) остаётся в собственности у Инициатора проекта без какой-либо денежной либо иной имущественной компенсации в пользу ООО "Фирма ДИП"со стороны Инициатора проекта денежных средств, внесённых (потраченных) Инвестором проекта для реализации договора". Другие условия инвестиционного договора от 20.02.2007 г., незатронутые названным дополнительным соглашением, остались неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Названное дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью инвестиционного договора от 20.02.2007 г., о чём было указано в его тексте.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, 10.07.2007 г. ФИО6 внесла в ООО "Фирма ДИП" деньги в сумме 43692720 рублей, что, согласно справки о курсах иностранных валют, установленных ЦБ РФ с 10.07.2007 г. (л.д.47), на тот момент времени было эквивалентно 1,7 млн. долларов США. Передача истцом и получение ООО "Фирма ДИП" денежных средств от ФИО6 подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 09.07.2010 г., письменными показаниями подсудимого ФИО1 от 30.09.2011 г., его письмом на имя ФИО6 от 01.09.2011 г., а так же выданной и подписанной директором ООО "Фирма ДИП" ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Фирма ДИП" от 10.07.2007 г. (л.д.46), согласно которой им от ФИО6 принята сумма 43692720 рублей. При этом основанием принятия денег в ордере указано: "Оплата согласно п.10.3.1 инвестиционного договора от 20.02.2007 г. и дополнительного соглашения от 10.07.2007 г."

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обязательства, принятые ФИО6 по инвестиционному договору от 20.02.2007 г., с учётом его изменений и дополнений, ею выполнены в полном объёме.

Оценивая заключенный между истцом ФИО6 и ответчиком ООО "Фирма ДИП" инвестиционный договор от 20.02.2007 г., суд приходит к выводу, что по толкованию договора, содержанию и характеру взаимоотношений сторон названный договор по своей правовой природе является договором, содержащим условия договора инвестирования, следовательно, к правоотношениям, возникшим между участниками договора, применяются нормы Закона РСФСР 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Закон РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" определяет правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности, направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности вне зависимости от форм собственности.

Действующей на момент заключения договора инвестирования от 20.02.2007 г. редакцией Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на территории РФ разрешалась инвестиционная деятельность - вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта; инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществлялось в форме капитальных вложений (ч.1, ч.2 ст.1); все инвесторы имели равные права на осуществление инвестиционной деятельности, а не запрещенное законодательством РФ инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признавалось неотъемлемым правом инвестора и охранялось законом (ч.1 ст.5).

Согласно ч.2, ч.3 ст.2 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности могли быть физические и юридические лица, граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица, которые выступали в качестве инвесторов.

Статьёй 7 названного Закона было предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулировались на основании договора (контракта) между ними; заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РФ, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (ч.1); условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (ч.2).

Объектами инвестиционной деятельности, согласно ст.3 названного Закона, являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В силу ч.3 ст.7 названного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Закон РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ст.21), которому вышеназванные статьи закона не противоречили.

Федеральный закон от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно действующей на момент заключения договора инвестирования от 20.02.07 редакцией ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ч.1). Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2) Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты (ч.5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ (ст.6). Субъекты инвестиционной деятельности обязаны исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства РФ; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (ст.7). Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст.9).

Статьёй 8 названного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (ч.1). Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.2).

Названным Федеральным законом (ст.15) были предусмотрены государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности, согласно которым государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений (ч.1).

Все вышеприведённые нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 и Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ действуют на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвесторами в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором (контрактом), денежных средств, ценных бумаг, иного имущества (земельных участков, прав на них и т.п.) или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

На момент заключения спорного инвестиционного договора со всеми изменениями и дополнениями к нему единственным участником ООО "Фирма ДИП" являлся ФИО1, которым приняты соответствующие решения от 19.02.2007 г. о проведении переговоров с истцом ФИО6 и о даче согласия на совершение данной сделки.

Инвестиционный договор от 20.02.2007 г. составлен в письменной форме, подписан ФИО6 и директором ООО "Фирма ДИП", являвшемся на тот момент времени единственным участником ООО "Фирма ДИП", между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Названными законами и действующим на момент заключения инвестиционного договора от 20.02.2007 г. законодательством РФ государственная регистрация указанного инвестиционного договора не была предусмотрена.

Проанализировав условия названного инвестиционного договора от 20.02.2007 г., суд пришёл к выводу о его соответствии положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и действующему на тот момент времени законодательству, и что между заключившими его лицами имело место объединении инвестиционных усилий для создания объектов недвижимости (индивидуального жилого дома и предназначенных для его обслуживания объектов капитального строительства), при этом из пояснений истцов и условий договора видно, что договор не имел своей целью извлечение и распределение прибыли между инвесторами, поскольку договором и выданным разрешением на строительство предусматривалось возведение индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора инвестирования от 20.02.2007 г. (со всеми дополнениями и изменениями к нему) в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. по иску ФИО6 к ООО "Фирма ДИП" и другим об освобождении имущества от наложенного ареста и оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которое в силу норм ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений и дополнений в инвестиционный договор от 20.02.2007 г., между ФИО6 и ООО "Фирма ДИП" 10.07.2007 г. подписаны Дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды №1 и №2 от 28.02.2007 г. земельных участков, которыми так же оговорена ответственность ООО "Фирма ДИП" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров аренды, вплоть до их одностороннего расторжения (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке), предусмотрен порядок такого расторжения и его последствия.

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 28.02.2007 г. заключались, а спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302010:0068 и 23:49:0302010:0017 передавались в пользование ООО "Фирма ДИП" на условиях аренды в связи с заключением между истицей и ответчиком инвестиционного договора от 20.02.2007 г. и во исполнение его условий (п.1.3, 1.8, 1.19, ст.3 - п.п.3.1.2, 3.1.3, ст.6 - п.6.1, п.п.13.1.1, 13.1.4, 13.1.5 договора инвестирования), что было прямо указано в договорах аренды, не противоречило закону и договору инвестирования.

Поскольку срок действия договоров аренды № и № от 28.02.2007 г. определен в 10 лет, то данные договоры и дополнительные соглашения к ним в силу ч. 2 ст.651 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, названные договоры аренды № и № от 28.02.2007 г. были зарегистрированы в установленном законом порядке 11.04.2007 г. (земельный участок 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302010:0068 - дата регистрации прав аренды - 11.04.2007 г., номер регистрации: 23-23-19/016/2007-376, срок аренды - по 28.02.2017 г.; земельный участок 550 кв.м с кадастровый номер 23:49:0302010:0017 - дата регистрации прав аренды - 11.04.2007 г., номер регистрации: 23-23-19/016/2007-375, срок аренды - по 28.02.2017 г.). Дополнительные соглашения к названным договорам аренды от 10.07.2007 г. так же прошли государственную регистрацию 14.09.2009 г., что подтверждается отметками отдела Управления ФРС на их оборотной стороне.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствиис ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО6 выполнила принятые на себя по договору инвестирования от 20.02.2007 г. и по договорам аренды № и № от 28.02.2007 г. обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО "Фирма ДИП" обязательств по надлежащему финансированию строительства возводимого жилого дома, предусмотренного договором инвестирования от 20.02.2007 г., и по оплате арендной платы, предусмотренной договорам аренды № и № от 28.02.2007 г., и таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность и последствия одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в договор инвестирования от 20.02.2007 г. и договоры аренды № и № от 28.02.2007 г. были включены условия, предусматривающее основания одностороннего расторжения договора в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ.

В качестве такого основания для одностороннего расторжения договора инвестирования от 20.02.2007 г. определено, в частности, не внесение стороной договора денег в сроки и размерах, указанных в пп. 10.3.1 и 10.3.2 договора, а для расторжения договоры аренды № и № от 28.02.2007 г., в частности, - невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев, расторжение инвестиционного договора б/н от 20.02.2007 г.

В деле отсутствуют и суду не предоставлены доказательства внесения ООО "Фирма ДИП" денег (инвестиций) в сроки и размерах, указанных в пп.10.3.1 и 10.3.2 договора инвестирования. Из дела следует, что арендная плата за пользование землёй, предусмотренная п.3.1 договоров аренды, ответчиком ООО "Фирма ДИП" не вносилась с 2007 г., то есть более чем за 6 месяцев. Данный факт так же установлен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.07.2011 г. по иску ФИО6 к ООО "Фирма ДИП" о признании договоров аренды расторгнутыми и обременения отсутствующим, понуждении к совершению определённых действий.

Таким образом, факты нарушений, с которыми договор инвестирования от 20.02.2007 г. и договоры аренды № и № от 28.02.2007 г. связывали право истца отказаться от исполнения названных договоров, доказаны материалами дела.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2); в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч.3).

Из содержания ч.3 ст.450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, соответствующего решения суда о расторжении договора не требуется.

Согласно условий договора инвестирования от 20.02.2007 г. и договоров аренды № и № от 28.02.2007 г., моментом расторжения договоров является указанная в уведомлении о расторжении договора дата расторжения (прекращения) договора, а если она не указана - договор считается и является расторгнутым по истечении 10 последовательных календарных дней со дня отправки стороной ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения уведомления о расторжении договора на реквизиты другой стороны, указанные в договоре.

Как видно из направленного истцом в адрес ООО "Фирма ДИП" уведомления от 24.03.2010 г. об одностороннем расторжении инвестиционного договора от 20.02.2007 г., в нём была указана дата расторжения (прекращения) инвестиционного договора - 24.03.2010 г. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления о доставке экспресс-почты "DHL EXPRESS", почтовое отправление за №, содержащее данное уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного договора (с описью вложения), доставлялось по почтовому адресу ООО "Фирма ДИП" (согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ - ) 24.03.2010 г. в 16-50 часов, но не было вручено получателю, поскольку помещение по данному адресу (бывшее кафе "Палуба") закрыто, не работает.

Поскольку действия по расторжению договора инвестирования со стороны ФИО6 выполнены в соответствии с условиями договоров; факты нарушений, с которыми договор инвестирования от 20.02.2007 г. связывал право истца отказаться от исполнения названных договоров, доказаны материалами дела, то спорный договор инвестирования от 20.02.2007 г. следует признать расторгнутыми с 24.03.2010 г.

Факт расторжения спорного договора инвестирования с 24.03.2010 г. и оспариваемых договоров аренды с 25.03.2010 г. так же установлен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. по иску ФИО6 к ООО "Фирма ДИП" и другим об освобождении имущества от наложенного ареста и оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которое в силу норм ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего дела.

Довод представителя ответчика об избрании истцами способа защиты, не предусмотренного на прямую законом, судом не принимается. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании договора расторгнутым и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку представитель ответчика оспаривает факт расторжения спорных инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве, то другие стороны названных договоров - истцы по делу не лишены права предъявить требование о признании оспариваемых договоров (инвестиционного и договора долевого участия) расторгнутыми.

Кроме того, что все установленные судом обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, указанные обстоятельства и факты, в том числе факт расторжения оспариваемого инвестиционного договора, установлены так же вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г., имеющим преюдицию по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о невозможности расторжения оспариваемых договоров в связи с возведением на спорных земельных участках подпорной стены, судьба которой не определена, являются несостоятельными и не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК, согласно ч.1 которой имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела, вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. следует, что в период со второй половины 2007 г. по март 2008 г. ООО "Фирма ДИП" возвело подпорную стену литер "I" длиной 83,2 м инвентарный номер № на двух земельных участках по адресу: , находящихся в аренде ООО "Фирма ДИП", один из которых (№) принадлежит ФИО4 и ФИО3, а другой (№) - истцу ФИО6 Названным решением суда установлено, что указанная подпорная стена возводилась ответчиком в ходе инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом. В ночь с 22 на 23.05.2008 г. указанная подпорная стена обрушилась. Так из названного решения суда и решения №12 от 26.05.2008 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Хостинского района г.Сочи "О мерах по ликвидации сложившейся аварийной оползневой ситуации на склоне ручья Верещагинский в связи с произошедшим оползнем в нагорном откосе площадки реконструкции старого ветхого дома по , следует, что в ночь с 22 на 23.05.2008 г. произошло катастрофическое смещение вниз по склону и разрушение крупного удерживающего сооружения (подпорной стены) на участке реконструируемого жилого дома по Порваны городские и специальные инженерные сети (газ, водовод, кабели электрические и связи, в том числе спецсвязи), частично обнажились фундаменты двух опор автомобильного моста над ручьём Верещагинским и канализационный коллектор. Застройщиком (ООО "Фирма ДИП"), вопреки обязанностям, не обеспечены надлежащие технический и геологический надзоры за ведением работ нулевого цикла и проведением комплекса противооползневых мероприятий. Подрядной организацией (ООО "Строительный комплекс") не обеспечено соблюдение технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечено соблюдение правил ведения строительных работ на оползнеопасных склонах. Прокуратурой района в действиях руководителей застройщика и подрядчика усмотрены корыстные побуждения посредством несоблюдения технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечения правил ведения строительных работ на оползне, добиться удешевления строительных работ и извлечения из этого материальной выгоды. В связи со сложившейся в месте производства строительных работ, спровоцировавших оползень, сложной ситуацией, отсутствием у застройщика ООО "Фирма ДИП" разрешения на строительство многоэтажного дома, отсутствием соответствующих экспертиз, прокурором Хостинского района г.Сочи района директору ООО "Фирма ДИП" ФИО1 28.05.2008 г. было объявлено предостережение.

Из материалов дела, технического и кадастрового паспорта инвентарного дела № филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что в период с сентября 2008 г. по май 2009 г. на двух земельных участках находящихся в аренде у ООО "Фирма ДИП" по адресу: , один из которых (№) принадлежит ФИО4 и ФИО3, а другой (№) - истцу ФИО6, была возведена новая подпорная стена литер длиной 54,5 м с тем же самым инвентарным номером № с кадастровым номером №. В разделе "I" "Общие сведения" технического паспорта в п.3 "Сведения о правообладателях" в графе "Правообладатель" записи о правообладателях отсутствуют. Согласно уведомления отдела Росреестра №19/033/2010-491 от 24.04.2010 г., записи о регистрации прав на указанную подпорную стену в ЕГРП отсутствуют. Доказательств регистрации прав на подпорную стену суду не предоставлено и в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. по иску ФИО6 к ООО "Фирма ДИП" об освобождении имущества от наложенного ареста, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей установлено, что существующая в настоящее время подпорная стена является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, который является незавершенным объектом инвестиционной деятельности, не являющимся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к вновь созданному недвижимому имуществу, права на которые не зарегистрированы.

Вместе с тем, из материалов дела и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. по иску ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ООО "Фирма ДИП", администрации г.Сочи, ФГУП "УБПР г.Сочи" о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, следует, что как обрушившаяся, так и вновь возведённая подпорная стена возводилась на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями, при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на выполнение таких работ и на возведение многоквартирного жилого дома ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Так, из решения №12 от 26.05.2008 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Хостинского района г.Сочи усматривается, что на ООО "Фирма ДИП" возлагалась обязанность по подготовке проектно-сметной документации на производство аварийно-восстановительных работ и выполнению комплекса инженерной защиты территории, которая подлежала согласованию с надзорными органами, чего, как следует из материалов дела, ответчиком выполнено не было. Вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. и Центрального районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. установлено, что новая подпорная стена возводилась на основании той же проектной документации "Инженерная подготовка площадки под многоквартирный жилой дом по ", согласованной 23.01.2007 г. с главным инженером ФГУП "УБПР г.Сочи" ФИО2 (заказчик ООО "Фирма ДИП"), что и обрушившаяся подпорная стена, хотя в архиве ФГУП "УБПР г.Сочи" сведений о согласовании проектной документации и строительства данной подпорной стены нет, в журнале исходящей документации также не зарегистрировано; ФИО2 в период работы в должности главного инженера ФГУП "УБПР г.Сочи" не имел полномочий согласовывать документацию такого вида, а ООО "Фирма ДИП" не выдавалось разрешение на строительство многоквартирного дома или на инженерную подготовку площадки под многоквартирный жилой дом (не имеется таких доказательств и в настоящем деле); с органами местного самоуправления, коммунальными и иными службами (в том числе с УПС Спецсвязи ФСО России, ФСБ РФ, ОАО "Южная телекоммуникационная компания", кабели связи которых проходят по арендованным участкам) возведение подпорной стены не согласовывалось, в эксплуатацию данная подпорная стена не вводилась, акта ввода в эксплуатацию не имеется. Названным решением суда установлено, что данная проектная документация, не согласованная с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными организациями и службами, возведённое по которой ранее строение обрушилось, не могла являться рабочей документацией для возведения такого технически сложного объекта капитального строительства. В отношении возведения индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО6 имелось разрешение на строительство, но сведений, что согласованным проектом данного дома предусматривалось возведение подпорной стены (причём данной конфигурации) в деле не имеется, а в отношении возведения подпорной стены или иных объектов капитального строительства на земельном участке ФИО4 и ФИО3 разрешения на строительство никогда не выдавалось, с указанными лицами - собственниками участка строительство подпорной стены не согласовывалось. При таких обстоятельствах, названная подпорная стена в силу норм ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, расположение которой на одном из земельных участков ФИО6 не препятствовало расторжению инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве.

Суду так же не предоставлено и в деле не имеется доказательств того, что ответчик ООО "Фирма ДИП" произвело какие-либо затраты на возведение подпорной стены. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. установлено, что ООО "Фирма ДИП" прав на подпорную стену не имеет, за возведение подпорной стены ООО "Фирма ДИП" оплату не произвело, финансирование её строительства осуществлялось исключительно за счёт средств подрядчика - ООО "Квартал", а по условиям одностороннего расторжения инвестиционного договора в связи с виновными действиями ответчика и неисполнением договора права на данную подпорную стену возникали только у ФИО6 Согласно имеющегося в деле постановления следователя СУ при УВД по г.Сочи о признании потерпевшим от 17.11.2010 г. по уголовному делу №125592, ООО "Фирма ДИП" в лице директора ФИО1 20.09.2008 г. заключило с ООО "Квартал" договор подряда, по которому последнее обязалось выполнить работы по устройству подпорной стены на земельных участках по , выполнило указанные строительно-монтажные работы на общую сумму 45601877 рублей, однако директор ООО "Фирма ДИП" ФИО1 вопреки законным интересам данной организации не оплатил выполненные работы, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "Квартал".

При таких обстоятельствах, возведение и нахождение на одном из спорных арендованных ответчиком у истца ФИО6 земельном участке подпорной стены не препятствовало и не препятствует расторжению оспариваемых инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве и не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно условий договора инвестирования от 20.02.2007 г. (п.15.6) и договоров аренды № и № от 28.02.2007 г. (п.6.5), с учётом их изменений и дополнений от 10.07.2007 г., при досрочном расторжении истцом названных договоров в одностороннем порядке по предусмотренным законом или договором основаниям всё построенное (незавершенный строительством объект) остаётся в собственности истца без какой-либо денежной либо иной имущественной компенсации в пользу ООО "Фирма ДИП".

Из уведомления о расторжении инвестиционного договора от 24.03.2010 г. (л.д.48) следует, что вместе с ним ответчику ООО "Фирма ДИП" направлялся предусмотренный договором инвестирования акт о взаиморасчётах от 24.03.2010 г. (л.д.49), в котором было указано, что в связи с досрочным расторжением истцом в одностороннем порядке договора инвестирования от 20.02.2007 г. всё построенное (незавершенный строительством объект) остаётся в собственности истца без какой-либо денежной либо иной имущественной компенсации в пользу ООО "Фирма ДИП".

Согласно п.15.4 инвестиционного договора, в случае уклонения одной из сторон договора от подписания этого акта с разногласиями по нему либо без них, акт считается согласованным сторонами надлежащим образом, если в течение трёх последовательных календарных дней со дня направления стороной другой стороне на её реквизиты, указанные в договоре, ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения, другая сторона не заявит письменно об имеющихся у неё разногласиях по акту.

Из дела следует, что истец 24.03.2010 г. направила ООО "Фирма ДИП" на её реквизиты, указанные в договоре, экспресс-почтой с описью вложения вышеназванный Акт о взаиморасчётах.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г. установлено, что директор "ООО Фирма ДИП" ФИО1 знал о расторжении договора инвестирования и договоров аренды, о направлении в адрес ООО "Фирма ДИП" названных уведомлений, но разногласий по акту истцу не направил. При таких обстоятельствах, в силу п.15.4 инвестиционного договора, акт считается согласованным со стороны ООО "Фирма ДИП" с 28.03.2010 г.

Согласно Акта об освобождении земельных участков от 22.06.2011 г., подрядчик (ООО "Квартал"), с которым ООО "Фирма ДИП" заключило договор подряда на строительство подпорной стены, полностью освободил земельные участки от техники, стройматериалов и иного имущества и передал земельные участки ФИО6

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о невозможности расторжения спорных договоров (инвестирования и договоров долевого участия) в связи с наложенным судом и приставами-исполнителями арестами, поскольку наложенный арест лишь запрещает ООО "Фирма ДИП" распоряжение правом аренды на земельный участок, как то: заключать договоры переуступки прав, передавать участок в залог и так далее, но никак не запрещает собственнику участка требовать досрочного расторжения договора или расторгнуть инвестиционный договор или договор долевого участия в одностороннем порядке при нарушении договора инвестором.

Из дела следует, что договор аренды соседнего с участками истца земельного участка площадью 929 кв.м с кадастровым номером № по , заключенный между ФИО4, ФИО3 и ООО "Фирма ДИП", на котором ООО "Фирма ДИП" самовольно возвело часть вышеназванной подпорной стены в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, так же был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.09.2010 г. в связи с нарушением договора со стороны арендатора (ООО "Фирма ДИП"), который более чем два раза не вносил арендную плату по договору. Как видно из выводов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, содержащихся в кассационном определении от 16.11.2010 г., которым названное решение суда было оставлено без изменений, судебной коллегией по тем же основаниям отвергнуты доводы директора ООО "Фирма ДИП" ФИО11, ссылающегося на невозможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с наложенными арестами.

Из дела усматривается, что действия и постановления приставов-исполнителей по наложению арестов на спорные земельные участки и права аренды ответчика признаны незаконными вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2010 г., которым установлено, что действия истца по одностороннему расторжению инвестиционного договора выполнены в соответствии с условиями названного договора и факт расторжения договоров имел место ещё до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении арестов на земельные участки и права аренды ответчика.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о признании расторгнутым инвестиционного договора б/н от 20.02.207 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений сторон и их представителей следует, что истец ФИО8, который искал помещение для обустройства адвокатского кабинета, передал 08.10.2007 г. директору ООО "Фирма ДИП" ФИО1 по расписке о получении денежных средств в счёт исполнения им - ФИО8 обязательств по оплате долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м деньги в сумме 3546660 рублей исходя из 1000 долларов США за 1 кв.м площади, при этом размер его долевого участия в строительстве жилого дома составлял 10%, а общая площадь жилых и нежилых помещений подлежащих передаче ФИО8 составляла не менее 136,4 кв.м.

Передача истцом и получение ООО "Фирма ДИП" денежных средств от ФИО8 подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 09.07.2010 г., письменными показаниями подсудимого ФИО1 от 30.09.2011 г., его ответом на претензию ФИО8 от 15.02.2010 г., согласно которых, действуя в качестве директора ООО "Фирма ДИП", на вышеуказанным цели он получил от ФИО8 3546660 рублей.

Указанная расписка о получении денежных средств по своему содержанию является договором долевого участия в строительства данного индивидуального жилого дома, заключенным между ООО "Фирма ДИП" и ФИО8, содержит все существенные условия и по форме соответствует требованиям, предъявляемым к договора данного типа.

Из материалов дела, пояснений истца, ответа ФИО1 от 15.02.2010 г. на претензию ФИО8, следует, что ФИО8, феврале 2010 г. в связи с длительным неосвоением ООО "Фирма ДИП" земельных участков и непроведением работ по строительству дома, потребовал от директора ООО "Фирма ДИП" ФИО1 возврата денежных средств в сумме 3546660 рублей, но тот, не отрицая факт получения от ФИО8 указанных денежных средств, фактически отказался от возврата денег, ссылаясь на трудное материальное положение.

Из имеющихся в деле копий телеграмм (л.д.46) видно, что 03.02.2012 г. ФИО8 ещё раз направил директору ООО "Фирма ДИП" ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 3546660 рублей по юридическому адресу ООО "Фирма ДИП" и по месту регистрации (жительства) ФИО1, но, согласно уведомлений телеграфа, адресат выбыл в неизвестном направлении.

Из дела усматривается, что директор ООО "Фирма ДИП" ФИО1, используя служебное положение директора ООО "Фирма ДИП", в период с 2007 г. по 2010 г., без ведома и согласия истцов, неоднократно брал у различных граждан деньги за продаваемые им площади в многоэтажном многоквартирном доме (апартаменты гостиничного типа) на находящихся в аренде ООО "Фирма ДИП" названных земельных участках, на строительство которого у ООО "Фирма ДИП" не было разрешения, или в индивидуальном жилом доме, но ни тот, ни другой дом он не построил, деньгами граждан распорядился по своему усмотрению, деньги им не вернул. В отношении директора ООО "Фирма ДИП" Следственным управлением при УВД по г.Сочи в 2010 г. был возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по двум из которых ФИО6 и ФИО8 являются потерпевшими (л.д.64-66). В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Центральном районном суде г.Сочи, гражданские иски в уголовном деле по спорным настоящему гражданскому делу денежным средствам ФИО6 и ФИО8 не подавали и не поддерживали. Подсудимый ФИО1 меру пресечения в виде залога нарушил, трижды не явился по суд по вызову в ноябре 2011 г., по месту своей регистрации не проживает, от суда скрылся, объявлен в розыск.

Из дела следует, что до настоящего времени директор ООО "Фирма "ДИП" ФИО1 переданные ему по расписке о получении денежных средств (договору долевого участия) от 08.10.2007 г. вышеуказанные денежные средства в сумме 3546660 рублей ФИО8 не вернул и таких доказательств в деле не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку договор долевого участия в строительстве (по расписке от 08.10.2007 г.) со стороны ООО "Фирма ДИП" не исполнен и, после возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Фирма ДИП", стало ясно, что исполнен он быть не может по вине ООО "Фирма ДИП", что влекло для ФИО8 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и ФИО8 ещё в феврале 2010 г. требовал от ООО "Фирма ДИП" расторжения договора, но получил отказ, то он имеет право заявить требование о расторжении договора долевого участия в строительстве 08.10.2007 г. в связи с существенным нарушением договора другой стороной и его требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Одним из предусмотренных законом способов защиты прав является взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК (ч.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения ч.4 ст.453 ГК РФ и ст.1102, 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания переданных истцами ООО "Фирма ДИП" денежных средств наступили при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность инвестора по строительству жилого дома и по передаче недвижимого имущества истцам.

В данном случае получатель средств ООО "Фирма ДИП", уклоняясь от их возврата ФИО6 и ФИО8 несмотря на отсутствие основания для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из дела следует, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в ответчика в пользу ФИО6, составляет 43692720 рублей (переданных 10.07.2007 г. ООО "Фирма ДИП" по приходному кассовому ордеру), а в пользу ФИО8 составляет - 3546660 рублей (отношении которых 08.10.2007 г. ФИО8 директором ООО "Фирма ДИП" была выдана расписка).

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Так как судом установлено, что оспариваемые договоры, не были направлены на извлечение прибыли со стороны истцов, заключались для возведения индивидуального жилого дома исключительно для их личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данные правоотношения, возникшие между сторонами этих договоров, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.17 которого, а так же п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, предусмотрено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должны были бы уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ), в размере, определенном абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 60000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО6, ФИО8 к ООО "Фирма ДИП" о признании инвестиционного договора расторгнутым, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неосновательного обогащения.

признать расторгнутым инвестиционный договор о строительстве жилого дома от 20.02.2007 г. со всеми изменениями и дополнениями к нему (дополнительное соглашение от 10.07.2007 г. о внесении изменений в инвестиционный договор), заключенный между ФИО6 и ООО "Фирма ДИП".

расторгнуть договор долевого участия в строительства индивидуального жилого дома, заключенный 08.10.2007 г. между ФИО8 и ООО "Фирма ДИП".

Взыскать с ООО "Фирма ДИП" в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 43692720 (сорок три миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Фирма ДИП" в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 3546660 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать сООО "Фирма ДИП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2012 г.

Председательствующий