Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя по доверенности в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Brilliance V5, г/н №, об обязании произвести ремонт автомобиля Brilliance V5, г/н №, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока дачи ответа на претензию в размере 18 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., требования мотивированы нарушением срока организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что вместо ремонта ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Ranger, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Brilliance V5, г/н №.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 800 руб., с учетом износа деталей в размере 23 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб., что подтверждаются платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что от СТОА был получен технический отказ, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявлением с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления ремонта, неустойку за нарушение срока ответа на претензию и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока ответа на претензию отказал, требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» и истец пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что ремонт транспортного средства не производился и АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства на СТОА, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО и неустойка за нарушение срока ответа на претензию взысканию не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ требования истца о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным не рассматриваются.

Суд находит, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», произведя осмотр транспортного средства истца, получив отказ от СТОА, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменяя форму страхового возмещения - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО14 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Довод ответчика о том, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО4 выбрала страховое возмещение в виде страховой выплаты, не влияет на вывод суда, поскольку наличие в заявлении галочки, не позволяет суду с достоверностью определить, кто ее поставил, ФИО4 или работник АО «АльфаСтрахование». При этом указание заявителем банковских реквизитов в п. 4.2 заявления не свидетельствует о ее намерении получить страховую выплату, так как данный пункт заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, чего не произошло с истцом в результате ДТП, либо при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которых суд не установил.

Более того, из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что от СТОА был получен технический отказ, поэтому АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, организовать ремонт транспортного средства на СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со станцией, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Данная переписка, иные материалы дела, указывают на то, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением именно на проведение ремонта транспортного средства, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, а также на то, что истец не отказывалась от проведения данного ремонта.

С учетом изложенного, требования истца об обязании АО «АльфаСтрахование» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 Brilliance V5, г/н №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику страховое возмещение в размере 23 600 руб., с целью избежать получения им двойного возмещения по одному и тому же страховому случаю.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик на ДД.ММ.ГГГГ не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 500 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (определённое страховщиком страховое возмещение) х 1 % х 125 (дн.).

Истец просит также суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 18 800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» дало ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и отправило его на следующий день, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего либо в форме страховой выплаты.

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО12 оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Brilliance V5», г/н №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Обязать ФИО4 (ИНН №) вернуть АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО10 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев