Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор №19061801, по которому истец обязался выполнить комплекс работ на объекте ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась оплатить работы. Истец своевременно приступил к выполнению работ, работы были выполнены, переданы по акту и оплачены ответчиком два этапа работ на сумму 330 000 руб. При передаче работ и подписания акта от 15 августа 2018 года на сумму 150 000 руб. ответчик сообщила о наличии недостатков, отказалась от приемки работ. 10 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с обоснованием отказа от исправления работ, потребовал оплату. Ответ на претензию истцом получен не был. 27 сентября 2018 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и оплате 181 000 руб. по договору. Данное уведомление также было оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в размере 181 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 19 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по договору от 19 июня 2018 года срок выполнения работ – до 24 августа 2018 года. В период с 27 июня 2018 года по 06 августа 2018 года ответчиком истцу оплачено 983 550 руб. 40 коп., в том числе 653 550 руб. 40 коп. авансовых платежей. Истцом работы выполнены с нарушением установленного срока. 05 сентября 2018 года истцом безосновательно приостановлено производство работ. 26 сентября 2018 года ответчиком истцу направлена претензия, в которой ответчик указал причины отказа от приемки работы по акту №3 на сумму 150 000 руб., ввиду неустранения истцом дефектов работ. Ответчик также указывает, что истец не согласовал с ней производство дополнительных работ на сумму 31 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Амеланд» №15-ФЛ/18-ТО установлен факт наличия многочисленных дефектов выполненных работ. Односторонний отказ от расторжения договора, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку не соблюдена процедура, установленная в договоре. В связи с чем, ответчик, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать расторжение договора подряда №19061801 от 19 июня 2018 года ИП ФИО1 в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 27 сентября 2018 года незаконным, взыскать с истца убытки в размере 400 483 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 483 руб. 57 коп., неустойку за отказ от исполнения требования истца о безвозмездном устранении дефектов выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 171 958 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 483 177 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 533 руб. 37 коп., исчисленных на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 70 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержали встречный иск, просили удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года сторонами заключен договор подряда №19061801, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно приложению №1 к договору на объекте: монтаж системы фасадной теплоизоляционной композиционной (СФТК), изготовление декоративных элементов, подшивка свесов кровли, монтаж водостоков, отделка цоколя, отделка крыльца, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 10-19).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 672 332 руб. 40 коп. В силу п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в течение 43 рабочих дней, рабочими днями считаются пн., вт., ср., чт., пт.

В соответствии с п.4.4.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка расчетов по договору подрядчик вправе остановить работы, расторгнуть договор либо изменить порядок расчетов на авансовые платежи.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: поэтапная приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение трех дней с момента уведомления о готовности к сдаче этапа работ и осуществляется путем подписания двухстороннего акта о выполненных работах (п.5.1), отсутствие ответа от заказчика, а также необоснованное уклонение заказчика от приемки работ в течение трех дней после уведомления подрядчиком является приемкой работ (п.5.2), в случае обнаружения работ, не соответствующих по качеству условиям договора, об этом делается отметка в указанном акте и излагается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.3), подрядчик обязан устранить выявленные при приемке работ недостатки за свой счет (п.5.4).

Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик должен уплатить подрядчику исключительную неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если одна из сторон систематически не выполняет свои обязательства по договору. Согласно п.8.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор, если в период действия его произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из п.9.5 договора все работы, не предусмотренные договором, считаются дополнительными, рассчитываются и утверждаются до начала их выполнения.

Ответчиком приняты работы по актам №1, №2 на общую сумму 330 000 руб. (том 1, л.д. 21-22).

Работы по акту №3 на сумму 150 000 руб. и дополнительных работах на сумму 31 000 руб. ФИО2 приняты не были (том 1, л.д. 23-24).

Оплата ответчиком по договору произведена в размере 983 550 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 25-26, 154-164).

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что часть оплаченных ответчиком денежных средств в размере 702 711 руб. 90 коп. была перечислена на счет истца для приобретения строительных материалов, в подтверждение предоставляя кассовые чеки (том 1, л.д. 207-218).

29 августа 2018 года сторонами составлена дефектная ведомость к договору (том 1, л.д. 27-32, 152-153).

10 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты в размере 181 000 руб. (том 1, л.д. 33-36, 183-184).

26 сентября 2018 года ответчиком истцу направлена претензия, в которой ответчик отказывается от подписания актов №3, №1 и дополнительного соглашения №1 к договору (том 1, л.д. 192-197).

28 сентября 2018 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4.2 договора (том 1, л.д.37-40, 189).

06 ноября 2018 года истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки (том 1, л.д.191).

21 марта 2019 года ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков, расходов на оплату услуг специалиста (том 1, л.д. 198-200).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «Амеланд» №15-ФЛ/18-ТО поверхность фасада выполнена с нарушением требований СП СП 71.13330.2017, обнаружены отклонения от горизонтали молдингов, неровные поверхности плавного очертания, обнаружены различные размеры элементов фасадного молдинга и разрывы общей горизонтальной линии членения фасада, местами обнаружены места с отсутствием второго штукатурного слоя, отсутствует дополнительное армирование сеткой углов проемов, обнаружены откосы проемов с острыми углами, местами присутствуют участки с отсутствием армирующей стеклосетки, над гаражом отсутствуют 5 листов металлочерепицы, стоимость работ и материалов на исправление дефектов составляет 264 809 руб. (том 1, л.д. 99-140).

02 октября 2018 года ответчиком с ИП ФИО5 заключен договор подряда №14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 400 483 руб. (том 1, л.д. 173-181). Оплата по указанному договору истцом произведена полностью (том 1, л.д. 182).

Определением суда от 07 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта №1655/2019-2-4323/2019 АНО «СИНЭО» от 20 ноября 2019 года качество выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора №19061801 от 19 июля 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение АНО «СИНЭО» в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленные ответчиком заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мнения отдельных специалистов, к которым стороны обращались в частном порядке, не являются обязательными для суда, не подрывают вывод суда о правильности и обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ письменные заключения специалистов не являются разновидностью доказательств, предусмотренных законом.

Ходатайство о вызове специалистов для дачи суду устной консультации в порядке ст.188 ГПК РФ заявлено не было.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Истец просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты работ, предусмотренную договором.

Как следует из условий договора подряда, поэтапная приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение трех дней с момента уведомления о готовности к сдаче этапа работ и осуществляется путем подписания двухстороннего акта о выполненных работах. Акт №3 о выполнении 3 этапа работ ответчиком подписан не был, не было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Уведомление о готовности к сдаче истцом ответчику не направлялось, ФИО2 не приглашалась на приемку выполненных работ. Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ предусмотренный договором, акт выполненных работ направлен за пределами установленного договором срока выполнения работ, суд отказывает в удовлетворении требований истца ИП ФИО1 в полном объеме.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ответчика о признании расторжения договора незаконным, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны по договору, носит уведомительный характер.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненных недостатками выполненной работы, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уплате убытков. Поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы, какие-либо недостатки выполненных работ не подтверждаются, требования ответчика о взыскании убытков и неустойки не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки о безвозмездном устранении дефектов, ввиду отсутствия таковых, как указывалось выше.

Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 483 177 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела, заключением экспертизы подтверждается, что работы на сумму 150 000 руб. выполнены, таким образом сумма невыполненных и оплаченных работ составила 333 177 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 483 177 руб. за период с 25 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года. Проценты за указанный период исходя из суммы неосновательного обогащения 333 177 руб. составляют 32 776 руб. 86 коп. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 171 958 руб. 60 коп. за период с 25 августа 2018 года по 23 декабря 2019 года, исходя из суммы договора в размере 1 672 332 руб., 3% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела истцом по договору оплачено 983 550 руб. 40 коп., цена договора составляет 1 672 332 руб. 40 коп., работы выполнены на сумму 333 177 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 021 958 руб. 60 коп. Исходя из вышеизложенного, неустойка составляет 1 021 958 руб. 60 коп.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления истца, учитывая, что истец самостоятельно прекратил выполнение работ, кроме того, им не заявлюсь о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ 1 021 958 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств истцом нарушены права ответчика как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 708 956 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 70 800 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, установленных указанным заключением, данное заключение не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав ответчика суд отказывает во взыскании заявленных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 18 684 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 333 177 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 32 776 руб. 86 коп., в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ 1 021 958 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 708 956 руб. 23 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 9 457 руб., а всего 2 136 325 руб. 69 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 684 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.