Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о признании дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к договору о технологическом присоединении недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») (далее — Сетевая организация, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «перерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Афипское, бывшие земли с-за им. Хакурате, отделение №, секция I р, III р, IV <адрес> договора: максимальная мощность - 9 900 кВт, категория надежности -II, класс напряжения — 10 кВ. Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -ТУ). В связи с неисполнением Ответчиком ТУ Сетевая организация неоднократно их продляла (ДД.ММ.ГГГГ № ИА-03/0002-16, ДД.ММ.ГГГГ № ИА-03/0002-16/2КЭ/005/3936). Согласно п. 4-5 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ТУ и срок выполнения мероприятий определен до ДД.ММ.ГГГГ. Разделом II договора определены права и обязанности сторон. Ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства: не внесена плата за технологическое присоединение, не выполнены мероприятия по договору. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору и внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Сетевая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ/005/2368 направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Требование Истца о взыскании убытков связано с расторжением договора по вине Ответчика. ПАО «Россети Кубань» в рамках исполнения договора оказало ФИО1 услугу по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которой, согласно представленному расчету, составила 2 082 385,80 руб. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ФИО1 в силу требований ст. ст. 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. В порядке досудебного урегулирования спора Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ/005/2368 направил в адрес Ответчика претензию, акт приема-передачи оказанных услуг и соглашение о расторжении договора, однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО «Россети Кубань» в суд в иском. Истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2 082 385,80 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24 612, 00 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Россети Кубань» о признании дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к договору о технологическом присоединении недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Заявленные ПАО «Россети Кубань» требования являются неправомерными, заявленными на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое является недействительным в силу того, что подписано оно не ФИО1, а подпись ФИО1 подделана. На основании того, что дополнительное соглашение подписано иным лицом, а не ФИО1 как стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору является недействительным, а значит и не подлежит применению, а соответственно ПАО «Россети Кубань» Истец по первоначальному иску теряет свое право предъявления исковых требований по договору к ФИО1, так как требования по первоначальному иску заявлены за пределами срока исковой давности. Спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписывалось. Спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети содержит существенные условия договора о продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - технические условия и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ. Продлив самовольно срок действия ТУ и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Сетевая организация заведомо незаконно и противоправно продлила себе срок, в течение которого она могла предъявить в суд исковые требования к ФИО1 по договору технологического присоединения (срок исковой давности). Однако, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 198 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ТУ составляет 2 года с даты подписания договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 2 года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий срок исковой давности по договору истек еще в декабре 2016 года. Истец обратился с иском в суд лишь в августе 2021 года. Подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно продлевая срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору, Сетевая организация тем самым незаконно продлевает себе возможность обращения в суд с требованиями к ФИО1, вытекающими из договора. В случае признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ПАО «Россети Кубань» по первоначальному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению судом ввиду того, что они заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. ФИО1 просит суд: признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении недействительным; применить срок исковой давности и в исковых требованиях ПЛО «Россети Кубань» к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении и взыскании денежных средств по договору в размере 2 082 385,80 рублей отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4 исковые требования ПАО «Россети Кубань» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Кубань», просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал заявленные ФИО1 встречные исковые требования к ПАО «Россети Кубань». Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Изучив доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, в возражениях и отзыве на исковые заявления сторон, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «перерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Афипское, бывшие земли с-за им. Хакурате, отделение №, секция I р, III р, IV <адрес> договора: максимальная мощность - 9 900 кВт, категория надежности -II, класс напряжения — 10 кВ. Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -ТУ).

Согласно п. 4,5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе II договора.

В частности, согласно п. 6 договора, Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условии осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8 договора).

Согласно п. 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 5 128 031, 70 руб. (п. 10 договора), согласно п. 11 договора внесение платы осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

Пунктами 14,15 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия технических условий установлен до 29.12.2019» (п. 1 доп.соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, Пункт 5 Договора изложен в следующей редакции: «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 29.12.2019». Согласно п. 3 доп.соглашения, Пункт 11 Договора изложен в следующей редакции: «II. Внесение платы за технологическое присоединение в размере 6051077,41 рублей (Шесть миллионов пятьдесят одна тысяча семьдесят семь рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% 923045,71 рублей (Девятьсот двадцать три тысячи сорок пять рублей 71 копейка) осуществляется Заявителем на расчетный счет Сетевой организации в срок до 29.12.2019».

При этом, основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № КЭ/005/1389), согласно которому заявитель просит продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объекта: «перерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Афипское, бывшие земли с-за им. Хакурате, отделение №, секция I р, III р, IV р, а также отсрочить оплату по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнены принятые по договору обязательства: не внесена плата за технологическое присоединение, не выполнены мероприятия по договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Кубань» в рамках исполнения договора оказало ФИО1 услугу по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которой, согласно представленному расчету, составила 2 082 385,80 руб. Предоставленный расчет судом проверен, ФИО1 не оспорен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ/005/2368 ПАО «Россети Кубань» направило в адрес ФИО1 претензию, акт приема-передачи оказанных услуг и соглашение о расторжении договора, однако, указанная претензия оставлена им без рассмотрения.

При этом, ФИО1 направил по почте в ПАО «Россети Кубань» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ КЭС/113/01/3736-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в ПАО «Россети Кубань» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от 02.02.2022г., в котором указал, что 02.02.2022г. им было направлено заявление о расторжении Договора на технологическое присоединение № от 29.12.2011г. Данное заявление было направлено им ошибочно. В ходе проверки документов было выявлено, что Договор на технологическое присоединение № от 29.12.2011г., заключенный между ним и ПАО «Россети Кубань» прекратил свое действие 29.12.2013г., в связи с истечением срока его действия. Просит прекратить рассмотрение заявления о расторжении Договора на технологическое присоединение № от 29.12.2011г., направленное заявителем в адрес ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п,, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный Закон № 35-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

В соответствии с п. 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий (п. 27 Правил №).

Заключённый между сторонами договор квалифицируется как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным. Вместе с тем, публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной.

В пункте 15 Правил № предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по договору на технологическое присоединение № от 29.12.2011г. в установленный этим договором срок, а также в сроки, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не внесена плата за технологическое присоединение, не выполнены мероприятия по договору. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. При этом, ПАО «Россети Кубань» в рамках исполнения договора оказало ФИО1 услугу по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которой, согласно представленному расчету, составила 2 082 385,80 руб.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении заказчиком ФИО1 условий договора, суд находит обоснованными, в связи с чем требования истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Условия, предусмотренные ст. 452 ГК РФ ПАО «Россети Кубань» выполнены, в досудебном порядке заказчику направлена претензия и соглашение о расторжении договора. Поскольку в досудебном порядке требование ФИО1 не было выполнено, соглашение о расторжении договора не подписано, ПАО «Россети Кубань» обратилось с иском в суд. При этом, в период нахождения спора в суде, ФИО1 направил в ПАО «Россети Кубань» заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, в последствии отозвал заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлялось ходатайство об исключении заявления от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу по основаниям того, что указанное заявление впоследствии им было отозвано.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующих законодательству, их исключение из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

Вместе с тем, статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в ПАО «Россети Кубань» о расторжении договора отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку напрямую относится к существу рассматриваемого спора, а также получено в установленном законом порядке, ФИО1 направил его лично по почте в ПАО «Россети Кубань», а потому должно оцениваться судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что указанное заявление он написал под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Россети Кубань» и вследствие юридической неграмотности, под влиянием заблуждения, суд относится критически, поскольку на момент подачи указанного заявления спор уже находился в суде, следовательно, он должен был действовать своей волей, в своих интересах и с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в ПАО «Россети Кубань» под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Россети Кубань».

Направление ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный им способ защиты, в связи с предъявлением в суд встречных исковых требований к ПАО «Россети Кубань», для поддержания своей правовой позиции по рассматриваемому делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что оно подписано не ФИО1, а другим лицом, подпись ФИО1 подделана, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал на то, что Сетевая организация самостоятельно подготовила и подписала дополнительное соглашение о продлении ТУ и срока для выполнения мероприятий по договору, тем самым заведомо неправомерно продлила себе возможность обращения в суд с требованием к ответчику (срок исковой давности). Считает, что дополнительное соглашение недействительно ввиду подписания его иным лицом, не ФИО1, подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поддельная.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в обоснование заявленных им встречных исковых требований.

Таким образом, фактически ФИО1 указывается на фальсификацию доказательств по делу со стороны ПАО «Россети Кубань», что в свою очередь может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору на технологическое присоединение к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме этого судом принимается во внимание, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 УПК РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения № к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако, рассматривая заявление ФИО1 и его представителя о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

К пояснениям стороны ответчика (по первоначальному иску) о фальсификации доказательств суд относится критически, поскольку как сам ФИО1, так и его представитель заинтересованы в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

ФИО1 и его представителем не представлено доказательств принятия мер по обращению в соответствующие органы с заявлением о преступлении по факту фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что указанное заявление представителя истца в ходе разбирательства по настоящему спору, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сделано в целях затягивания рассмотрения дела.

Более того, ФИО1 не опровергнуто поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ПАО «Россети Кубань», в котором он просит продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объекта: «перерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Афипское, бывшие земли с-за им. Хакурате, отделение №, секция I р, III р, IV р, а также отсрочить оплату по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление достаточно ясно выражает волю ФИО1 на продление срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и желание сохранить взаимоотношения сторон, возникшие на основании этого договора. Просьба ФИО1 в заявлении о предоставлении ему отсрочки оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает намерения заявителя сохранить действие договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, одновременно подтверждает доводы ПАО «Россети Кубань» о том, что ФИО1 не выполнялись условия договора.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что первоначально заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на стороны обязанности по выполнению ряда мероприятий, а также по внесению оплаты со стороны ФИО1, следовательно, с учетом разумности и добросовестности осуществления действий участниками гражданского оборота, ФИО1 не могла не заботить судьба данного заключенного им договора. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россети Кубань» указало ФИО1 на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 не мог не знать о существовании этого дополнительного соглашения. Однако, до момента, когда ПАО «Россети Кубань» обратилось с иском в суд, ФИО1 не ставил вопрос о расторжении договора, о признании его недействительным по каким-либо основаниям, а также не обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства, поведение ФИО1 после получения претензии (его бездействие), по мнению суда, свидетельствует о том, что ему было известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически доводы ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения по основаниям того, что он этот договор не подписывал, а сетевая организация самостоятельно, заведомо неправомерно подготовила и подписала дополнительное соглашение. Суд находит данные доводы необоснованными и направленными на введение суда в заблуждение в целях достижения необходимого правового результата, а потому не заслуживающими доверия.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных ПАО «Россети Кубань» доказательств и считает, что дополнительное соглашение было заключено сторонами по инициативе заказчика. Оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также представленных доказательств недостоверными, подложными, фальсифицированными документами, суд не усматривает.

Суд полагает, что указанные установленные обстоятельства, в опровержение которых каких-либо доказательств стороной истца по встречному иску не представлено, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами путем недобросовестного поведения при обращении в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ также является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений был определен срок исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям, установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен. В данном случае, срок исковой давности по исковым требованиям ПАО «Россети Кубань» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года с указанной даты.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, исходя из даты заключения первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеустановленных обстоятельств, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В ч. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что требование ПАО «Россети Кубань» о взыскании убытков связано с расторжением договора по вине ФИО1 Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора и неисполнением им своих обязательств по оплате оказанных услуг, ФИО1 в силу требований ст. ст. 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

По смыслу п. 3 ст. 451, ст. 423, п. 4 ст. 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Поскольку истцом (по первоначальному иску) представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании денежных средств по договору- за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2 082 385,80 руб., размер подлежащей взысканию суммы подтвержден надлежащим образом, представленный расчет судом проверен, правильность этого расчета ФИО1 не оспорена, исковые требования ПАО «Россети Кубань» в данной части также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 24 612, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 от 29.12.2011г. № 21200-11-00060706-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2082385,80 руб.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24612,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о признании дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к договору о технологическом присоединении недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.