Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ФИО1 - Т. и Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Название» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что разумный срок судопроизводства по указанному гражданскому делу нарушен вследствие неэффективных действий Свердловского районного суда г. Перми, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний, необоснованном оставлении его заявления без рассмотрения, которое повлекло необходимость возобновления рассмотрения дела по существу. Чрезмерное затягивание рассмотрения дела сверх разумного срока и грубое нарушение процессуального закона повлекли негативные для него последствия: в период рассмотрения его иска Свердловским районным судом г. Перми ответчик признан банкротом, что затрудняет исполнение решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 - Т. и Л., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что длительность рассмотрения дела бьша связана с проводимой в отношении ответчика следственными органами проверкой и нахождением необходимых суду для разрешения спора документов в указанных органах, а также в налоговых органах. С учетом данного обстоятельства длительность рассмотрения дела составила менее двух лет, что указывает на отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Название», суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «Название» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2010 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание на 10 ноября 2010 года (л.д. 1).

10 ноября 2010 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, на 14 января 2011 года назначено предварительное слушание за пределами срока рассмотрения дела (л.д. 29-30).

14 января 2011 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных материалов, на 16 февраля 2011 года назначено предварительное слушание за пределами срока рассмотрения дела (л.д. 34-35).

16 февраля 2011 года судебное заседание отложено в связи с занятостью судьи в судебном заседании по рассмотрению заявления кандидата в депутаты Пермской городской думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ** Б. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Свердловского района, на 04 апреля 2011 года назначено предварительное слушание за пределами срока рассмотрения дела (л.д. 37-38).

04 апреля 2011 года судебное заседание отложено на 12 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью (л.д. 44).

12 мая 2011 года судебное заседание отложено на 01 июня 2011 года в связи с запросом в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю информации о наличии возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «Название» К. (л.д. 63, 65).

01 июня 2011 года судебное заседание отложено на 28 июня 2011 года в связи с неисполнением судебного запроса (л.д. 66). Запрос в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю повторен. Там же судьей в связи с утверждением представителя ответчика об изъятии в рамках расследования уголовного дела трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1, штатного расписания ответчика, ведомостей на выплату истцу заработной платы за июнь-август 2010 года запрошены указанные документы (л.д. 69).

28 июня 2011 года в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание дело слушанием отложено на 31 августа 2011 года (л.д. 69).

24 августа 2011 года в суд поступает ответ из СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о нахождении запрашиваемых документов в инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (л.д. 79).

31 августа 2011 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание дело слушанием отложено на 15 сентября 2011 года (л.д. 77).

15 сентября 2011 года в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание
судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без
рассмотрения (л.д. 85). 31 октября 2011 года копия указанного определения направлена в адрес сторон по делу (л.д. 86).

21 декабря 2011 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения от 15 сентября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 87).

26 января 2012 года Свердловским районным судом г. Перми определение от 15 сентября 2011 года отменено в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ФИО1 о судебных заседаниях, состоявшихся 31 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, дело слушанием назначено в предварительное судебное заседание на 01 февраля 2012 года (л.д. 93).

01 февраля 2012 года по итогам судебного заседания завершена подготовка по делу, назначено основное судебное заседание на 10 февраля 2012 года (л.д. 99-100).

10 февраля 2012 года дело слушанием отложено на 17 февраля 2012 года в связи с запросом в инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми копии приказа о приеме ФИО1 на работу к ответчику, копии штатного расписания ответчика (л.д. 106, 109).

17 февраля 2012 года в суд поступают запрошенные в ИФНС по Свердловскому району г. Перми документы (л.д. 128).

17 февраля 2012 года дело слушанием отложено на 20 февраля 2012 года в связи с запросом в ИФНС по Свердловскому району г. Перми ведомостей на выплату ФИО1 ответчиком заработной платы (л.д. 121-122).

21 февраля 2012 года в суд поступают запрошенные в ИФНС по Свердловскому району г. Перми документы (л.д. 128).

По итогам состоявшегося 20-21 февраля 2012 года судебного заседания судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1 с ООО «Название» взыскана заработная плата в размере ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - ** рублей, моральный вред - ** рублей, на ответчика возложена обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию с 01 сентября 2010 года, в остальной части иска отказано (л.д. 142-147).

02 апреля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 21 февраля 2012 года (л.д. 153-155).

25 апреля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Название» на решение от 21 февраля 2012 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения (л.д. 182-183).

Рассмотрение заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда назначено на 22 мая 2012 года (л.д. 164).

22 мая 2012 года рассмотрение заявления отложено на 24 мая 2012 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ООО «Название» о времени рассмотрения заявления (л.д. 165).

Определением от 24 мая 2012 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 177).

24 мая 2012 года ФИО1 обратился к председателю Свердловского районного суда г. Перми с заявлением об ускорении рассмотрения дела (л.д. 178-179).

Определением председателя Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на то, что дело будет направлено в апелляционную инстанцию после выполнения судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (л.д. 180).

15 июня 2012 года в суд поступила частная жалоба ответчика на определение от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 189).

До 29 июня 2012 года судом истцу установлен срок для представления возражений на частную жалобу (л.д. 193). 03 июля 2012 года дело направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2012 года частная жалоба ООО «Название» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 199).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2012 года возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года, судебное заседание назначено на 01 августа 2012 года (л.д. 200).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01 августа 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в адрес судьи Свердловского районного суда г. Перми, рассматривавшего дело, вынесено частное определение, в котором указано на допущенные нарушения процессуального закона при рассмотрении дела.

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску ФИО1 со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (02 сентября 2010 года) до дня вынесения апелляционного определения (01 августа 2012 года) составил 1 год 11 месяцев.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Поскольку заявление о компенсации подано ФИО1 31 января 2013 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по его делу, он обратился с таким заявлением в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела по иску ФИО1 к ООО «Название» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию, компенсации морального вреда, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения иных норм права, кроме положений Трудового кодекса РФ, отсутствовала, количество лиц (один истец и один ответчик), участвующих в деле, значительным не являлось, стороны не уклонялись от явки в судебные заседания.

Оценивая обстоятельства дела, действия суда, поведение сторон процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Согласно части 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При принятии 02 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми к производству искового заявления ФИО1 первое судебное заседание было назначено на 19 ноября 2010 года, то есть сразу за пределами установленного частью 1 ст. 154 ГПК РФ срока.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции было проведено 14 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 10 раз, в том числе, из которых 3 раза - по причине неявки участников процесса, 4 раза - по причине истребования и непредставления дополнительных доказательств, 1 раз в связи с занятостью судьи в процессе по другому делу.

Суд учитывает то, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса, истребованием и непредставлением дополнительных доказательств, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные участникам процесса права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения:

с 10 ноября 2010 года на 14 января 2011 года (2 месяца 3 дня);

с 16 февраля 2011 года на 04 апреля 2011 года (1 месяц 14 дней);

с 04 апреля 2011 года на 12 мая 2011 года (1 месяц 6 дней);

с 28 июня 2011 года на 31 августа 2011 года (2 месяца 2 дня);

с 21 декабря 2011 года на 26 января 2012 года (1 месяц 5 дней).

При этом каких-либо правовых оснований для назначения и отложения судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

Так, отложение судебного заседания с 10 ноября 2010 года на 14 января 2011 года обусловлено необходимостью представления ответчиком доказательств по делу. При этом доказательства, подлежащие представлению ответчиком, в протоколе судебного заседания и в определении суда не названы, не указан срок, к которому эти доказательства должны быть представлены, вследствие чего 14 января 2011 года судебное заседание было вновь отложено на 16 февраля 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных материалов.

Отложенное 16 февраля 2011 года судебное разбирательство на 04 апреля 2011 года обусловлено занятостью судьи в другом процессе, то есть причинами организационного характера, однако отложение не было мотивировано невозможностью проведения судебного заседания другим судьей либо невозможностью отложения заседания на более ранний, чем 04 апреля 2011 года, срок.

Отложение судебного заседания с 04 апреля 2011 года на 12 мая 2011 года связано с занятостью представителя ответчика. Вместе с тем, как следует из его ходатайства (л.д. 40), представитель ответчика просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением до 12 апреля 2011 года в отпуске за пределами России, что давало основания для признания неявки в суд представителя юридического лица неуважительными и продолжения судебного заседания без его участия. Кроме того, нахождение представителя ответчика в отпуске до 12 апреля 2011 года давало возможность назначения судебного заседания после отложения ранее, чем 12 мая 2011 года.

Отложение судебного заседания с 28 июня 2011 года на 31 августа 2011 года мотивировано судом отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика. Однако, как следует из материалов дела, в них имеется расписка представителя ответчика М. (л.д. 67) об ее извещение в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года.

Оставление судом 15 сентября 2011 года искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание увеличило срок рассмотрения дела на 4 месяца 15 дней, поскольку рассмотрение дела по существу было возобновлено лишь 01 февраля 2012 года после отмены судом первой инстанции 26 января 2012 года своего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменяя определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, назначенных на 31 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, следовательно, при данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения от 15 сентября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, была направлена в адрес ФИО1 только 31 октября 2011 года, то есть спустя 1 месяц 15 дней после его вынесения, что повлияло на возможность обращения истца за отменой указанного определения в более ранний срок. Получив 21 декабря 2011 года заявление ФИО1 об отмене определения, суд назначает судебное заседание для рассмотрения данного вопроса только на 26 января 2012 года, то есть через 1 месяц 5 дней.

Отложения судебных заседаний, состоявшихся 12 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, 10 февраля 2012 года и 17 февраля 2012 года, были обусловлены запросами суда в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми документов, необходимых для рассмотрения и

разрешения дела. Вместе с тем, первый запрос документов был сделан судом 12 мая 2011 года, то есть спустя более 8 месяцев со дня принятия искового заявления ФИО1 к производству. В материалах деле отсутствуют сведения о том, какие препятствия имелись у суда для запроса соответствующих документов при подготовке дела к судебному разбирательству или ранее при рассмотрении дела.

Как следует из частного определения от 01 августа 2012 года, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в адрес рассматривавшего дело судьи Свердловского районного суда г. Перми, в нарушение ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей составление мотивированного решения в срок не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела, мотивированное решение по делу было изготовлено судом лишь на десятый день после вынесения резолютивной части решения.

Также в данном частном определении содержится указание на факт грубого нарушения процессуального права, устанавливающего сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, который не отвечает целям гражданского судопроизводства о рассмотрении дел качественно и в разумный срок, влечет формирование негативного отношения к суду у лица, обратившегося за судебной защитой, и умаляет авторитет судебной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми дела, важность разрешаемого в его рамках для заявителя вопроса, связанного с восстановлением нарушенных трудовых прав, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого заявления (взыскание заработной платы за три месяца), суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по делу, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, правовую и фактическую сложности дела, а также, учитывая, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, и полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию в размере ** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя также подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** (**) рублей, судебные расходы в размере ** (**) рублей, всего взыскать ** (**) рублей, перечислив их на счет № ** в Пермском отделении № ** ОАО «***», БИК **, КПП **, ИНН **, кор.счет **.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Судья- Е.В. Спиридон

Решение вступило в законную силу 05 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения — 18 марта 2013 г.