Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Куронена Э.С. - Казакова Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), Гребенюк Б.И., по письменному ходатайству (т.1 л.д.177),

представителя ответчика (истца по встречному иску) А. потребительского общества, представителя третьего лица Николюк И.Г. - Усковой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.12.2021(т.1 л.д. 158, т.3 л.д.255),

третьего лица - Жога В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куронена Э. С. к Смирновой Н. С., А. ному потребительскому обществу о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску А. районного потребительского общества к Куронену Э. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Николюк И. Г. к Куронену Э. С. о признании договора не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Куронен Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.С., А. ному потребительскому обществу (далее А. Р.) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание площадью 441,6 кв.м., расположенное по адресу:корпус 1; нежилое одноэтажное здание, площадью 442,2 кв.м., расположенное по адресу:корпус 2. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кооператор» был заключен договор купли-продажи двух капитальных нежилых зданий площадью кв.м. каждый, расположенных по адресу: . Указанные здания расположены на земельном участке, принадлежащим Куронену Э.С. в размере 655/9333 долей, Смирновой Н.С. в размере 270/9333 долей и А. Р. в размере 8407/9333 долей. На момент строительства зданий, А. Р. давало свое согласие ООО «Кооператор» на их постройку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кооператор» ликвидировано. В связи с чем, зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не представляется возможным. При обращении в Администрацию о вводе в эксплуатацию указанных зданий, было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Нежилые здания отвечают требования пожарной безопасности и прочности конструкций, находятся в согласованных границах земельного участка, не создают препятствий иным собственникам, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью кв.м., расположенное по адресу:корпус 1; на нежилое одноэтажное здание, площадью кв.м., расположенное по адресу:корпус 2. (л.д.3-5,т.2).

ДД.ММ.ГГГГА. Р. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Куронену Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий по адресу: № корпус № и № недействителен. Так, право собственности у ООО «Кооператор» на указанные нежилые здания на момент их отчуждения Куронену Э.С. отсутствовало. До заключения соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по общей площадью кв.м. являлась администрация . Арендатором земельного участка являлось А. Р. согласно договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности на земельный участок за Ачинскм Р. и Куроненым Э.С. произошла ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗУ. Таким образом, ООО «Кооператор» никакого отношения ни к строительству объектов недвижимости, ни к земельному участку, расположенному по не имело, поэтому правом распоряжения какой-либо недвижимостью на указанном участке не обладало. Учредителями ООО «Кооператор» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Жога В.В., ., Николюк И.Г. (доли указаны в выписке). В случае продажи недвижимого имущества сделка должна была быть совершена на основании решения всех участников общества. Однако, протокол собрания учредителей, разрешающий продажу недвижимого имущества, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приложен. Преимущественное право купли-продажи доли другими учредителями также не реализовано ввиду продажи . своему сыну. Продажа недвижимого имущества ООО «Кооператор» нарушает права собственника земельного участка А. Р.. Просят признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кооператор» и Куроненым Э.С., недействительным в силу его ничтожности (л.д. 182,183, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Николюк И.Г. поступило исковое заявление к Куронену Э.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «Кооператор» было создано в 2005 году тремя учредителям: Куронен С.А., Жога В.В. и Николюк И.Г. ООО «Кооператор» деятельность не вело. Разрешения на строительство спорных зданий в установленном законом порядке не получало. Куронен С.А. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени. являлся учредителем ООО «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ . вышел из состава учредителей ООО «Кооператор» и с вышеназванной даты являлся лишь директором данного предприятия. ООО «Кооператор» было ликвидировано по решению его участников, что подтверждается Протоколом собрания учредителей ООО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка по отчуждению имущества ООО «Кооператор» в виде заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух зданий № и № по адресу: стоимостью 10000 рублей приравнивается к крупной сделке. К тому же, в соответствии со ст. 45 Закона об ООО продажа имущества сыну сделкой с заинтересованностью. Согласно ч.1 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1. Количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст. 46 Закона об ООО). Уставный капитал ООО «Кооператор» составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен так как ООО «Кооператор» не имело права собственности на спорные здания. В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В соответствии с п.3 ст. 46 и п. 2 ст. 45 Закона об ООО принятие решения о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью являлось компетенцией общего собрания участников общества. Однако собрание участников по факту отчуждения имущества в ООО «Кооператор» не проводилось. Куронен С.А. совершил сделку по отчуждению имущества без согласования с учредителями ООО, что свидетельствует о ничтожности сделки. К тому же продажей имущества было нарушено преимущественное право покупки зданий другими участниками общества, предусмотренное ст.250 ГК РФ. Протокол собрания учредителей о ликвидации ООО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в повестке дня информации об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не содержит информацию о предложении покупки имущества другими участниками общества, их отказе и др. Николюк И.Г., являясь учредителем ООО «Кооператор», узнала о сделке от Жога В.В.. О совершении сделки не была уведомлена. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию крупной сделки с заинтересованностью, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда Жога В.В. известила Николюк И.Г. о рассматриваемом в суде гражданском деле. Просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кооператор» и Куроненом Э.С. признать недействительным, в удовлетворении заявленных требований Куронена Э.С. отказать (т.3 л.д.252-254).

Определением А. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации (л.д. 220, т.1).

Определением А. городского суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жога В.В., Николюк И.Г. (т.3 л.д.206).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и исковому заявлению третьего лица Николюк И.Г. – Куронен Э.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

ПредставительКуронена Э.С. - Казаков Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), в судебном заседании исковые требования Куронена Э.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Куронен Э.С. является собственником земельного участка, на котором построены здания, здания соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, права иных лиц не нарушают. Строительством спорных зданий занимался отец истца который строил их за свои личные средства и в последствии продал их Куронену Э.С. По встречным исковым требованиям А. Р. и Николюк И.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой возражал в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по обращению с данными требованиями, поскольку здания находятся на территории А. Р. с 2006 года, о том, что Куронен Э.С. имеет притязания на данные здания А. Р. и Николюк И.Г. было известно как минимум с 2019 года, когда Куронен Э.С. впервые обратился с аналогичными требованиями к Администрации . Кроме того, Николюк И.Г. является работником А. Р., Жога В.В. его директором, и о том, что Куронен Э.С. претендует на право собственности в отношении данных зданий и что здания он купил им было известно давно. Кромеэтого, ни А. Р., ни Николюк И.Г. с требованиями о признании за кем-либо из них права собственности на спорные строения с момента их постройки не обращались, о сносе данных самовольных построек ни они, ни администрация не обращались.

ПредставительКуронена Э.С. - Гребенюк Б.И., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Куронена Э.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ подписал Федеральный закон № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» в части уточнения положений о самовольных постройках (далее - Закон № 339-ФЗ) и Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ). Президент подписал пакет поправок в законодательство, регламентирующих вопросы правового статуса и дальнейшей судьбы самовольных построек, в котором презюмируется добросовестное поведение истца. Нововведения Закона № 339-ФЗ во многом закрепляют достижения судебной практики последних лет и направлены на стимулирование добросовестного поведения участников отношений и «легализацию» объектов самовольного строительства в случаях, когда это не нарушает права третьих лиц и общественные интересы. Положения Закона № 340-ФЗ, касающиеся отношений по самовольному строительству, связаны в основном с изменениями процедурного регулирования. Основные новеллы законов состоят в следующем: фактически вводится фигура добросовестного застройщика. Если лицо не знало и не могло знать о действии установленных законом ограничений по использованию земельного участка, то принадлежащая ему постройка, возведенная с нарушением таких ограничений, не является самовольной. Такое лицо в тексте Закона № 339-ФЗ прямо именуется собственником соответствующего объекта, а не «лицом, осуществившим самовольную постройку». Вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Раньше закон предусматривал два варианта судьбы самовольной постройки: снос или признание права за лицом, имеющим титул на земельный участок. Закон № 339-ФЗ закрепляет возможность принятия судом (или в определенных случаях органом местного самоуправления) решения о сносе либо о сносе или приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом («установленные требования»). При этом, как следует из положений Закона № 340-ФЗ, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, определенном гл. 6 Градостроительного кодекса РФ. (ГК РФ Статья 51. Разрешение на строительство, ГК РФ Статья 55. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Таким образом, законодательно вводится еще одно основание для легализации постройки -исполнение решения о приведении ее в соответствие с установленными требованиями (новый п. 3.2 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ).

Кроме того, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является новым основанием для признания права собственности на нее по иску собственника земельного участка или лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления. Законодатель модифицирует систему оснований для принятия решения о сносе в отношении самовольных построек, сужая в целом сферу «административного сноса». Так, органом местного самоуправления может быть принято: решение о сносе в случае: а) возведения постройки при отсутствии необходимых в соответствии с законом правоустанавливающих документов; б) возведения постройки с нарушением вида разрешенного использования (далее - ВРИ) на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования; решение о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями в случае возведения постройки с нарушением ВРИ земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, или в случае отсутствия разрешения на строительство. Как отмечалось, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции. Важно отметить, что законодатель выводит из-под действия административного порядка принятия решения следующие объекты: постройки, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности, кроме случаев, когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан; объекты, права на которые уже зарегистрированы в ЕГРН и/или признаны судом либо по которым ранее судом было отказано в сносе; объекты, созданные до 14 мая 1998 года, которые могут быть признаны самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство; объекты, построенные до вступления в силу Земельного кодекса РФ; многоквартирные, жилые или садовые дома, а также созданные до 1 сентября 2019 г. на дачных и садовых участках жилые дома и жилые строения. Устанавливается возможность изъятия земельного участка, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды, ссуды земельного участка, если в отношении самовольной постройки на нем не выполнены обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Запрет легализации самовольной постройки «задним числом». Закон № 340-ФЗ содержит положения, которые препятствуют легализации самовольной постройки путем «приспособления» под ее характеристики действующих правовых актов. Так, с момента поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и до момента направления ответного уведомления об отсутствии признаков самовольной постройки либо вступления в законную силу судебного решения, которым отказано в сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, запрещается: внесение в правила землепользования и застройки изменений, которые устанавливают ВРИ и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, которым соответствуют ВРИ и параметры самовольной постройки; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении самой постройки; предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении участка, на котором расположена самовольная постройка.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ объекты недвижимого имущества, созданные на чужом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, относятся к самовольной постройке. Тем самым в результате самовольного строительства могут быть нарушены права лица, которому земельный участок принадлежит на вещном праве, либо установленный публичный порядок получения разрешения на строительство. Снос объекта незаконного строительства может быть возложен судом на нарушителя только по требованию собственника земельного участка или по иску уполномоченного государственного органа. Иные лица не могут требовать сноса чужого строения независимо от характера их правоотношений с собственником земельного участка или указаний государственного органа. Фактически, на частной территории сносить что-то можно только по суду, если постройка кому-то угрожает. Просто снести, потому что «не положено», уже нельзя. Самовольными считаются только такие постройки, которые возвели без разрешений и без учета ограничений, если в начале строительства такие ограничения уже были, а когда постройку обнаружили - они все еще действовали. Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям - например, снос за сет собственника. Против встречных исковых требований А. Р. и Николюк И.Г. возражал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова Н.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Куронена Э.С. не возражала, поясняла, что она, как и Куронен Э.С. и А. Р. является собственником земельного участка, на котором расположены спорные здания, собственность общая долевая. На данном земельном участке у нее находится торговый павильон.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А. Р., истца по встречному иску Николюк И.Г., Ускова Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158, т.3 л.д.255) против исковых требований Куронена Э.С. возражала в полном объеме, встречные исковые требования А. Р., Николюк И.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В письменных пояснениях указала, что договор купли-продажи у ООО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Указанный договор в 2013 году сторонами не заключался и был заключен с целью создать правовые последствия. На дату заключения договора . (указанный в качестве Продавца) учредителем ООО «Кооператор» не являлся (вышел из состава учредителей по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ); договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГК РФ и Закона об ООО: отсутствует одобрение сделки другими учредителями ООО «Коператор»: Жога В.В. и Николюк И.Г.; договор является сделкой с заинтересованностью (Продавец - отец, Покупатель - сын); нарушено преимущественное право покупки имущества другими учредителями ООО «Кооператор». ООО «Кооператор» правом продажи не обладало, так как не являлось застройщиком объектов недвижимости по адресу: , корпус № и №. ООО «Кооператор» правом застройки земельного участка по адресу: не обладало, так как не являлось его правообладателем. ООО «Кооператор» не располагало средствами для строительства, что было подтверждено представленными в материалы дела выписками по движению средств по счету ООО «Кооператор». Деятельность организацией не велась. Представленный в материалы дела проект строительства, подтверждает, что заказчиком работ является Куронен С.А., как физическое лицо, что и было подтверждено самим при опросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство объектов недвижимости по адресу: , корпус № и № в установленной законом форме, предусмотренной ст.51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Кооператор» не получало. Документ, которым Куронен Э.С. пытается подменить разрешение на строительство, таковым не является. В этом документе указано, что А. Р. не возражает против строительства ООО «Кооператор». Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований Куронен Э.С. отказать в полном объеме, встречные исковые требования и требования Николюк И.Г. удовлетворить.

Третье лицо Жога В.В., являющаяся также председателем А. Р. в судебном заседании против исковых требований Куронена Э.С. возражала в полном объеме, встречные исковые требования А. Р. и Николюк И.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что строительством спорных объектов недвижимости занимался а так же помогали их строить А. Р. и другие кооператоры. В тот период времени, когда строились здания был директором ООО «Ачинский колхозный рынок», который арендовал землю у А. Р.. У А. Р. в тот период времени до 2013 года данный земельный участок находился в аренде. Она действительно не возражала против строительства спорных зданий, однако считала, что они являются временными строениями. О том, что здания . продал Куронену Э.С. она не знала. Учредителями ООО «Кооператор» была она, . и Николюк И.Г. Она до настоящего времени является председателем А. Р., ., а в последствии Куронен Э.С. были директорами ООО «Ачинский колхозный рынок», Николюк И.Г. является до настоящего времени бухгалтером А. Р.. Свои права на спорные здания А. Р. не заявило ранее поскольку для их оформления нужны денежные средства, а у А. Р. имеются еще не оформленные здания магазинов, оформление права собственности на которые было в приоритете, поскольку в данных магазинах осуществляется торговля, в том числе спиртными напитками. С требованиями о сносе спорных объектов недвижимости в суд не выходили.

Представила письменные возражения, в которых указала, что у ООО «Кооператор» отсутствовало разрешение А. Р. на строительство капитальных строений, и никакие строения фактически обществом не возводились. ООО «Кооператор» было создано в 2005 году тремя учредителям: А., Жога В.В. и Николюк И.Г. для согласованности действий между Ачинским Р. и ООО «Ачинский колхозный рынок», директором которого на тот момент (с 1992 по 2011 год) являлся . ООО «Ачинский колхозный рынок» в то время арендовал у А. Р. здание крытого рынка и земельный участок площадью 9333 кв.м. по адресу: . Согласно п. 2.7. договоров аренды, ежегодно заключаемых между ООО «Колхозный рынок» и Ачинским Р., арендатор обязался без письменного согласования с арендодателем не возводить на земельном участке различного рода постройки, установку ларьков, павильонов. Построенные арендатором сооружения, находящиеся на земельном участке, находящемся в собственности у арендодателя, не могут являться капитальными строениями и ни при каких условиях не могут служить основанием для передачи арендатору иных прав на земельный участок, чем предусмотрено настоящим договором. Со ссылкой именно на этот пункт договора аренды ООО «Кооператор» было выдано согласие А. Р. на строительство временных, а не капитальных сооружений. Однако ввиду того, что фактически деятельность ООО «Кооператор» не велась, что подтверждено представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету предприятия и бухгалтерской отчетностью, у предприятия отсутствовали деньги на строительство, никакие строения на территории земельного участка по адресу: не возводились. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, здания, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, являются самовольной постройкой. У отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи имущества ООО «Кооператор» от своего имени. . являлся учредителем ООО «Кооператор» с 02.06.2005 по 08.10.2013. По заявлению от 08.10.2013 . вышел из состава учредителей ООО «Кооператор» и с вышеназванной даты являлся лишь директором данного предприятия. Позднее - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кооператор» было ликвидировано по решению его участников. В соответствии со ст. 46 ГК РФ, сделка по отчуждению имущества ООО «Кооператор» в виде заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух зданий № и № по адресу: стоимостью 10000 рублей приравнивается к крупной сделке. К тому же в соответствии со ст. 45 ГК РФ продажа имущества предприятия сыну .А. являлась сделкой с заинтересованностью. В соответствии с п.3 ст. 46 и п. 2 ст. 45 ГК РФ принятие решения о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью являлось компетенцией общего собрания участников общества. Однако собрание участников по факту отчуждения имущества в ООО «Кооператор» не проводилось. .А. совершил сделку по отчуждению имущества без согласования с учредителями ООО, что свидетельствует о ничтожности сделки. К тому же продажей имущества было нарушено преимущественное право покупки зданий другими участниками общества, предусмотренное ст.250 ГК РФ. У Куронена Э.С. отсутствует право повторного обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое одноэтажное здание общей площадью кв.м. по адресу: , корпус 1 и нежилое одноэтажное здание общей площадью кв.м. по адресу: , строение 2 на основании ст. 220 ГК РФ, так как ранее он уже обращался в суд с аналогичным требованием к Администрации (дело №) и отказался от заявленных требований. Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается. Ранее подобным обманным путем семья Куронен уже пыталась установить право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории рынка по адресу: Д, литера Б ( кв.м.) и Г литера Б (273 кв.м.). Однако определением А. городского судаот ДД.ММ.ГГГГ заочные решения А. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по иску Труфановой Н.И. (первой жены к Администрации были отменены по заявлению А. Р.. Во время рассмотрения вышеназванного дела Труфанова Н.И. переоформила указанные объекты на своего сына - Куронена Э.С. Последний в целях легализации вышеназванных зданий заключил с Ачинским Р. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ачинский колхозный рынок», директором которого на тот момент являлся Куронен Э.С., обязался произвести ремонт кровли здания рынка А. Р. по адресу: , а А. Р. в свою очередь в счет оплаты оказанных услуг обязалось предоставить Куронен Э.С. долю в земельном участке под зданиями, расположенными по адресу: Д, литера Б кв.м.) и Г литера Б ( кв.м.). А. Р. своё обязательство выполнило: по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ выделило Куронен Э.С. 926 доли в праве пользования на земельный участок по адресу: от 9333 доли. На основании указанного соглашения Куронен Э.С. выкупил земельный участок по договору №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ администрации . Но право собственности за зданиями, расположенными на данном земельном участке (Д, лит. Б и Г лит.Б), за Куронен Э.С не было закреплено. Впоследствии без уведомления А. Р.Куронен Э.С. продал здание по адресу: Д, лит. Б общей площадью 5 кв.м. и земельный участок под ним в виде 270 доли Смирновой Н.С., тем самым введя ее в заблуждение относительно законности совершаемой сделки. Спорные здания по адресу: общей площадью кв.м., являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кооператор» и Куронен Э.С., расположены на земельном участке, принадлежащем А. Р., и не имеют отношения к доле, выделенной Куронену Э.С. ., как физическое лицо или как директор ООО «Кооператор» не имел законных оснований на строительство объектов недвижимости на земельном участке по адресу: ввиду отсутствия разрешения на строительство от собственника данного земельного участка - А. Р.. Фактическим собственником данного земельного участка А. Р. является с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным актом ККР № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным в соответствии с Решением администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ товариществу с ограниченной ответственностью «Гермес», правопреемником которого является А. Р.. Изначально данный земельный участок, расположенный по адресу: , был предоставлен А. Р. на основании решения А. городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка А. Р. под строительство крытого рынка на 75 мест». Затем Постановлением главы администрации А.№ от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТОО «Гермес», которое согласно п. 1.10. Устава являлось правопреемником А. Р.. Позднее в результате реорганизации ТОО «Гермес» Постановлением Администрации А.№-П от ДД.ММ.ГГГГ было вновь зарегистрировано Ачинкое Р., которое, в свою очередь, согласно п.2 вышеназванного постановления и п. 1.1. Устава явилось правопреемником ТОО «Гермес». Правопреемство А. Р. в отношении ТОО «Гермес» установлено Арбитражным судомпри оформлении прав на недвижимое имущество, а также подтверждается архивной справкой 34Ж/14-29 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании сделки ничтожной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено судом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ). Согласно положениям ст. 168 ГК РФ иск, лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку А. Р. имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает возможным требовать признание данного договора ничтожным. Кроме того, из искового заявления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец купил у ООО «Кооператор» в лице его отца . два здания общей площадью 900 кв.м. за 10 тысяч рублей. Что уже вызывает сомнение в подлинности сделки. У продавца - ООО «Кооператор» отсутствовали права собственности на продаваемые здания. В соответствии с законодательством РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, владеющим земельным участком, на котором возведены самовольные постройки, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Ни того, ни другого у ООО «Кооператор» не было. Кроме того, не соблюдены требования к форме договора-купли продажи недвижимого имущества, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, у отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи имущества ООО «Кооператор» от своего имени, так как сделка является крупной (составляет 100% от уставного капитала). В деле нет доказательств надлежащего извещения учредителей о совершении данной сделки. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Куронена Э.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель третьего лица Каарт Е.В. против исковых требований Куронена Э.С. возражала указав, что доказательства принадлежности продаваемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.11.2013 на праве собственности ООО «Кооператор» отсутствуют. Куронен Э.С. также не предоставлены документы, подтверждающие предоставление занимаемого спорными нежилыми зданиями земельного участка, а также разрешительные документы на их строительство. Не соблюдены требования к форме договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные законодательством РФ. Таким образом, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки и не могут являться объектом договора купли-продажи, поскольку ни Куронен Э.С., ни бывший владелец не обращались за получением разрешения на строительство объектов. В момент возведения построек, земельный участок, на котором расположены постройки, на каком-либо праве застройщику не предоставлялся (л.д.140, т.1).

Представитель третьего лица КУМИ Администрации , извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании . суду показал, что в период строительства спорных объектов он являлся ООО «Ачинский колхозный рынок», которое вело свою деятельность на территории А. Р., арендовав здание крытого рынка и земельный участок. Так же он совместно с Жогой В.В. и Николюк И.Г. был учредителем ООО «Кооператор», которое фактически никакой деятельности не осуществляло. Спорные здания он возводил на свои личные денежные средства, при этом председателем А. Р.Жога В.В. было согласовано данное строительство, а так же было согласовано строительство с главным архитектором . Для строительства спорных зданий он сам лично, от своего имени заключал договора подряда, заказывал проект строительства этих зданий. О том, что возводятся не временные строения Жога В.В. и Николюк И.Г. знали, поскольку здания расположены на территории, принадлежащей в то время А. Р.. В последствии он сменил род деятельности и директором ООО «Ачинский колхозный рынок» стал – Куронен Э.С., которому он и продал данные строения, поскольку сам больше данным видом деятельности не занимался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2005 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кооператор» в лице директора . и Куронен Э.С. заключили договор купли-продажи двух зданий, общей площадью м.кв., одноэтажных, нежилых, находящихся по адресу: с левой и правой стороны от центрального входа на территорию крытого рынка со стороны (л.д.123, т.1).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что спорные здания он возводил за счет собственных средств, в последствии продал – Куронену Э.С. Строительство спорных нежилых капитальных строений было им согласовано с арендатором земельного участка - председателем А. Р.Жогой В.В. и главным архитектором Семененко А.В.

Из материалов дела следует, что на имя главного архитектора Семененко А.В. председателем Совета А. Р.Жогой В.В.ДД.ММ.ГГГГ (исх.7), направлялось сообщение согласно которому А. Р. как землепользователь участка с кадастровым номером государственный акт ККР № по не возражает против строительства двух корпусов крытого вещевого рынка на территории А. колхозного рынка, находящегося по адресу: ООО «Кооператор» (т.1 л.д.159).

Кроме того, директор ООО «Кооператор» обращался к главному архитектору Семененко А.В. с просьбой разрешить строительство крытого вещевого рынка, состоящего из двух корпусов общей площадью м.кв. на территории А. колхозного рынка, по адресу: согласно прилагаемой схеме. Строительство было согласовано главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1,2, т.4 л.д.15).

Согласно техническому плану, два здания торгового назначения расположены на территории рынка по адресу:, здание №, корпус № и корпус № на земельном участке с кадастровым номером :1, год завершения строительства 2008, площадь корпуса №,6 м.2, площадь корпуса №,2 м.2 (т.1 л.д.6-18, л.д.19-30).

Из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между . (заказчик) и Вахрушевым В.Г. (подрядчик) следует, что Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы корпусов 2 крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: (т.2 л.д. 68-103)

К данным договорам приобщены акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты.

По заданию ООО «Кооператор» ЗАО «Архитектурный центр» разработано архитектурно-планировочное задание (т.2 л.д.104-178).

Из соглашения об определении долей, заключенного между Ачинским Р. и Куроненом Э.С.ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером :1, находящемся по адресу:, зд.5, общей площадью .м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности А. Р. и Куронену Э.С. Поскольку доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером :1 находящемся по адресу:, зд.5, общей площадью кв.м не определены, по обоюдному согласию сторон А. Р. и Куронен Э.С. определили эти доли следующим образом: А. Р. 8407 доли в праве пользования на земельный участок от Куронен Э.С. 926 доли в праве пользования на земельный участок . Соглашение подписано сторонами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГА. Р. и Куронен Э.С. приобрели в общую долевую собственность у Администрации земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 9333 кв.м. с кадастровым номером :1, А. Р. 8407/9333, Куронен Э.С. 926/9333. За 504996,96 руб. Право собственности А. Р. и Куронена Э.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером :1, расположенный по адресу:, №, общей площадью кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Куронену Э.С. 656/9333, А. Р. – 840/9333, Смирновой Н.С. – 270/9333 (т.1 л.д.126-130).

Ранее, на основании решения А. городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта, данный земельный участок был предоставлен в аренду ТОО «Гермес», которое в последствии, реорганизовано в А. Р. согласно архивной справке (т.3 л.д.220, 221-224, 225,229).

Согласно справке об инвентаризационной стоимости АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, по адресу:корпус № – 710 520 руб., корпус № руб. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д.121,122, 124,125).

Из заключений ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №ПБ-19-103-1 и №ПБ-19-103-2 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу:корпус № и корпус № соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т.1 л.д.31-52, 75-96).

Согласно заключениям ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-19-103-1 и №ТО-19-103-2 по результатам выполнения технического обследования состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажных нежилых зданий торгового назначения площадью 441,6 кв.м., и 442,2 кв.м., расположенных по адресу:, корпус № и корпус № техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций (фундамента, каркаса, колон, стен, перекрытий, кровли и крыши) оценивается как работоспособное. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация нежилых зданий по назначению возможна. (т.1 л.д.53-74, 97-118).

Как следует из ответов Администрации на имя Куронена Э.С., ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, общей площадью 441,6 и 442,2 кв.м, расположенных по адресу: корпус 1 и корпус 2 в связи с тем, что данные объекты возведены без получения разрешения на строительство (т.1 л.д.119, 120).

Согласно справке консультанта-главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены нежилые здания, по адресу: , корпус 1 и корпус 2, в соответствии с картой функциональных зон , Генерального плана города, расположен в функциональной зоне – «Общественно-деловая зона». В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки , указанный участок расположен в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения», в которой ст.41 установлены виды разрешенного использования земельных участков т объектов капитального строительства, в том числе объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров (т.1 л.д.214-219).

28.08.2019 Куронен Э.С. обращался в Ачинский городской суд к администрации г. Ачинска с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости – самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 5, корпус 1 и корпус 2 (т.1 л.д.151-153). Определением Ачинского городского суда от 02.10.2019 производство по данному иску прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований (т.1 л.д.154,155), поскольку ответчик – администрация г. Ачинска собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не являлась.

Представителем А. Р. и Жога В.В. - Усковой Н.В. в ходе рассмотрения дела так же заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу разрешения на строительство двух корпусов крытого вещевого рынка по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Кооператор» (т.4 л.д.15) однако суд полагает, что данное доказательство нельзя признать недопустимым, поскольку данный документ соответствует по форме установленному образцу, подписан главным архитектором Семененко А.В., содержит печать администрации . Доказательства подделки данного документа отсутствуют. При этом заявленные требования истца по первоначальному иску рассматриваются судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты располагаются в зоне О-1 «Зона делового общественного и коммерческого назначения» и соответствуют установленным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «магазины», на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования: объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, состояние объектов соответствует техническим требованиям, объекты не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находятся в работоспособном состоянии, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорные нежилые здания.

Доказательств того, что А. Р., либо Николюк И.Г., либо ООО «Кооператор» принимали участие в строительстве спорных объектов, либо ранее обращались о признании за ними права собственности на спорные объекты, суду не представлено.

При этом рассматривая встречные исковые требования Ачинского РАЙПО и Николюк И.Г. о признании договора купли-продажи от 05.11.2013 не действительным суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кооператор» создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являлись Жога В.В., Николюк И.Г. Уставной капитал общества 10 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Куронен С.А. Свою деятельность общество прекратило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134).

Как было установлено в судебном заседании 05.11.2013 ООО «Кооператор» в лице директора и Куронен Э.С. заключили договор купли-продажи двух зданий, общей площадью 900 м.кв., одноэтажных, нежилых, находящихся по адресу: с левой и правой стороны от центрального входа на территорию крытого рынка со стороны ул. Кравченко. Стоимость объектов, указанная в договоре 10 000 рублей (л.д.123, т.1).

Таким образом судом установлено, что сделка, совершенная между ООО «Кооператор» в лице директора и его сыном Куроненом Э.С. является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Сведений об одобрении данной сделки иными участниками Общества в материалы дела не представлено.

Между тем, представителем истца Куронена Э.С. – Казаковым Е.В. заявлено о пропуске истцами по встречным исковым требованиям срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью начинается не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена такая сделка, если из материалов, предоставлявшихся участникам, можно было сделать вывод о ее совершении.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Кооператор» от 02.12.2013 на повестку был вынесен вопрос о ликвидации ООО «Кооператор». Заслушали директора ООО «Кооператор» который предложил ликвидировать Общество в связи с тем, что деятельность не ведется, перспективы развития нет. Учредителями Жога В.В., Николюк И.Г. и . было принято решение ликвидировать Общество. Ликвидация получена директору А. (т.3 л.д.)

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ежегодном проведении общего собрания акционеров ООО «Кооператор» с отчетом о работе Общества, доказательств того, что на повестку выносился хотя бы единожды вопрос об отчете директора о финансовой деятельности Общества, в том числе и при решении вопроса о его ликвидации, а так же доказательств запроса учредителей общества информации о деятельности общества суду не представлено, тогда как с момента принятия решения о ликвидации Общества прошло более семи лет. Жога В.В., являясь председателем А. Р., а Николюк И.Г. сотрудником А. Р. и учредителями наравне с Куроненом С.А. ООО «Кооператор», достоверно зная о том, что ими принято решение о ликвидации Общества и что имеются объекты незавершённого строительства, при должной осмотрительности должны были контролировать деятельность директора, потребовать отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кооператор», что сделано не было. Кроме того, стороны подтвердили тот факт, что фактически деятельность ООО «Кооператор» не велась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований А. Р. и Николюк И.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика (истцов по встречным искам) А. Р. и Николюк И.Г. – Усковой Н.В. о том, что Николюк И.Г. узнала о совершенной сделке только в декабре 2021 года, поскольку ранее, в 2019 году, Куронен Э.С. обращался с аналогичным иском к Администрации , о чем сторонам было достоверно известно.

Кроме прочего, с требованиями о сносе самовольных построек ни предыдущий собственник земельного участка – Администрация , ни А. Р. в суд не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куронена Э. С. к Смирновой Н. С., А. районному потребительскому обществу о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Куроненом Э. С. право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью кв.м., расположенное по адресу:корпус 1.

Признать за Куроненом Э. С. право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 2 кв.м., расположенное по адресу:корпус 2.

В удовлетворении встречных исковых требований Ачинского районного потребительского общества о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Николюк о признании договора не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года