Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Интер Форест» на постановление заместителя начальника КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 № 428/3-2020 от 23.11.2020 года о привлечении ООО «Интер Форест» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 № 428/3-2020 от 23.11.2020 года юридическое лицо - ООО «Интер Форест» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, 02.02.2020г. лесопользователь ООО «Интер Форест» в нарушение пп. «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах в выделах №№ 9, 22 квартала № 65 Черемушкинского участкового лесничества Даурского лесничества при проведении очистки лесосеки допустил укладку порубочных остатков на расстоянии менее 10 м к прилегающей стене леса вдоль линии между точками 2 и 3, согласно схемы места лесонарушения,

ООО «Интер Форест» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в противоречие с положениями, закрепленными в ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не содержит объективных сведений о том, что нарушение обязательных правил и требований совершено именно Заявителем (либо подрядной организацией), а не любым иным лицом, либо возникло в процессе воздействия обстоятельств природно-техногенного характера в конкретный период времени. То обстоятельство, что Заявитель является стороной (арендатором) в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с Министерством лесного хозяйства Красноярского края, не может являться доказательством совершения им рассматриваемого правонарушения, при том, что нормами законодательства, содержащимися в ст.ст. 1, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, определена возможность свободного доступа на лесные участки неограниченного круга лиц в целях использования лесов в различных целях, а также установлен запрет на ограничение использования лесов гражданами и юридическими лицами (в т.ч. запрет на установку каких-либо заградительных сооружений). Кроме того, факт отсутствия возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц (учитывая его значительную площадь), позволяет сделать однозначный вывод о том, что, к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В целях привлечения лица к административной ответственности необходимо соблюдение обязательного условия - определение наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, неотъемлемым элементом которого является объективная сторона. При этом, со стороны юридического лица объективная сторона правонарушения может выполняться исключительно сотрудниками, т.е. конкретными физическими лицами. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения лишь об обнаружении нарушений обязательных правил и требований, при этом, отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что данные нарушения совершены именно Заявителем, т.е. непосредственно лицами, находящимися в правоотношениях с Заявителем (сотрудниками, представителями, исполнителями и т.п.), в его интересах, с использованием принадлежащих Заявителю техники, сил и средств. Учитывая необходимость полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех значимых обстоятельств, целесообразным представляется определение формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности (отношение к совершаемому правонарушению и возможным последствиям его совершения), а также мотив совершения правонарушения. Данные о непосредственном обнаружении Административным органом административного правонарушения не соответствуют действительности. Как следует из текста Постановления, которое должно содержать значимые сведения (в т.ч. об имеющихся доказательствах правонарушения), в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Административного органа не было предпринято мер, направленных на непосредственное обнаружение события правонарушения, установление значимых обстоятельств и фиксацию доказательств, не были применены какие-либо способы фиксации доказательств (замеры; точное определение координат и границ лесного участка, на котором обнаружено нарушение обязательных правил и требований, с использованием специальных технических средств; получение сведений, позволяющих установить происхождение и принадлежность предметов, свидетельствующих о совершении правонарушения, орудий совершения правонарушения; допрос свидетелей; составление схем; фото-видео, фиксация и т.п.). Кроме того, в основу Постановления положены материалы дела об административном правонарушении, оформленные с существенным нарушением императивных требований законодательства и представленные Административным органом, являющимся лицом, заинтересованным в выполнении производственного плана, увеличения соответствующих показателей, а также необоснованном привлечении денежных средств граждан и юридических лиц (в виде наложения административных штрафов) с целью пополнения соответствующей бюджетной системы. В рассматриваемых условиях надлежащим обеспечением доказательств и фиксации обстоятельств представляется обязательное участие понятых в процессе осмотра территорий, принадлежащих на законных основаниях юридическим лицам (в т.ч. являющихся арендаторами лесных участков), являющееся гарантией соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и одновременно - мерой обеспечения по делу, которая установлена требованиями законодательства, содержащимися в ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ, согласно которым, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе, либо об ином представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Таким образом, в противоречие с вышеперечисленными нормами права Административным органом не была обеспечена фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, в результате чего сведения о ряде значимых процессуальных действий (в т.ч. об осмотре территорий, принадлежащих Заявителю) не были оформлены надлежащим образом, при этом, соответствующие протоколы в присутствии представителя Заявителя и понятых составлены не были, что является недопустимым. Оставление без внимания указанных требований со стороны Административного органа в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло грубейшее нарушение охраняемых законом прав и интересов Заявителя. В целях соблюдения принципов полноты, правильности и всесторонности рассмотрения дела, необходимо точное определение времени и даты совершения (а не обнаружения) административного правонарушения, т.к. время совершения правонарушения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и, как обстоятельство, влияющее на определение срока давности привлечения к административной ответственности, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении, при этом, определение момента совершения правонарушения на основе неподтвержденного предположения Административного органа является недопустимым, а дата 02.02.2020, указанная в Постановлении, не основана на реальных доказательствах. Нормой права, содержащейся в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и носящей императивный характер, установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственное контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками внеплановой проверки, а учитывая, что последствием обнаружения правонарушения явилось применение к Заявителю мер административного принуждения (а не гражданско-правовой ответственности), можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый вид государственного надзора (контроля) должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон). Указанная позиция подтверждается требованиями, содержащимися в п. 7 раздела III Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.04.2016 № 233 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)». В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 9-12 Закона, государственный надзор (контроль) может осуществляться исключительно в форме проверок (плановых, внеплановых, документарных, выездных), проводимых в порядке, установленном Законом. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что в процессе осуществления государственного контроля (надзора) отношении Заявителя грубейшим образом были нарушены требования Закона, что выразилось в следующем. В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 10, 14 Закона, государственный надзор (контроль) в виде внеплановой выездной проверки должен осуществляться на основании распоряжения руководителя проверяющего органа, копия которого предоставляется законному либо уполномоченному лицу, при условии уведомления проверяемого лица не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность по надлежащему уведомлению законного либо уполномоченного представителя Заявителя о предстоящем проведении проверки, а также своевременному ознакомлению с распоряжением о ее проведении со стороны Административного органа не исполнена, что лишило Заявителя возможности реализации гарантированных прав проверяемого лица, в т.ч. права разработки позиции по делу об административном правонарушении, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки, правом воспользоваться помощью защитника и т.п. Отсутствие сведений о проводимой проверке в ежегодном плане свидетельствует о том, что она обладает признаками внеплановой проверки, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами прокуратуры, при том, что единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного либо уполномоченного представителя Заявителя, что лишило Заявителя возможности реализации вышеуказанных гарантированных прав проверяемого лица. Также, при осуществлении государственного надзора (контроля) со стороны Административного органа не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная нормой права, закрепленной в ст. 13.2 Закона, согласно которой, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, при этом, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, и не должны подменять собой проверку. Таким образом, согласно нормам, содержащимся в ст. 20 Закона, вышеперечисленные нарушения носят грубый и неустранимый характер, следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения рассматриваемой проверки, не должны быть приняты во внимание, как не отвечающие Признакам допустимости, и, как не имеющие юридической силы. При этом, не должен быть принят во внимание довод о том, что к процессу проведения проверки исполнения договорных обязательств, являющейся методом государственного контроля (надзора) не применимы положения Закона, т.к. по результатам проверки в отношении Заявителя применяются меры государственного (административного) принуждения, а не меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, особого внимания заслуживает подход Административного органа к применению норм законодательства, регламентирующих порядок назначения административного наказания. Так, согласно требованиям законодательства, содержащимся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, 21.10.2020 года Министерство лесного хозяйства Красноярского края постановлением № 546-10-пст/лн от 21.10.2020, постановлением № 13/145-2020 от 22.10.2020 привлекло ООО «Интер Форест» за совершение того же самого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ за невыполнение противопожарных мероприятий за 2019 год на том же самом лесном участке предоставленном в аренду заявителю по договору аренды № 627-3 от 30.08.2012. Анализ текстов указанных Постановлений свидетельствует об едином (общем) составе всех вменяемых Заявителю правонарушений, а именно: единый объект правонарушения - лесной участок; единая объективная сторона правонарушения - общественные отношения в области защиты и охраны лесов; единый субъект правонарушения - юридическое лицо (Заявитель); единая субъективная сторона правонарушения - вина Заявителя в совершении одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; единое время и дата обнаружения правонарушения в рамках одной проверки юридического лица. В результате неправильного применения норм материального права (лесного законодательства), Административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что каждый квартал (выдел), являющийся составной неотъемлемой частью лесного участка, должен быть определен в качестве самостоятельного объекта правонарушения (подобным способом можно прийти к выводу о том, что объектом правонарушения является каждый квадратный метр лесного участка, входящий в его состав в качестве количественной характеристики). При том, что проект освоения лесов (являющийся основанием для заготовки древесины) является единым для всего лесного участка. При этом, Административным органом не приняты во внимание условия, содержащиеся в п. 1.2 Договора аренды, в соответствии с которыми объектом аренды является один лесной участок определенной площади, границы которого указаны в схеме обозначения лесного участка, предусмотренной Приложением № 1 к Договору аренды. По мнению Заявителя, вывод Административного органа о том, что каждый лесной квартал, выдел (лесосека) является самостоятельным лесным участком, противоречит условиям Договора аренды, а также положениям законодательства, содержащимся в ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающими лишь способы определения местоположения, границ и площадей лесных участков с целью их проектирования (при том, что в отношении рассматриваемого лесного участка в целях передачи в аренду проведена процедура проектирования, что подтверждается условиями Договора аренды), и не содержащих сведений о том, что каждый лесной квартал (выдел) образует самостоятельный лесной участок (т.е. по мнению Административного органа, объектом аренды (и, как следствие объектом правонарушения) может являться только один лесной квартал (выдел), являющийся лишь количественно-качественной характеристикой участка, а не единый лесной участок, состоящий из нескольких кварталов, выделов и т.д. Указанный ошибочный подход свидетельствует о том, что по мнению Административного органа, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за не производство очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на каждом квадратном метре площади лесного участка, находящегося в общей массе на территории одного лесного участка, следовательно, количество случаев привлечения лица к административной ответственности (количество правонарушений) может быть определено в зависимости от поштучного пересчета порубочных остатков. Таким образом, Заявитель незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности за «совершение» одного правонарушения, что является недопустимым.

Представитель юридического лица – ООО «Интер Форест», представитель административного органа – КГКУ «Лесная охрана» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края, в лице руководителя ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее - ООО «Манский механический завод») заключен договор аренды лесных участков от 30.08.2012 № 627-3 (далее - договор аренды лесных участков), согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО «Манский механический завод» лесные участки на площади 27758 га, во временное пользование сроком на 49 лет, для заготовки древесины, расположенные на территории Красноярского края Балахтинского района КГБУ «Даурское лесничество» Черемушкинского участкового лесничества в кварталах №№ 36-39, 43-47, 50, 55-59, 63-69, 76, Тубильского участкового лесничества в кварталах №№ 1-4, 34, 80, 96-98, 114-116, 129, в том числе: лесной участок, площадью 16516 га, расположенный: Красноярский край,
Балахтинский район, КГБУ «Даурское лесничество», Черемушкинское участковое
лесничество в кварталах №№ 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 55, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66,
69, 76, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-02328-2012-02-
3313-1; лесной участок, площадью 1070 га, Красноярский край, Балахтинский район,
КГБУ «Даурское лесничество», Черемушкинское участковое лесничество в квартале
Mb 39, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-0166-2011-10-
3313-5; лесной участок, площадью 565 га, Красноярский край, Балахтинский район,
ГБУ «Даурское лесничество», Черемушкинское участковое лесничество в квартале №56, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-0169-2011-10-5513-5; лесной участок, площадью 1290 га, Красноярский край, Балахтинский район,
КГБУ «Даурское лесничество», Черемушкинское участковое лесничество в кварталах №№ 67, 68, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-0170-2011-10-3313-5; лесной участок, площадью 587 га, Красноярский край, Балахтинский район, КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество в квартале № 4, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-02318-2012-02-3313-1; лесной участок, площадью 281 га, Красноярский край, Балахтинский район,
КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество в кварталах №№ 1, 2,
с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-02319-2012-02-3313-1; лесной участок, площадью 1057 га, Красноярский край, Балахтинский район,
КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество в квартале № 34,
с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-02320-2012-02-3313-1; лесной участок, площадью 6064 га, Красноярский край, Балахтинский район,
КГБУ «Даурское лесничество», Тубильское участковое лесничество в кварталах №№ 80,
96-98, 114-116, 129, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 24-
02321-2012-02-3313-1.

К договору аренды лесных участков от 30.08.2012 № 627- з были заключены следующие дополнительные соглашения (2 шт.): дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1; дополнительное соглашение от 06.06.2014 № 2.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 11.09.2017г., на находящийся в государственной собственности лесной участок, зарегистрированным 23.10.2017г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 24:03:00000007043-14/114/2017-5, ООО «Манский механический завод» передает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.08.2012 № 627- з ООО «Интер Форест».

Заготовка древесины ООО «Интер Форест» производилась на основании договора от 30.08.2012 № 627-3, и в соответствии с лесной декларацией от 25.01.2019 № 1, сроком действия с 01.02.2019 по 01.02.2020 года.

По окончанию срока действия лесной декларации от 25.01.2019 № 1, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также приложением № 4 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацией от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», на основании приказа КГКУ «Лесная охрана» от 29.01.2020 № 16-лн «О проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах», плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) на землях лесного фонда от 22.09.2020, по маршруту патрулирования №№ 1, 2, 25.09.2020 КГКУ «Лесная охрана» проведен плановый (рейдовый) осмотр на землях лесного фонда в выделах №№ 8, 9, 10, 22 квартала № 65 Черемушкинского участкового лесничества Даурского лесничества.

Осмотр лесосеки производился 25.09.2020 года, начальником отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» ФИО3, главным государственным инспектором по охране леса отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» ФИО4

В ходе осмотра в выделе № 9 и 22, расположенных в квартале № 65 Черемушкинского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество» выявлен, факт нарушения лесного законодательства, а именно, ООО «Интер Форест» при проведении очистки лесосеки допущена укладка порубочных остатков на расстоянии менее 10м к прилегающей стене леса вдоль линии между точками 2 и 3, согласно схемы места лесонарушения, что является нарушением пп. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.09.2020г., в котором отражен факт допущенных нарушений.

Главным государственным инспектором по охране леса ФИО4 в отношении ООО «Интер Форест» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020г. № 4 по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и виновность ООО «Интер Форест» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 25.09.2020; плановым (рейдовым) заданием от 22.09.2020; отчетом о выполнении планового (рейдового) задания; фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка; схемой места лесонарушения; лесной декларацией от 25.01.2019 №1; договором аренды лесных участков от 30.08.2012 № 627-з; договором передачи прав и обязанностей от 11.09.2017; технологической картой лесосечных работ; протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 № 4.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит объективных сведений о том, что нарушение обязательных правил и требований совершено именно заявителем, а не любым иным лицом, либо возникло в процессе воздействия обстоятельств природно-техногенного характера в конкретный период времени, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ООО «Интер Форест» согласно лесной декларации от 25.01.2019г. № 1 использовало леса для заготовки древесины с 01.02.2019г. по 01.02.2020г. на основании договора от 11.09.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 627-з от 30.08.2012г., следовательно, ООО «Интер Форест» является пользователем леса, и несет обязанность по соблюдению требований законодательства, на переданном ему лесном участке. Доказательств невозможности соблюдения лесного законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению не представлено, несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что не установлены значимые обстоятельства и фиксация доказательств, акт осмотра лесосеки не содержит указания на измерительные приборы, которыми определили координаты и границы лесного участка, не использовались специальные технические средства и пр. также несостоятелен, поскольку из акта осмотра и фототаблицы следует, что при определении местоположения лесосеки использовался GPS- навигатор Garmin 66 ST, телефон Xiaomi Redmi Note 8.

Доводы жалобы о незаконности осмотра земельных участков лесного фонда без участия понятых и представителя ООО «Интер Форест» также подлежат отклонению.

Осмотр проводится в порядке, предусмотренном Порядком осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России N 367 от 27.06.2016 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", согласно которого при осмотре наличие двух понятых не предусмотрено.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 4 к настоящему Приказу (ранее составлялся акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки (п. 11 Порядка осмотра лесосеки).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в результате мероприятий по контролю (патрулированию) на землях лесного фонда с целью соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, а также норм действующего лесного законодательства.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о проведении внеплановой проверки юридического лица с нарушением, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. (часть 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований (далее Порядок). (часть 2).

Проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков осуществляется в соответствии с заданием (пункт 2 указанного Порядка). В силу пункта 5 Порядка, Плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора (далее - уполномоченные органы), и утверждаются указанными должностными лицами..

Пунктами 7 и 8 Порядка установлено, что по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, на обороте планового (рейдового) задания уполномоченным должностным лицом составляется отчет о выполнении планового (рейдового) задания. Отчет о выполнении планового (рейдового) задания содержит информацию о результатах проведения каждого планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, включающую краткие сведения о выявленных нарушениях лесного законодательства или их отсутствии.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, при выявлении нарушений лесного законодательства, уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории (лесного участка) (пункт 11 Порядка).

Таким образом, законодателем предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследование лесных участков, не являющееся проверкой, в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой - ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Исходя из положений выше приведенного законодательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр, а также не требуется согласование проведения плановых (рейдовых) осмотров с органами прокуратуры. Необходимыми условиями проведения планового (рейдового) осмотра является наличие планового задания и приказа уполномоченного органа, соблюдение порядка оформления и содержание таких заданий. Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки в отношении ООО «Интер Форест» допущено не было, кроме того, представитель заявителя был извещен о проведении осмотра телефонограммой, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательств, полученных в ходе проверки, недопустимыми.

Так же административным органом верно установлена дата совершения указанного правонарушения 02.02.2020 года, поскольку заготовка древесины ООО «Интер Форест» производилась на основании договора от 30.08.2012 № 627-3, в соответствии с лесной декларацией от 25.01.2019г. № 1 в период с 01.02.2019г. по 01.02.2020 года. Таким образом, обязанность ООО «Интер Форест» по очистки лесосеки от порубочных остатков длилась до 01.02.2020 года.

Также суд критически относится к доводам жалобы о том, что заявитель незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО «Интер Форест» к административной ответственности по настоящему делу выявлено 25.09.2020г. при осуществлении запланированного патрулирования лесов на основании приказа от 01.04.2020г. № 53-лн и планового (рейдового) задания от 22.09.2020г. на землях лесного фонда в выделах №№ 9, 22 квартала № 65 Черемушкинского участкового лесничества Даурского лесничества по факту нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации, а именно - при проведении очистки лесосеки допущена укладка порубочных остатков на расстоянии менее 10 м к прилегающей стене леса вдоль линии между точками 2 и 3, согласно схемы места лесонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем постановлению № 546-10-пст/лн от 21.10.2020г. ООО «Интер Форест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ по результатам проведенной плановой, документарной и выездной проверки юридического лица в соответствии с приказом министерства от 23.01.2020г. № 86-135-од, в ходе которой выявлен факт невыполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов за 2019 год, а именно не выполнено: реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,7 км.; установка и размещение плакатов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 2 шт.; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 2шт. Согласно постановлению № 13/145-2020 от 22.10.2020г. ООО «Интер Форест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ по факту невыполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов за 2019 год, а именно не выполнено: устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения.

Таким образом, выявленные правонарушения явились следствием не одного, в различных действий (бездействия), и были совершены в разное время.

Кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Интер Форест» требований по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, равно как и о принятии ООО «Интер Форест» всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований, не представлено.

Таким образом, действия ООО «Интер Форест» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным ООО «Интер Форест» в соответствии с требованиями КоАП РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, при этом административный орган не установил оснований для назначения наказания в виде предупреждения, указав, что выявленное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Данный вывод суд признает обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Порядок и срок привлечения ООО «Интер Форест» к административной ответственности не нарушены.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 № 428/3-2020 от 23.11.2020 года о привлечении ООО «Интер Форест» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Интер Форест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья