Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО15 ФИО19, администрации Кожановского сельсовета Балахтинского района Красноярского края о признании строений законными, незаконно снесенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании строений законными, незаконно снесенными, ссылаясь на то, что решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года, дело № 2-144/2016г, надворные строения ФИО1, построенные в 1983 году, что было доказано на судебном заседании по делу № 2-144/2016, были признаны самовольно построенными, т.к. из-за реестровой ошибки, при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО5 и ФИО1 была допущена реестровая ошибка. Подтверждается данный факт решениями Балахтинского районного суда от 06.10 2017 года, дело № 2-139/2017 и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела. Балахтинский районный суд 25 апреля 2019года, дело №2-85/2019, утвердил границы земельного участка, на котором находились строения, признанные незаконными решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016года, как земельный участок, всегда принадлежавший ФИО1. Строения, признанные самовольными постройками и впоследствии снесенные, находились на участке, принадлежавшем ФИО1, следовательно, являются законными строениями и не могут считаться самовольными строениями. Утверждены границы земельного участка, на котором находились спорные строения, были решением Красноярского краевого суда 31 июля 2019 года, следовательно, срок обращения в суд о признании законными строений, признанных судом незаконными по решению суда от 12.08. 2016 года истекает 30 июля 2022 года и обращения о восстановлении пропущенного срока обращения не требуется. Просит суд признать строения, находившиеся на земельном участке № не самовольными постройками, а законными строениями. Признать строения, признанные самовольными незаконно снесенными.

Определением суда от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Кожановского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что по решению Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года строения, принадлежащие ФИО1, стоящие на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5 признаны самовольными постройками, хотя и не оспорено, что при проведении сделки купли продажи строения стояли на данном участке с 1983 года, что и было доказано в Решении суда от 12.08.2016 года. Апелляционный суд доводы Решения Балахтинского районного суда от 12.08 2016 года утвердил, но указал, что в рамках настоящего гражданского дела межевание земельных участков оспорено не было, что не лишает стороны возможности оспаривать установленные границы земельных участков в ином судебном порядке. На судебном заседании по делу № 2-473/2016 было подробно разобрано, по какой причине изменилась конфигурация земельного участка принадлежавшего первоначально ФИО7 и переданного по договору купли- продажи ФИО8 Свидетели ФИО9, ФИО10, проводивший замеры участка в 2005 году, и ФИО20 проводивший первичное межевание земельного участка с кадастровым №32 « Землеустроительное дело от 11.06.1998 года» инвентарный №. Свидетель ФИО21 полностью рассказал, как проводилось межевание участка 32 и подтвердил, что границы земельного участка № 31, граничащего с участком № были согласованы со всеми смежными землепользователями в присутствии заместителя главы администрации ФИО11, гл. архитектора района ФИО9, землеустроителя ФИО24 и пятью смежных землепользователей. Уточнялся вопрос по плану границ землепользователей в квартале № 24 д. Кожаны (находится в землеустроительном деле) - что означают 2 квадрата с крестиками посередине: на что все свидетели, имеющие познания в данной сфере ответили, что так обозначаются нежилые постройки. Это доказывает, что на момент формирования землеустроительного дела надворные постройки ФИО12 (впоследствии переданные в дар ФИО2 23 ноября 1995 года стояли уступом внутрь участка ФИО7, впоследствии ФИО8, а, следовательно, никак не могли стать частью участка ФИО8, затем ФИО13 и наконец ФИО5 Затем, было подано новое исковое заявление и возбуждено гражданское дело № 2-139/2017г. В рамках этого дела, для того, чтобы доказать необходимость проведения землеустроительной экспертизы кадастровый инженер ФИО14 сделал экспертное заключение и выступил свидетелем на процессе. Решением Балахтинского районного суда исходя из выводов землеустроительной экспертизы по делу 2-139/ 2017 было вынесено решение о снятии участков с кадастрового учета и исключения из кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решение Балахтинского районного суда от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года были отменены Президиумом Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года. В Решении Балахтинского районного суда от 25 апреля 2019 года установлено, что фактически, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков № и № и длительное время до этого, а так же на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № граница между данными участками имела ступенчатую форму. Координаты характерных точек границы между земельными участками полностью совпадают с данными дирекционных углов землеустроительного дела ККР 03:35:01:24:32. от точки 2/С до точки 5 плана участка земли, передаваемого в собственность ФИО7 Градостроительный кодекс РФ был принят Государственной думой 22.12.2004 года. Вступил в силу 10.01.2005 года. Строения признанные самовольными могли быть признаны таковыми после вышеуказанного срока. Но в судебном заседании по делу 2-144/201б установлено, что данные постройки были возведены в 1983 году, а Решением суда от 25.04.2019 года подтверждено, что на момент приобретения Землянко, ФИО25, ФИО17 участка №(14;32) строения уже стояли и на момент судебных разбирательств простояли 33 года.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили и представили письменные возражения, что в исковом заявлении не указано нормативно - правовые обоснования, позволяющие определить основания, по которым именно ФИО5 является ответчиком и уполномоченным органом по такого рода судебным спорам. Более того, у него отсутствуют полномочия, обязанности, функции признавать соседские строения законными. Снос данных строений, также был произведен не ФИО5, а Отделом судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, соответственно на основании каких норм права в качестве ответчика выступает ФИО5 не аргументированно. Кроме того, 24.09.2018 года решением Балахтинского районного суда (дело № 2а-698/2018) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО16 о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению снесенных строений - отказано. Отсутствует предмет доказывания. В тексте искового заявления не указаны сведения, позволяющие идентифицировать объекты - самовольные строения. 11 апреля 2018, 21 августа 2018 и 22 августа 2018 ОСП по Балахтинскому району произведены исполнительные действия, результатом которых явился снос двух надворных построек, принадлежащих ФИО1 Следовательно, на момент подачи искового заявления о признании строений законными и неправильно снесёнными, строения отсутствуют, и установить соответствуют ли установленным требованиям снесенные постройки не возможно. Более того, ФИО1 не предпринимались меры к их легализации. Это следует, в том числе из договора о возведении индивидуального дачного домика на праве личной собственности от 11.03.2009 г., (данный договор был исследован при рассмотрении гражданского дела 2-144/2016). Согласно схематического плана ФИО1 разрешено при строительстве дачного домика, разместить на земельном участке следующие строения: дачный домик, летнюю кухню 3,7*3,5, сарай 4,0*8,0, баню 3,0*4,0, надворную уборную 1,5*1,5, а снесенных построек (площадь постройки № 1 4,37*6,64= 29м2, площадь постройки № 2 5,4*7,64=41,2 м2) в данном перечне нет, следовательно разрешение на их возведение отсутствует. Кроме того, требования искового заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением Балахтинского районного суда по гражданскому делу № 2-144/2016 и направлены на переоценку установленных судом доказательств. К исковому заявлению не приложены необходимые документы: документы, подтверждающие право собственности или другое право на земельный участок; документы, подтверждающие наличие на участке самовольной постройки, акт обследования, документы из БТИ; документы, которые подтверждают, что при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; документы, которые подтверждают обращение ФИО1 в уполномоченные органы за документами на самовольную постройку. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – администрации Кожановского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации Кожановского сельсовета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами..

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м., находящейся примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года хозяйственные строения принадлежащие ФИО1 и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос указанных хозяйственных строений.

16.11.2016г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Балахтинского районного суда от 12.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

13.01.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство №47/17/24059-ИП на основании исполнительного листа ФС №010871758 от 22.12.2016г.

Решением Балахтинского районного суда от 10.04.2018г., исковые требования ФИО5 удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу с. <адрес> площадью 1013 кв.м. по межевому плану от 04.12.2017г. В иске ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков № по фактическому землепользованию отказано.

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО16 составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа №ФС №010871758 от 22.12.2016г., о том, что произведен снос бревенчатой постройки (стайки), расположенной по адресу: с<адрес> принадлежащей ФИО1

21.08.2018 г. и 22.08.2018 г. согласно решения Балахтинского районного суда от 16.08.2016г, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО16 инициирован и произведен снос хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1

Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО16 о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению снесенных строений отказано.

Решением Балахтинского районного суда <адрес> от 25.04.2019г. была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 24:03:3501004:75, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 24:03:3501004:81, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2019г. решение суда от 25.04.2019г. оставлено без изменения.

Согласно представленных суду документов, спорные строения находились на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 в границах, установленных решением суда от 25.04.2019г., в его северо-восточной части. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные строения были снесены в 2018г. и в настоящее время отсутствуют в натуре. На их месте истцом возведены новые хозяйственные постройки, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на строительство, ввода спорных объектов в эксплуатацию, а также документов о соответствии спорных строений санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным нормам и правилам, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обращения ФИО1 в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не представлено.

Как видно из договора о возведении индивидуального дачного домика на праве личной собственности от 11.03.2009 г., между ФИО1 и МКУ «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию» и схематического плана к акту выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения обхекта, ФИО1 разрешено строительство дачного домика, летней кухни 3,7х3,5, сарай 4,0х8,0, бани 3,0х4,0, надворной уборной 1,5х1,5 в северной части земельного участка. Строений в северо-восточной части участка не запланировано.

Вопреки доводам истца межевые дела и заключения землеустроительных экспертиз, подтверждающих наличие данных строений в течение длительного времени до 2018г., не свидетельствуют о соответствии построек установленным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в части признания строений не самовольными постройками, а законными строениями.

Рассматривая исковые требования о признании строений, признанных самовольными, незаконно снесенными, суд приходит к следующему. Снос данных строений был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району во исполнение решения суда от 12.08.2016г., которое вступило в законную силу 16.11.2016г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда от 24.09.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району по сносу хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, находящихся на земельном участке ФИО5, возложении обязанности по восстановлению снесенных строений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ФИО15 ФИО23, администрации Кожановского сельсовета Балахтинского района Красноярского края о признании строений законными, незаконно снесенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.