Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в 11 час. <дата> по адресу: <адрес>3, ФИО13, ФИО2 и их сын ФИО16 Илья, в ходе ссоры на улице между собой на почве возникших неприязненных отношений к соседям ФИО1 кирпичом разбили два окна в ее квартире. Разбитые окна она обнаружила в 20 час. 30 мин. после того, как вернулась домой с работы, вызвала сотрудников полиции. От увиденного она разволновалась, у нее разболелась голова, поднялось давление, ей вызывали скорую помощь. В этой связи просила взыскать с ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда и вреда здоровью 1 000 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, указывала на то, что окна разбила ФИО2, просила взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба 11 448 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 11 500 рублей, в счет возмещения юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО8 – ФИО6 (действующий на основании доверенностей от <дата>. <дата>, <дата>) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края. Сособственниками указанной квартиры, которым также принадлежит по ? доли в праве являются ФИО3 (ФИО15) О.С., ФИО7, ФИО5.

Согласно заключению специалиста ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в ходе осмотра и обследования, проведенного <дата> на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501005:436, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, обнаружено поврежденное имущество: забор комбинированный конструкции (плоские хризотилцементные листы, доска необрезная, штакетник – повреждения и разрушения листов, повреждение брусков, признаки отрыва досок от прожилин, на момент осмотра доски закреплены на прожилиных); окно из ПВХ профилей (точечное механическое повреждение стеклопакета); окно деревянное глухое (разбито остекление); окно деревянное трехстворчатое (разбито остекление). Рыночная стоимость возмещения указанного ущерба составляет 13 530 рублей.

С учетом уточненных требований, истец убрал из общей стоимости возмещения ущерба стоимость стеклопакета в размере 2 082 рубля, в связи с чем просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 11 448 рублей (13 530 – 2 082).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее соседка, которая в 11 часов <дата> на почве неприязненных отношений разбила два окна в ее квартире, о чем ей известно со слов ФИО9, который был очевидцем произошедшего. Более того, дети ФИО2 - ФИО16 Илья и ФИО16 Ульяна в феврале-марте 2017 года поломали ей забор.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что окна в квартире истца она не разбивала. <дата> с самого утра ее не было в <адрес>, поскольку она к 09 часам ездила с матерью ФИО10 в <адрес>ную больницу, после чего они ездили менять стекло в машине, так как утром этого же дня им разбили стекло в машине. Домой она вернулась около 16 часов. Также указывала на то, что забор у ФИО1 старый, заваливается, металлические столбы сгнили, возможно кто-то проходя мимо задел штакетник и поломал его, но ни она, ни ее дети забор ФИО1 не ломали.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что очевидцем событий <дата> она не была, о разбитых окнах в квартире ей известно со слов матери ФИО1. Что касается поврежденного забора, то лично при ней ФИО13 на мотоцикле наехал на их забор, повредил его, поломал шифер и деревянный штакетник.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что очевидцем событий <дата> она не была, о разбитых окнах в квартире ей известно со слов ФИО9. Также она видела как <дата> дети ФИО16 рисовали на заборе, кидались на него, висели на нем, пинали и ломали шифер. Кто и когда ломал сам забор, она не видела.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что очевидцем событий <дата> она не была, о разбитых окнах в квартире ей известно со слов сестры ФИО5. Кем и когда был сломан забор ей не известно.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что забор ФИО1 старый, заваливается от сильного ветра.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском обязана доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ФИО2 доказать отсутствие своей вины.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 указывала на то, что утром <дата> примерно в 09 час. 15 мин. к ней приехала дочь ФИО2 вместе с супругом ФИО11, которые отвезли ее в <адрес>ную больницу, где подождали ее, после чего они все вместе съездили купили стекло (так как в этот день в автомобиле ФИО16 разбили стекло), после чего поехали в сервис, где стекло вставили в автомобиль, домой она приехала около 16 часов.

Более того, по факту разбитых стекол <дата> в квартире ФИО1 в МО МВД России «Березовский» проводилась проверка на основании поступившего сообщения ФИО9. Лицо, совершившее административное правонарушение установлено не было, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, постановлением УУП МО МВД России «Березовский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При этом в рамках указанной проверки был допрошен ФИО9, который указывал на то, что примерно в 11 часов <дата> он видел из окна своей квартиры, как на улице ругаются между собой ФИО16. После чего он пошел заниматься своими делами. Примерно через час он вновь выглянул в окно, ФИО16 на улице уже не было, увидел разбитые окна в квартире ФИО1, при этом кто именно повредил стекла, он не видел.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании <дата> свидетель ФИО9 указывал на то, что <дата> окна в квартире ФИО1 разбила именно ФИО2, которая кидала кирпичи в собаку, но попала в окна.

Принимая во внимание противоречивость указанных выше показаний свидетеля ФИО9, показания свидетеля Свидетель №1 (УПП МО МВД России «Березовский», допрашивавшего <дата> при проведении проверки ФИО9) о том, что на момент проведении проверки ФИО9 указывал на то, что не видел кто разбил окна в квартире ФИО1, суд приходит к выводу о недостоверности данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, в связи с чем не принимает их в качестве доказательства, подтверждающего факт разбития окон в квартире истца ответчиком ФИО2.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ей лично ответчик ФИО2 рассказывала о том, что она разбила окна в квартире ФИО1, так как очевидцем указанных событий данный свидетель не был, тогда как ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что этого она свидетелю не говорила.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что с 09 час. 15 мин. до 16 час. <дата> она находилась совместно с ответчиком ФИО2, тогда как истец указывает на то, что примерно в 11 час. этого же дня ответчик ФИО2 разбила окна в ее квартире, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца в виде разбитых окон.

Также не нашел своего подтверждения факт того, что именно дети ответчика ФИО2 поломали забор ФИО1, стороной истца в подтверждение данных доводов не представлено достаточных и допустимых доказательств.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 11 448 рублей, в связи с чем также полагает необходимым отказать в удовлетворении вытекающих из требований о возмещении ущерба требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина