Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 18 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – №. Данное жилое помещение принадлежало ФИО4 на праве собственности на основании договора уступки права требования от <дата>№. <дата> между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому последняя уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. После передачи квартиры обнаружены строительные недостатки отделки спорного жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету от <дата>№ строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 549 рублей. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил <дата>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В этой связи просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в её пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 90 459 рублей, неустойку в размере 90 459 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 11 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата>) просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор №1П/256-260 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, №» <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома застройщик принял на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в указанном выше доме.

В соответствии с договором уступки права требования от 28 сентября 2012 года №1П-2/935 ООО «Монолитстрой» уступил ФИО3 на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес <адрес>№<адрес>, принадлежащий ООО «Монолитстрой» на основании Договора уступки права требования с переводом долга от 20 апреля 2012 года №1П/256-260, заключенного с ООО «Монолитинвест плюс», Договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10 февраля 2012 года №1П/256-260, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс».

18 июля 2014 года по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) ФИО4 приобрела у ФИО3 квартиру, общей площадью № принадлежащую последней на праве собственности на основании Договора уступки права требования от 28 сентября 2012 года №1П-2/935 (л.д. 111).

22 января 2016 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащую последней на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18 июля 2014 года (л.д. 7).

25 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире (л.д. 8, 9, 10).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 22 января 2016 года продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в собственность в исправном и пригодном для проживания и использования по назначению состоянии, путем подписания настоящего договора, одновременно являющимся передаточным актом. Покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которое отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий у сторон нет.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, при этом, недостатки, указанные в заключении ООО «Гранит» от 07 июня 2018 года не являются скрытными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 2.1.3. договора от 10 февраля 2012 года №1П/256-260 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2№<адрес>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.Б. Золотухина