Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лобко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Лобко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ УБРиР и Лобко С.В. заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 509124 рубля 54 копейки сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Лобко С.В. не исполнял надлежащим образом, взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 819 587 рублей 67 копеек. <дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 865 908 рублей 48 копеек. С учетом уточнений, просит суд взыскать с Лобко С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № за период с <дата> до <дата> в размере 160 086 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11399 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лобко С.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и имеющейся задолженности, не отрицал. Дополнительно пояснил, что он не уведомлен о том, что будет произведена переуступка права требования по кредитному договору. В нарушение п. 2 договора в его адрес не было направлено уведомление о переуступке прав требований. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств соблюдения существенных условий сделки по уступке прав требований, не представлено доказательств того, что договор уступки прав требований оплачен, в связи с чем, полагает, что договор уступки прав требований не заключен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика Лобко С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата>Лобко С.В. обратился в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением, в котором просит выдать на его имя кредит.

Согласно анкете-заявлению №.1, параметры кредита №, Лобко С.В. предоставлен кредит «Кредит Открытый Интернет», путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты, сумма кредита составила 509124 рубля 54 копейки, процентная ставка 30% годовых, срок кредит 84 месяца, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 14586 рублей, дата погашения обязательных платежей - 13 число.

Размер последнего платежа по кредиту 14226 рублей 95 копеек, дата последнего платежа по кредиту - <дата> (п. 1.9 Заявления-Анкеты).

Полная стоимость кредита 34.47 % годовых, общая сумма платежей по кредиту 1321989 рублей 49 копеек (п. 1.10 Заявления-Анкеты).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик Лобко С.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № №, отраженному в отзыве представителя истца на возражения ответчика о примени сроков исковой давности, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности) составляет 160086 рублей 95 копеек, в которую входят 11 аннуитетных платежей (10 х 14586 рублей) + 14226 рублей 95 копеек (сумма последнего платежа).

Доказательств в опровержение представленного расчета Лобко С.В. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Лобко С.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности за период с <дата> по <дата> иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.В соответствии с заявлением-анкетой №.1 от <дата>, Лобко С.В. дано согласие банку передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением лица, с которым заключен кредитный договор. <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. Согласно приложению № к договору уступки прав требования от <дата>№ в списке должников указан Лобко С.В. В адрес Лобко С.В. направлено уведомление от <дата> о состоявшейся уступке права требования. Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», по которому были переданы права требования, нельзя считать заключенным, поскольку нарушены существенные условия данного договора, а также то, что не представлено доказательств уплаты цессионарием цеденту цены за уступку прав требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав (требований) № от <дата> содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договором, между Банком и ООО «ЭОС» отсутствует спор о недействительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. При этом, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным, а отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Таким образом, в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ действительность соглашения об уступке прав (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Лобко С.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая за период с <дата> по <дата> составляет 160 086 рублей 95 копеек. Доказательств в опровержение заявленного иска Лобко С.В. не представил. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Лобко С.В. задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 160 086 рублей 95 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4401 рубль 74 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лобко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Лобко С.В. (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 160086 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 рубль 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда чрез Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.