Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрича ИИ к ПАО АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрич И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») о процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 17.01.2019 вступившего в законную силу 22 апреля 2019 года по делу № № исковые требования Кудрича И.И. к ПАО «АТБ» удовлетворены. Договор купли-продажи векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Куричем И.И. признан недействительным, взыскано с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. всего 2070645,28 рублей, из них 1900000 руб.– денежные средства, списанные за оплату векселя; 152260,28 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения; 18385 руб. – судебные расходы (государственная пошлина). Решение Ачинского городского суда от 17.01.2019 в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152645,28 руб. и судебных расходов в размере 18385 руб. исполнено 03 июня 2019 года. В период с 18.01.2019 и по 03.06.2019 ответчик пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 18358 рублей, решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, денежные средства перечислены истцу на счет 03 июня 2019 года. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Кудрича И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55433,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Истец Кудрич И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Якк О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании 23.07.2019 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кудрич И.И. и Банк исполнили сделку. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Кудрича И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудрича И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 17.01.2019 исковые требования Кудрича И.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Кудричем И.И., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кудрича И.И. взысканы денежные средства списанные в счет оплаты векселя в сумме 1900000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 17.01.2019г. в размере 156260,28 руб., судебные расходы в размере 18385 руб. (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.04.2019 решение Ачинского городского суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 13-15), в связи с чем решение Ачинского городского суда от 17.01.2019 вступило в законную силу 22.04.2019.

Решением Ачинского городского суда от 22.04.2019 установлено, что договор купли – продажи векселя от 21.12.2017 заключен Кудричем И.И. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», который также не совершил необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из установленных судом в решении от 17.01.2019 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от 17.01.2019 установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от 21.12.2017, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом во внимание не принимаются, поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумма в размере 1900 000 руб. была зачислена на счет № № открытый на имя Кудрича ИИ 03.06.2019 (л.д. 38).

Поскольку с 18 января 2019 года по дату исполнения решения суда 03 июня 2019 года ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ПАО "АТБ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных Банку в рамках договора от 21.12.2017 денежных средств в размере 1900 000 руб. за период с 18.01.2019 по 03.06.2019 составляют 55269,18 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма неосновательного обогащения, руб. Период пользования Ключевая ставка, % Размер процентов за пользование, руб.

(гр.1хгр.4хгр.5/365)

Начало Конец Всего, дн.

ИТОГО: 55 269,18

Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 55269,18 руб.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 17.01.2019 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18358 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, указанная сумма была выплачена Кудричу И.И. 03.06.2019. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23.04.2019 по 03.06.2019 составляют 163,95 руб., исходя из следующего расчета:

(гр.1хгр.4хгр.5/365)

Начало Конец Всего, дн.

ИТОГО: 163,95

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кудрича И.И. удовлетворить в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 55269,18+163,95= 55433,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1863 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрича ИИ к ПАО АТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО АТБ» в пользу Кудрича ИИ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55433 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 руб., всего 57296 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусева

Мотивированной решение изготовлено 28.08.2019 года.