Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы города Боготола Деменковой Е.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым

должностное лицо – глава города Боготола Деменкова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 56) должностное лицо – глава г.Боготола Деменкова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Боготольским районным судом по делу №, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо – глава г.Боготола Деменкова Е.М. обратилась в суд с жалобой (л.д. 61), в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положения федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законов Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка», от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Устав г. Боготола, не отрицая факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование жалобы указывает на то, что копия решения суда по вступлению в законную силу направлена в Министерство образования Красноярского края с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования для приобретения жилого помещения А. Д.А., однако, субвенции на эти цели предоставлены лишь в рамках соглашения, заключенного между администрацией г.Боготола и Министерством образования Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, иным способом исполнить решение суда в силу специфики финансирования данной категории расходов не имелось, что не может свидетельствовать об умысле главы г. Боготола на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, при поступлении денежных средств из краевого бюджета, администрации г. Боготола требуется дополнительное время для соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приобретении жилья в собственность муниципального образования г. Боготол. Следовательно, решение суда не исполнено в установленные сроки по объективным причинам.

В обоснование жалобы заявителем также указано, что глава г.Боготола как должностное лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку должником по исполнительному производству является администрация г. Боготола. Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлены главе г. Боготола в администрацию г. Боготола, пояснения и ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя за подписью главы г. Боготола представлены в интересах администрации г.Боготола, следовательно, Деменкова Е.М., как глава города, не была уведомлена о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, как указывает заявитель, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация г.Боготола от взыскания исполнительского сбора освобождена, от действий главы города Деменковой Е.М. каких-либо вредных последствий не наступило, ущерб обществу или государству не причинен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо – глава г. Боготола Деменкова Е.М. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Козлова Е.И. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах А. Д.А., удовлетворены, на администрацию г. Боготола Красноярского края возложена обязанность предоставить А. Д.А. на территории г. Боготола благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади 33 кв.м, с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

Данное решение администрацией г. Боготола обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, должнику направлено постановление (л.д. 4, 6), в котором предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, вследствие того, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 8).

Впоследствии определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, администрации г. Боготола предоставлена отсрочка исполнения решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ направлено 3 ходатайства № (л.д. 23, 25, 27) в адрес финансового управления администрации г. Боготола, Боготольского городского Совета депутатов, Министерства образования Красноярского края соответственно, иных сведений, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат, при этом ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17, 19, 21), при рассмотрении настоящего дела учету не подлежат, поскольку были учтены при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления администрации г. Боготола о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главе г. Боготола Деменковой Е.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в течение 45 рабочих дней с момента получения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако, в указанные сроки требование исполнительного документа исполнено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт (л.д. 1).

Согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 20 000 рублей, на юридических лиц от 30000 до 50000 рублей, следовательно, субъектами по данной статье могут являться как должностные, так и юридические лица.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Главы г.Боготола Деменковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ главе г.Боготола Деменковой Е.М. лично вручено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, адресованное Деменковой Е.М., как должностному лицу, в котором предложено прибыть для дачи пояснений по данному факту (л.д. 10).

Однако, глава г.Боготола Деменкова Е.М., будучи извещенной надлежащим образом, распорядившись предоставленными КоАП РФ правами по своему усмотрению, при составлении протокола не присутствовала, представила ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю письменные пояснения (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что пояснения за подписью главы г. Боготола Деменковой Е.М. представлены в интересах администрации г. Боготола, в них заявлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя администрации г. Боготола, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом постановления.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное законом право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, ознакомление с материалами, представление возражений, объяснений должностным лицом не нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении главы г.Боготола Деменковой Е.М. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем главе города Боготола, как должностному лицу, руководителю органа местного самоуправления, по месту ее работы в администрацию г. Боготола направлено письменное уведомление (л.д. 53), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что подтверждается материалами дела.

В направленных извещениях о времени и месте как составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, так и вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы г.Боготола Деменковой Е.М.

Глава г.Боготола Деменкова Е.М., будучи осведомленной о том, что в отношении нее, как должностного лица, ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении участие не принимала, о причинах неявки должностному лицу не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку защитника/представителя не обеспечила, дополнительно письменных доводов, возражений, опровергающих факт совершения административного правонарушения, не представила. Поскольку должностным лицом не признано обязательным присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, по результатам рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Деменковой Е.М. подтверждены совокупностью доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, оспариваемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ должны быть разумными.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, сведений об отсутствии иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, о том, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, равно как и обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, могли бы рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, заявителем не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросов о выделении денежных средств для исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что копия решения суда по вступлению в законную силу направлена в Министерство образования Красноярского края с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования для приобретения жилого помещения Акназаровой Д.А., однако, субвенции на эти цели предоставлены лишь в рамках соглашения, заключенного между администрацией г.Боготола и Министерством образования Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, иным способом исполнить решение суда в силу специфики финансирования данной категории расходов не имелось, не являются исключительными и к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых не относятся, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося под особой защитой государства, не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия финансирования на эти цели.

Кроме того, п. «д» ст. 3 Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено право дополнительно органу местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в предусмотренных уставом случаях.

При этом, несмотря на внесение в Устав города Боготола Красноярского края изменений и дополнений в соответствии с решениями Боготольского городского Совета депутатов от 12.03.2020 № 19-264, от 08.06.2021 № 3-50 каких-либо предложений в указанной части в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке ст. 32, ст. 70 Устава городского округа город Боготол внесено не было.

Доводы должностного лица о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приобретении жилья в собственность муниципального образования г. Боготол не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2019, которое не исполнено и до настоящего времени.

У должностного лица при должном желании исполнить судебное решение, имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделав этого, глава г.Боготола Деменкова Е.М. фактически допустила бездействие и пренебрегла обязанностью исполнить судебное решение.

Оценивая доводы должностного лица о том, что глава г.Боготола как должностное лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку должником по исполнительному производству является Администрация г. Боготола, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно положениям ч. 7 ст. 37 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), характеризуются не как собственно юридические лица, а как органы, обладающие (наделенные) в соответствии с законом правами юридического лица в форме муниципального учреждения. Местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации.

Исходя из приведенной нормы закона коллективные способы (формы) управления имеют в организации работы местной администрации сугубо факультативное значение, не снимая с ее руководителя всей полноты ответственности за любые действия и решения, исходящие от данного органа местного самоуправления. Именно глава местной администрации, а не сама администрация, единолично - на основании занимаемой должности и без доверенности - является представителем муниципального образования и аккумулирует полномочия местной администрации.

Главой администрации г. Боготола является Деменкова Е.М.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 31, ч. 6 п. 1 ст. 37 Устава г. Боготола от 20.05.1997, принятого решением Боготольского городского Совета депутатов от 20.05.1997 № 4-13, глава города – высшее должностное лицо города, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города, действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим уставом и решениями Совета депутатов, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на главу города возложены государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, которое относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет.

Именно от главы администрации зависит «поведение» возглавляемого им органа местного самоуправления, при этом местная администрация как коллективный субъект не может повлиять на действия (бездействие) главы местной администрации, в связи с чем к административной ответственности за нарушение запретов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем верно привлечена Деменкова Е.М. как должностное лицо - глава города, имеющая властные, распорядительные функции.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в связи с чем, малозначительным быть признано не может, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение заявителя об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебным приставом постановления, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, осуществляется, за совершение различных правонарушений: исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, при этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что образует состав указанного административного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, охраняемых государством общественных отношений, направленных на защиту интересов А. Д.А., которая относится к особой категории лиц, обладающих статусом, обеспечивающим особую заботу и защиту государства, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, должностное лицо пришло к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – главы г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что глава г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося постановления должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица - главы города Боготола Деменковой Е.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица - главы города Боготола Деменковой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина