Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Боготольского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Огласив протест Боготольского межрайонного прокурора, выслушав старшего помощника прокурора Иванову О.А., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетней, поскольку оставив ДД.ММ.ГГГГ заболевшую дочь, <данные изъяты> года рождения, с престарелой матерью, уехала в <данные изъяты>, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии дочери <данные изъяты>, устроила скандал со своей знакомой и с сотрудниками полиции».

Не согласившись с указанным постановлением, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование протеста указывает на то, что сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, равно как и сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, об оглашении/вручении либо направлении ей копии протокола об административном правонарушении отсутствуют, что «ставит под сомнение факт присутствия ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении» При этом, доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в представленных материалах не имеется, акт проверки условий жизни несовершеннолетних детей не составлялся, наличие/отсутствие в доме продуктов питания, одежды для детей, мест для сна и отдыха не устанавливалось, ФИО1 фактически опрошена не была, не была опрошена и ее мать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иванова О.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ПДН ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

От КДН и ЗП г. Боготола представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные прокурором в протесте, выслушав старшего помощника прокурора Иванову О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебнаязащитаегоправи свобод.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что предполагает составление мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ФИО1 на лицевой стороне которых в полном объеме процитирована ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель», ст. 17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод», ст. 51 Конституции Российской Федерации усматривается, что в нарушение требований закона положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены не были.

Запись должностного лица в указанных объяснениях «я отказываюсь подписывать какие-либо объяснения, о времени и месте проведения комиссии я уведомлена, повестку получила, но отказываюсь ее подписывать» об этом не свидетельствует.

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении, предусматривающем отдельные строки для проставления лицом, в отношении которого возбуждено дело, подписи в подтверждение как разъяснения ему прав, предоставления объяснений, так и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, получения его копии, соответствующие записи по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не произведены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что как следствие повлекло нарушение ее права на защиту.

Кроме того, определение о передаче протокола по делу об административном правонарушении заместителем начальника полиции МО МВД России «Боготольский» ФИО3 не подписано (л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено на заседании КДН и ЗП г.Боготола ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ее отсутствие, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена не была, сведений о направлении извещения по месту ее жительства материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание запись в строке «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении (л.д. 8 оборотная сторона), что ФИО1 объявлено о рассмотрении в отношении нее дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на заседании КДН и ЗП г.Боготола (без указания адреса места нахождения), однако подпись ФИО1 в указанной строке отсутствует и, как указывалось выше, соответствующие записи по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не произведены.

«Обратная расписка», содержащая запись «от подписи отказалась», без подписи уполномоченного должностного лица, без указания его ФИО, должности, а также времени и места рассмотрения дела (адреса места нахождения КДН и ЗП г.Боготола), надлежащим извещением признана быть не может.

Данных об иных способах извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В протоколе, обязательное ведение которого при рассмотрении дела коллегиальным органом предусмотрено ст. 29.8 КоАП РФ, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, указываются исследованные документы, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для оценки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, его законности и обоснованности.

Однако, протокола/выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении КДН и ЗП г.Боготола дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленном материале не имеется, в виде отдельного документа в суд не представлен.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствуют о том, что должностными лицами не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, что повлекло нарушение ее права на защиту и не позволило коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Боготольского межрайонного прокурора, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Боготола от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста Боготольского межрайонного прокурора установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Боготольского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав города Боготола на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина