Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края кмежрайонному отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие:

представителя административного истца администрации г. Боготола Красноярского края,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Боготольский» в лице ОГИБДД,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, просит суд освободить администрацию г. Боготола от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда от № исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на администрацию г. Боготола возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку в г. Боготоле в месте остановки маршрутных транспортных средств: остановочной площадки, посадочной площадки, заездного «кармана», боковой разделительной полосы, тротуаров и пешеходных дорожек, автопавильона, скамьи, урны для мусора по следующим адресам: <данные изъяты>

От административного истца администрации г. Боготола представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель по доверенности (л.д. 7) Ускова М.А. (документ об образовании – л.д. 8) представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

От административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП по Красноярскому краю представители для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Боготольский» в лице ГИБДД, Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела решением Боготольского районного суда <данные изъяты>

В апелляционном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10) в отношении администрации г.Боготола возбуждено исполнительное производство№, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда администрацией г. Боготола исполнено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ст. 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере50000рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11) о взыскании с администрации г.Боготола исполнительского сбора в размере50000рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая наличие/отсутствие вины администрации г. Боготола в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд исходит из следующего.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падеже) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 9 Устава г.Боготола относится к вопросам местного значения.

Как указывалось выше решением Боготольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признаны обоснованными, на администрацию г.Боготола судом возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать места остановки маршрутных транспортных средств.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, в указанный период каких-либо мер администрацией г. Боготола принято не было.

В 2019 году в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГл.д. 12) произведена установка остановочной площадки, посадочной площадки, заездного «кармана», боковой разделительной полосы, тротуаров и пешеходных дорожек, автопавильона, скамьи, урны для мусора по <данные изъяты>

В 2022 году в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты>

Иных сведений, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание обращения администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление с просьбой предусмотреть при планировании бюджета соответственно на 2019 год (л.д. 58), 2020 год (л.д. 70), 2021 год (л.д. 93), 2023 год (л.д. 111) денежные средства на исполнение решений судов, предписаний надзорных органов, требований обязательных стандартов, однако, факт направления данных ходатайств и получения их адресатом на дату рассмотрения дела объективно ничем не подтвержден, и как указывает административный истец в административном иске «ответ о выделении денежных средств не поступал».

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола с просьбой о выделении денежных средств на выполнение работ по установке тротуаров, остановок согласно решениям суда обратилась в Министерство транспорта Красноярского края (л.д. 40), которым сообщено (л.д. 41), что выделить денежные средства не представляется возможным, предложено рассмотреть возможность реализации объектов в 2021 году за счет выделенного краевого финансирования либо средств сложившейся экономии от проведенных конкурентных процедур, в случае ее образования.

В 2021 году на установку, содержание и обслуживание остановочных павильонов администрации г. Боготола выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако, данные ассигнования не были исполнены по причине отсутствия заявок участников при проведении конкурсных процедур (справка от 19.09.2022 № 5167 - л.д. 56).

В материалы дела истцом также представлены выписки из решений Боготольского городского Совета депутатов (л.д. 53-55, 57) о выделении денежных средств в том числе на дорожное хозяйство (дорожные фонды); муниципальную программу г. Боготола «Развитие транспортной системы»; подпрограмму «Безопасность дорожного движения»; установку, содержание и обслуживание остановочных павильонов в рамках подпрограммы «Безопасность дорожного движения» муниципальной программы «Развитие транспортной системы».

В обоснование своих требований административным истцом представлены справки финансового управления администрации г. Боготола о наличии дефицита местного бюджета (л.д. 42-52), однако данные обстоятельства с учетом длительного неисполнения судебного акта – с 25.07.2017 (более 5 лет) не являются исключительными, других оснований, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, вследствие того, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление от 17.06.2022 о взыскании с администрации г. Боготола исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от № исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ должны быть разумными.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительное производство, возбужденное 12.07.2018, на момент разрешения настоящего спора не окончено, решение суда от 22.06.2017 до настоящего времени не исполнено, сведений об отсутствии иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, о том, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, равно как и обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, могли бы рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, истцом не приведено.

Вместе с тем, административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, либо в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки судебного решения, однако таким правом не воспользовался.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, длительности неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет), меры, принятые администрацией г. Боготола, нельзя признать действенными, эффективными, достаточными и исчерпывающими, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Боготола Красноярского края котделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.