Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Антроповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Антроповой Е.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2013г. за период см 04.07.20143г. по 04.07.2016г. в размере 99 286,698 рублей, из которых 49 874,07 рублей – сумма основного долга, 49 412,62 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,17 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Антроповой Е.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, с процентной ставкой 64,5% годовых, сроком до 04.07.2016г., однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем у ответчика, согласно акту приема-передачи к договору цессии № от 17.06.2015г. имеется задолженность по основному долгу в сумме 49 874,07 рублей и 49 412.62 руб. по оплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу, что по мнению истца, в силу действующего законодательства не ущемляет прав ответчика как потребителя, не исполненного в срок обязательства по кредитному договору, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе указывая, что судебный приказ от 14.10.2018г. в отношении должника Антроповой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен 18.09.2020г.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 143), представитель Конева Г.В. (полномочия проверены л.д.5) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антропова Е.Ю. с требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 49 874,07 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласилась, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований в данной части, с требованиями о взыскании процентов по кредиту в сумме 49 412,62 рублей не согласилась, просила к данному требованию применить срок исковой давности, о чем представила письменное ходатайство, ссылаясь на то, что, Банку стало известно о нарушении своего права 26.09.2013г., когда она не внесла очередной платеж по кредиту, внесла единственный платеж 24.08.2013г. в сумме 3 650 рублей, остальные суммы в счет погашения кредита зачислялись Банком от возврата покупки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса – третьего лица ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» надлежащим образом и своевременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления Антроповой Е.Ю. на получение кредита от 04.07.2013г. между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Антроповой Е.Ю. заключен кредитный договор № KD 43676000499, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 36 месяцев под 64,5 % годовых с окончательной датой закрытия кредита –04.01.2016г., с датой минимального ежемесячного платежа в размере 3% от остатка ссудной задолженности - 25 число каждого месяца (л.д.24-28).

Согласно заявлению на предоставление кредита, ответчик ознакомилась дол подписания анкеты заявления с размером полной стоимостью кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, с условиями договора КБО, выразила согласие с ними и обязалась их выполнять, а также ознакомилась и согласилась с тарифами Банка, согласилась на право Банка уступить право требования по договору третьему лицу, с последующим уведомлением об этом ответчика (л.д.28-29).

Как следует из условий кредитования, ответчику был открыт карточный счет №, транзитный счет № для возврата кредита, а также предусмотрена ответственность за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, а именно: пени за просроченный кредит в сумме 45% годовых от суммы просроченной задолженности, пени за просроченные проценты 45% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей (п.1.11-1.14 анкеты л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил Антроповой Е.Ю. кредит в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.31-41), однако, ответчик свои обязательства не исполняла, начиная с 25.09.2013г. не осуществляла платежи по кредиту, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании, в связи, с чем, у неё образовалась задолженность в размере 99 286.69 рублей, которая на основании договора уступки права требования № от 17.06.2015г. перешла к ООО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования и детальным расчетом (л.д. 8-15).

Разрешая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий кредитного договора№ KD 43676000499, гашение кредитной задолженности должно было производится ответчиком на карточный счет № ежемесячно - 20 числа в льготный период, установленный по условиям договора 51 день (л.д.26 п.1.8 договора) размере 3% от остатка ссудной задолженности, за который не взимаются проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки про счету (л.д.33-41), ответчик нарушила условия льготного периода, за пределами даты гашения минимального платежа, который установлен условиями договора – 20 числа и 24.08.2013г. внесла сумму 3 650 рублей, а следовательно обязана была внести не позднее 25 числа сумму платежа в размере 5 276,72 рубля, состоящую из суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 887,84 рубля, исходя из следующего расчета ( 50 000 рублей * 64.5% = 32 250 руб. годовых :365 дней=88,36 руб\день * 44 дня, исходя из того, что первая операция по покупке товара ответчиком произведена 12.07.2013г. до 24.08.2013г. и суммы основного долга в размере 1388,90 рублей (50 000 руб. : 36 мес.).

Однако, как следует из выписки, чека –ордера, представленного ответчиком, последняя внесла сумму 3 650 рублей 24.08.2013г., иных платежей по погашению кредита, не вносила, на счет в счет погашения кредита поступали суммы от возврата покупок на общую сумму 2 692,17 рублей, возвращенных на счет в июле 2013г.

Учитывая, что ответчиком оплачено 3 650 руб. + возврат покупок 2 692,17 рублей =, общая сумма поступивших средств к оплате за кредит за август 2013г. составила 6 342,17 рублей, с учетом платежа за август 2013г. – 5 276.72 руб., остаток на счете для оплаты платежа в сентябре 2013г. составил 1065,45 рублей.

25.09.2013г. ответчик не оплатила ни минимальный платеж, ни ежемесячный платеж от суммы ссудной задолженности, что признала в судебном заседании.

Как следует из выписки акта приема к договору об уступке права требования, перечень уступаемых прав в отношении ответчика Антроповой Е.Ю. по кредитному договору № KD 43676000499 от 04.07.2013г. составил в размере задолженности- 99 286,69 рублей, из которых сумма основного долга составляет 459 874,07 рублей и 49 412.62 рубля по процентам за пользование кредитом (л.д.11).

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца задолженность определена в период с 04.07.2013г. по 04.07.2016г в размере 99 286, 69 рублей (л.д.8-10).

Как следует из расчета истца, ответчик погасила ссудную задолженность только один раз - 24.08.2013г. в размере 3 650 рублей, иных платежей, начиная с 25.09.2013г., не осуществляла.

Таким образом, задолженность у ответчика образовалась с 25.09.2013г., а следовательно истцу о просроченной задолженности стало известно с 25.09.2013г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске КК по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» от 24.09.2018г. выдан 14.10.2018г. (л.д.85, 122), отменен 18.09.2020г., с иском истец обратился 14.12.2020г., следовательно, срок 1 год 11 месяцев и 4 дня судебной защиты не учитываются при применении срока исковой давности, в связи, с чем, истец вправе требовать от ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по которым не истек срок исковой давности, начиная с 14.10.2018г. (дата вынесения судебного приказа) по 14.10.2015г., за остальной период времени, указанный истцом с 04.07.2013г. по 04.07.2016г. срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, пропущен.

Как следует из п. договора уступки прав требования от 17.06.2015г. №, права на взыскание сумм процентов за пользование кредитом, не указанные в приложении № к настоящему договору не переходят к цессионарию (за исключением права на будущие проценты, которые Цессионарий вправе начислять в соответствии с условиями кредитных договоров после перехода прав) (л.д.12).

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца задолженность определена по состоянию на момент переуступки прав требования – 17.06.2015г. за период с 04.07.2013г. по 04.067.2016г. в размере 99 286,69 рублей.

Ответчик расчет истца оспаривал, представил контрасчет, согласно которому, остаток по основному долгу составляет 47 253,91 руль, проценты по кредиту составляю 47 117,14 рублей.

Проверив расчет истца и контрасчет ответчика, суд считает, что расчет истца о задолженности с ответчика суммы основного долга является верным, поскольку ответчиком при расчете суммы задолженности не учтены условия кредитного договора по взысканию штрафных санкций, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу по кредиту составляет 49 874,07 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2013г. по 04.07.2016г. в размере 49 412,62 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что срок исковой давности с учетом вынесения судебного приказа от 14.10.2018г., условий договора уступки прав требования № (п.1.1 договора), истцом пропущен, ввиду чего, требование о взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 49 412,62 за период с 04.07.2013г. по 04.07.2016г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596,61 рублей, исходя из следующего расчета (99 286,69 руб. заявлено истцом - 100%, удовлетворено – 49 874,07 рублей - 50,23%, оплаченная госпошлина –3 178,6 руб.* 50,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Антроповой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Екатерины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность в сумме основного долга по кредитному договору № KD 436760004999 от 04.07.2013г. в размере 49 874,07 рублей (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору № KD 436760004999 от 04.07.2013г. за период с 04.07.2013г. по 04.07.2016г. в размере 49 ьт412,62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021 года.