Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Слеповой (Сосновской) Анастасии Владимировне, Сосновской Ларисе Викторовне, Коваленко Евгению Вячеславовичу, Михайличенко Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В., Коваленко Е.В., Михайличенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (далее – Банк) и Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб., с уплатой 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%. Срок возврата кредита установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В. по указанному кредитному договору, между Банком и Коваленко Е.В. заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Михайличенко Н.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между Банком и Слеповой (Сосновской) А.В. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 048 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, ПАО АКБ «Енисей» восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. Ввиду неисполнения обязательств заемщиками по счету кредитного договора возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 905,45 руб., в том числе: основной долг – 55 015,77 руб.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2 600,38 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 10 643,15 руб.; задолженность по пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 63 670,38 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 975,77 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В., Коваленко Е.В., Михайличенко Н.Ф. в солидарном порядке в свою пользу, а также просит взыскать сумму процентов из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 55 015,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 55 015,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд в размере 9 858 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>87 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации в размере 2 048 000 руб.

В судебном заседании представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Максимова К.Е. (полномочия удостоверены) представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать задолженность согласно уточненному расчету в размере 132 905,45 руб. со Слеповой (Сосновской) Анастасии Владимировне, Михайличенко Николая Федоровича, так как в ходе рассмотрения дела стало известно о выбытии Сосновской Ларисы Викторовны из состава созаемщиков, и смерти ответчика Коваленко Е.В., относительно заявленного ответчиком Слеповой А.В. ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, полагает, что этот вопрос должен быть разрешен судом, позиция истца по существу и возражении по пропуску срока исковой давности изложены в отзыве истца, считает срок обращения в суд с иском не пропущенным, срок договора изменен сторонами не был, дата окончания кредитного договораДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала.

Согласно представленному отзыву на возражения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает, что, несмотря на погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части задолженности согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была сформирована так же за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена. Договоры поручительства и залога не прекращены. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку окончательный срок возврата кредита установлен условиями кредитного договора и определен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право требования задолженности на момент формирования не принадлежало Банку. Срок исковой давности подлежит продлению на период установления нерабочих дней в связи с угрозой распространения COVID-2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепова (Сосновская) А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме в связи с полным погашением задолженности и пропуском истцом сроков исковой давности. После внесения материнского капитала в счет погашения долга по кредитному договору, был установлен новый срок погашения кредита и выдан новый график с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а после внесения последней суммы установлен срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала ранее поданные возражения на иск с дополнениями.

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Слепова А.В. указала, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере остатка задолженности в депозит нотариуса. В соответствии с договором на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о том, что при передаче приобретаемой за счет ипотеки квартиры в залог Банку, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Е.В., №п от ДД.ММ.ГГГГ с Михайличенко Н.Ф. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Сосновской Л.В. будут прекращены. ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, в связи с чем, договоры поручительства и первоначальный договор залога были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Л.В. выведена из состава созаемщиков. Платежи по погашению кредита вносились своевременно и в полном объеме, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности погашена досрочно за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. После досрочного погашения части задолженности, Банком произведен перерасчет задолженности, выдан новый график платежей, согласно которому, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Получив справку Банка от ДД.ММ.ГГГГ об остатке размера задолженности, Слепова А.В. предпринимала попытки к погашению задолженности в полном объеме, однако, поскольку офисы Банка закрылись, реквизиты на перечисление денежных средств не предоставлялись, погашение задолженности было не возможно. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка выдал Слеповой А.В. ответ о необходимости внесения денежных средств в размере 323 160,77 руб. в депозит нотариуса, аналогичный ответ получен от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ Слепова А.В. внесла сумму в размере 323 160,77 руб. в депозит нотариуса ФИО1 Кроме того, истец ходатайствовала о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, по основаниям заявленным в судебном заседании с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сосновская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено. Согласно представленным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Слеповой А.В. банк ДД.ММ.ГГГГ вывел Сосновскую Л.В. из состава созаемщиков, в связи с чем, считает, что не является ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Михайличенко Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств в суд не представил.

Ответчик Коваленко Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Ужурского территориального отдела Агентства ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Слепову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 ПАО АКБ «Енисей» на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО АКБ «Енисей» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сосновской А.В., Сосновской Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.5 Кредитного договора в размере ставки рефинансирования Банка России, в сроки и суммах, указанных в графике платежей (Приложение №) (п. 1.3 Кредитного договора). Сторонами согласовано условие о начислении неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком в размере 36% от неуплаченной суммы при просрочке внесения платежей по оплате основного долга и начисленных процентов (п. 4.3-4.4 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением без даты к Кредитному договору 8042-001-153/1з от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано увеличение процентной ставки на 10% годовых.

Сосновская А.В. сменила фамилию на Слепову, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В. по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коваленко Е.В. и Михайличенко Н.Ф. заключены договоры поручительства №п и №п соответственно, согласно п. п. 1.1 - 1.2 которых, Коваленко Е.В. и Михайличенко Н.Ф. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая невозвращенный кредит, начисленные и неуплаченные проценты, а так же любые пени и штрафы, если они были начислены и не уплачены заемщиком, любые судебные издержки по взысканию долга, убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сосновской Л.В. заключен договор залога недвижимого имущества №з, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Пунктом 5.1. Договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части по обстоятельствам, за которые он отвечает. Сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 800 000 руб. (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слеповой (Сосновской) А.В., Сосновской Л.В. заключен договор залога недвижимого имущества №з, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1. Договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части по обстоятельствам, за которые он отвечает. Сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 2 048 000 руб. (п. 2.3 Договора).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Сосновской А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд находит состоятельными доводы ответчиков о том, что заявленные требования к Сосновский Л.В., Коваленко Е.В. и Михайличенко Н.Ф. предъявлены необоснованно, поскольку представленным в ответ на запрос суда заключением на выдачу кредита предусмотрено, что в связи с тем, что данный кредит будет использован для приобретения квартиры, а приобретаемый объект недвижимого имущества будет передан в залог по данному кредиту, то обеспечение в виде поручительства Коваленко Е.В., Михайличенко Н.Ф., а так же залог 2-комн. Квартиры по адресу: <адрес> будет выведено из обеспечения.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписки по лицевому счету заемщика по спорному кредитному договору, списание обеспечения по договору поручительства №п произошло ДД.ММ.ГГГГ и вновь отражено в выписке только ДД.ММ.ГГГГ, списание обеспечения по договору поручительства №п произошло ДД.ММ.ГГГГ и вновь отражено в выписке только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Коваленко Е.В., согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОАО АКБ «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновская Л.В. была выведена из состава созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Принимая во внимание, что сторона истца указывает на отсутствие у нее сведений о прекращении обязательств поручителей и созаемщика, предоставляя при этом суду выписку, содержащую сведения о произведенных операциях по списанию обеспечения, суд учитывает занимаемую истцом позицию, согласно последним уточнениям, согласившегося с тем обстоятельством, что Сосновская Л.В. выведена из состава созаемщиков, и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ находит договоры поручительства №п и №п от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Сосновской Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Относительно договоров поручительства, заключенных с Михайличенко Н. Ф., Коваленко Е.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела истцом выписки по лицевому счету заемщика по спорному кредитному договору, списание обеспечения по договору поручительства №п Михайличенко Н.Ф. произошло ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение приложено МвО.В 14352788) и вновь отражено в выписке только ДД.ММ.ГГГГ, списание обеспечения кредита согласно распоряжения кредитного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ и вновь отражено в выписке только ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора поручительства Коваленко Е.В.

Учитывая, что истцом не представлено кредитное досье по настоящему кредитному договору со Слеповой А.В. со ссылкой на его отсутствие в архиве банка, суд полагает возможным исходить из имеющихся доказательств, и находит доказанным, что после предоставления обеспечения по кредиту в виде ипотеки квартиры Слеповой А.В., залоговой стоимостью 2048000 руб., банком принято решение об оставлении действительным единственного обеспечения – договора залога квартиры по адресу: <адрес>, с погашением иных договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств, в том числе договоров поручительства, с Михайличенко Н.Ф. и умершим ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.В., производство в отношении которого подлежит прекращению в связи со смертью последнего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Слеповой (Сосновской) А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 905,45 руб., в том числе: основной долг – 55 015,77 руб.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2 600,38 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 10 643,15 руб.; задолженность по пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 63 670,38 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 975,77 руб.

Из представленной в материалы дела справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность Слеповой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату выдачи справки составляла 320 327, 83 руб. по основному долгу и 2 898,21 руб. по начисленным процентам.

Из материалов дела так же следует, что согласно справке нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 ст. 327 ГК РФ, принята в депозит нотариуса денежная сумма в размере 323 160,77 руб. для передачи кредитору по обязательству, возникшему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Слеповой (ранее Сосновской) А.В.

При этом, как усматривается из материалов дела, заемщиком Слеповой А.В. предпринимались попытки погашения остатка кредиторской задолженности

Так, ДД.ММ.ГГГГ Слепова А.В. обращалась в банк с заявлением о намерении погасить кредитные обязательства в полном объеме.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Агенства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО), задолженность по кредитным обязательства ответчика не учитывается на балансе банка, нет сведений кто является надлежащим кредитором по кредитному договору Слеповой А.В.

Согласно ответу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ в сложившихся обстоятельствах заемщики, в условиях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вправе внести причитающиеся денежные средства в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса.

Согласно справке АКБ «Енисей» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного основного долга составила 320 327,83 руб., сумма невыплаченных процентов составила 2898,21 руб., при этом заемщиком произведены выплаты по кредитному договору основного долга – 1 579 672,17 руб., процентов 733 630,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Слепова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств в погашение ссудной задолженности на депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 сообщила о возможности принять у Слеповой А.В. денежные средства, в целях передачи кредитору в размере 323160,77 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО1 подтверждается принятие на депозит нотариуса указанных выше денежных средств для передачи кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ Слепова А.В. уведомила представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о закрытии (погашении) ссудной задолженности путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике платежей (пункт 1 приложение N° 1 к договору), то есть из буквального толкования поименованного условия следует, что окончательный срок возврата кредита определен.

В тоже время в силу п. 2.1.3 в случае досрочного погашения части кредита банк не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования заемщика представляет ему уточненный график платежей по настоящему договору.

В связи с частичным досрочным гашением кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 руб., условия кредитного договора в части окончательного срока возврата кредита (основного долга и процентов) уточнены, что следует из представленного стороной истца расчета суммы задолженности и окончательный срок возврата кредита определен, как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании со Слеповой А.В. кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности о том, что на момент возникновения просрочки платежа право требования по кредитному договору не принадлежало Банку, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197.

Доводы о перерыве течения сроков исковой давности в период принятия мер по предотвращению распространения COVID-19, о перерыве течения сроков давности при направлении ответчику требования о погашении задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.

Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, деятельность кредитных организаций не была приостановлена, АКБ «Енисей» не был лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд, как посредством почтового отправления, так и электронную почту в период, в том числе, с 30 марта по июль 2020 года.

Кроме того, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял, в поданных возражениях указал на то, что не считает срок пропущенным.

Довод о том, что ответчик узнала о размере задолженности в феврале 2017, а внесла денежные средства на депозит нотариуса только в ноябре 2017, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком предпринимались действия по полному погашению кредита, путем обращения в банк, ЦБ РФ, предлагала принять денежные средства в счет погашения кредита, однако в связи с неопределенностью относительно сведений о надлежащем кредиторе по спорном кредитному обязательству, ответчика внести денежные средства только на депозит нотариуса. Фактически банк в этот период отказывался от исполнения своих обязательств по кредиту в части принятия денежных средств в счет погашения ссудной задолженности.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, который являлся способом обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слеповой (Сосновской) Анастасии Владимировне, Сосновской Ларисе Викторовне, Коваленко Евгению Вячеславовичу, Михайличенко Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий Т.А. Вербицкая