Гражданский кодекс часть 1

Дело №2-96/2022 УИД № 24RS0021-01-2022-000002-28 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 июня 2022 года г. Иланский Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е.,при секретаре Гайковой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к Сиповичу Павлу Александровичу, Печенкину Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба в сумме по 21936,02 руб., с каждого, уплаченную государственную пошлину в сумме 1516,00 руб., в обоснование своего иска указывая, что 11.02.2021 года, выявлен излом рельса на 4438 км перегона Тинская – Решеты двухпутного электрифицированного участка Иланская – Юрты Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги по правой рельсовой нити пикета 6. Указанный излом рельсовой плети явился следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Сиповича П.А. и помощника машиниста электровоза Печенкина В.В. при проследовании по указанному участку пути 05 февраля 2021 года грузового поезда №.

В ходе проведения расследования установлено, что при следовании грузового поезда № с локомотивом 1,5ВЛ80ТК №Б под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-3 Иланская в составе машиниста Сиповича П.А. и помощника машиниста Печенкина В.В. в сутках 5 февраля 2021 г. на 4438 км., 6 пк., перегона Тинская – Решоты допущена остановка по причине срабатывания защиты реле заземления KV1 с отключением главного выключателя QF1 на секции №Б.

После остановки поезда и выполнения регламента служебных переговоров машинист затребовал вспомогательный локомотив для оказания помощи. При остановке поезда на подъеме машинист Сипович П.А., помощник машиниста Печенкин В.В. допустили увеличение нагрузки на тяговые электродвигатели локомотива при взятии поезда с места, при отправлении с перегона с вспомогательным локомотивом допустили боксование колесных пар.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что непосредственной причиной излома рельса по коду 74.2/24.2 явилась поперечная трещина, образовавшаяся в результате термомеханического повреждения головки рельса, вследствие боксования колесных пар локомотива. Основной причиной явилось наличие дефекта по коду 14.2 протяженностью 130 мм с глубиной пробоксовки 2,1 мм., в сочетании с динамическими воздействиями от железнодорожного подвижного состава.

Образовавшийся излом рельса явился следствием неквалифицированных действий локомотивной бригады, выраженных в нарушение требований пункта 101 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, пункта 2.20.5 должностной инструкции машиниста электровоза от 01.02.2018 года № 506, пункта 2.22.2 должностной инструкции помощника машиниста электровоза от 01.02.2018 №, а именно в:

-остановке на подъеме поезда, масса которого превышает норму по условиям взятия с места на данном подъеме и осаживание которого не допускается;

-допуске увеличения нагрузки на тяговые электродвигатели локомотива;

-непринятии мер к исключению боксования колесных пар;

Для устранения последствий допущенного нарушения проведены работы по восстановлению целостности пути, расходы ОАО «РЖД» на смену дефектных элементов составили 55 056,02 рублей, включая затраты на оплату труда работников, отчисление на социальные нужды, стоимость материалов и топлива. При этом стоимость оприходованных материалов составила 11 183,98 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 55 056,02 -11 183,98 = 43 872,04 рублей и которую истец просит взыскать с ответчиков по 21936 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали и пояснили, что каких либо сведений о том, что именно ими в их рабочую смену, на 4438 км. 6 пикет произошел излом рельса в деле не имеется. Боксование на данном участке дороги они не допускали, на что указывает и расшифровка кассеты регистрации КЛУБ-У установленного на электровозе. Действительно, они нарушили п. 100 ПТЭ (Правил технической эксплуатации), в том, что проехали станцию не остановившись и не устранив причину поломки. Однако это было вызвано тем, что еще до подъезда к станции, была обнаружена неисправность, которую они устранили, но проехав станцию поломка вновь была выявлена и они остановились на 4438 км. 6 пк., для устранения поломки. С материалами проверки они не были ознакомлены, но им были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора, при этом они не обжаловали взыскания, поскольку не хотели спорить с этим и не думали что в дальнейшем с них будет взыскана сумма ущерба. Полагают, что основным фактом взыскания ущерба является то обстоятельство, что они остановились на этом участке дороги, при этом с момента их остановки до выявления излома прошло 6 дней, при этом боксование могло быть и у других локомотивов.

В судебном заседании в качестве специалиста со стороны ОАО «РЖД», был допрошен Башкирцев И.Ф. являющийся ревизором по безопасности движения поездов (по локомотивному хозяйству), который пояснил, что в силу своих должностных обязанностей участвует в проверке случаев возникших в связи с нарушением правил безопасности движения железнодорожного транспорта. Ответчики, управлял локомотивом, и находясь на 4438 км. 6 пикет, с отключенными тяговыми электродвигателями могли допустить боксовку колесных пар, но поскольку при отключении тяговых электродвигателей отключаются и датчики регистрирующие пробуксовку колесных пар, то установить факт боксования будет невозможно. Однако на каких колесных парах установлены данные датчики не знает.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, допросив в качестве специалиста Башкирцева И.Ф., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Сипович П.А. на основании трудового договора от 10.06.2005 года, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 года к указанному трудовому договору, работает машинистом электровоза (грузовое движение) /т.1, л.д.6-12, 19-21/.

Ответчик Печенкин В.В. на основании трудового договора от 10.01.2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 года к указанному трудовому договору, работает помощником машиниста электровоза (грузовое движение) /т.1, л.д.34-39, 41-43/.

В судебном заседании также были исследованы должностные инструкции на машиниста и помощника машиниста электровоза (грузовое движение) /т.1, л.д.22-33, 44-56/.

Согласно технического заключения от 13.02.2021 года о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая излома рельса под железнодорожным подвижным составом по 2 пути на 4438 км. 6 пикет перегона Тинсая-Решоты Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, было установлено, что излом рельса произошел по вине локомотивной бригады в составе машиниста Сиповича П.А. и машиниста Печенкина В.В. 05.02.2021 года, поскольку при движении локомотива на 4438 км. 6 пикет, была допущена остановка по причине срабатывания защиты реле заземления с отключением главного выключателя QF1 на секции №Б. После остановки поезда, машинист затребовал вспомогательный локомотив для оказания помощи. При отправлении со вспомогательным локомотивом, машинист Сипович П.А. допустил боксование колесных пар.

В п.9 заключения указано, что причинно-следственной связью допущенного нарушения, является излом рельса по коду 74.2/24.2, из-за наличия поперечной трещины, образовавшейся в результате термомеханического повреждения.

Основной причиной явилось наличие дефекта по коду 14.2, протяженностью 130 мм., с глубиной пробоксовки 2,1мм, в сочетании с динамическими воздействиями от железнодорожного подвижного состава.

Способствующей причиной явились неквалифицированные действия машиниста Сиповича П.А. приведшие к боксованию колесных пар локомотива /т.1, л.д.57-70/.

Аналогичные сведения о допущенных нарушениях ответчиков, содержатся также и в акте расследования транспортного происшествия от 12.02.2021 года /т.1. л.д.126-129/ и в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.02.2021 года /т.1, л.д.130-132/.

Согласно объяснений Сиповича П.А. и Печенкина В.В. от 17.02.2021 года, последние подтвердили факт остановки на 4438 км., пикет 6 по причине срабатывания защиты. Нарушили п.100 ПТЭ /т.1, л.д.70, 71/.

26.02.2021 года, приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская, Сиповичу П.А., Печенкину В.В., за нарушение ими п.2.20.5 и 2.22.2 соответственно, в части остановки поезда на подъеме, масса которого превышает норму по условиям взятия с места на данном подъеме и осаживаине которого не допускается, допуска нагрузки на тяговые электродвигатели локомотива, не принятие мер к исключению боксования колесных пар применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /т.1, л.д.72-74/.

Из табелей рабочего времени ответчиков следует, что 05.02.2021 года они выполняли свои трудовые обязанности /т.1, л.д.75/.

Согласно калькуляции фактических затрат на восстановление движения после случая излома рельса, прямые затраты составили 55056,02 руб., оприходование МПИ 11183,98 руб., а всего: 43872,04 руб. /т.1, л.д.76, 77 /.

Истцом также представлены акты на списание материальных ценностей и их оприходование на сумму 11183,98 руб., /т.1, л.д.81-82, 83/

Факт излома рельса на 4438 км. 6 пикет, также подтверждается актом № от 26.02.2021 года /т1, л.д.80/, при этом согласно пояснений начальника ПТО ПЧ-5 Царева И.В. следует, в акте № ошибочно указан 4438 км. 8 пикет /т1, л.д.222/.

Также в обоснование своих требований, ответчиком представлен акт об изъятии дефектного рельса /т.1, л.д.224/, копию журнала учета смены остродефектных рельсов, из которого следует, что 11.02.2021 года был обнаружен излом рельса на 4438 км. 6 пк. /т1, л.д.119/.

Представитель истца пояснял, что иными доказательствами о допущенных нарушениях ответчиками, истец не располагает.

Пояснения специалиста, также не могут служить доказательством вины ответчиков в причинении материального ущерб истцу, поскольку специалист фактически привел доводы изложенные в техническом заключении.

В свою очередь ответчиками, в обоснование своих возражений, была представлена справка от 11.02.2021 года, о дешифрации кассеты регистрации КЛУБ-У электровоза серии 1,5ВЛ80тк №, под управлением Сиповича П.А., и Печенкина В.В. в сутках 05.02.2021 года. Согласно данной справки, действительно, локомотив под управлением ответчиков следовал от станции Тинская до 4438 км. 6 пикет со снижением скорости, допуская кратковременные боксования колесных пар локомотива с забросом скорости на 4436 км., 1 пикет; 4436 км., 5 пикет; 4436 км., 6 пикет; 4437 км., 1 пикет; 4437 км., 2 пикет. В 21 час.17 мин. остановка поезда на 4438 км., 6 пикет. В 23 час. 23 мин., отправление поезда. На 4439 км., 4 пикет; на 4439 км., 7 пикет; на 4440 км., 2 пикет, также зафиксированы боксования колесных пар, однако какого либо боксования именно на 4438 км., 6 пикет, регистратор КЛУБ-У не зафиксировал /т.1. л.д.115/.

Согласно ответа эксплуатационного локомотивного депо Абакан –II от 30.05.2022 года, на электровозе серии 1,5ВЛ80тк №, установлена электронная аппаратура типа МСУД-1.4. Данная аппаратура не оборудована системой регистрации параметров ведения поезда с последующей возможностью ее считывания. МСУД-1.4 позволяет просматривать сообщения, поступающие с оборудования локомотива, только в режиме реального времени /т1, л.д.218/.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истом, в силу ст.56 ГПК РФ, норм ТК РФ, не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в части излома рельса образовавшегося фактически в связи с боксованием колесных пар электровоза на 4438 км., 6 пикета перегона Тинская-Решоты.

Истцом, в обоснование своих требований в части того, что именно ответчики, своими действиями, нарушив должностную инструкцию, правила технической эксплуатации, причинили материальный ущерб истцу, представлено техническое заключение о результатах расследования, из которого не возможно установить, какими объективными сведениями и доказательствами подтверждается вина ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к Сиповичу Павлу Александровичу, Печенкину Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного работником – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 27.06.2022 года.