Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа выданного Канским городским судом по гражданскому делу № 2-2095/2016г., в связи с исполнением судебного решения. Указанное Постановление было вынесено на основании заключения специалиста, вместе с тем, истец, как взыскатель не был уведомлен о привлечении указанного специалиста, о времени осмотра специалистом системы водоотведения, которую должен был установить должник-Администрация г.Канска, в связи с чем был лишен права на участие в указанном осмотре и задавать вопросу специалисту. Судебный пристав исполнитель отказывается показать указанное заключение, указывая на необходимость подачи заявления об ознакомлении с ним. Просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, как ничем не обоснованное.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи удаленным из зала судебного заседания за неоднократные после предупреждения председательствующего судьи нарушения порядка в судебном заседании. Определением суда отсутствие административного истца в судебном заседании признано не препятствующим рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г.АКанска, в пользу взыскателя ФИО1, об обязании должника обеспечить создание системы водоотведения поверхностных вод от территории <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий должником были выполнены работы по созданию указанной системы, для оценки способности созданной системы обеспечить отведения поверхностных вод от территории дома, ею к участию в исполнительном производстве было привлечено в качестве специалиста ООО «Меридиан Проект», указанное постановление было направлено взыскателю. По поступлению заключения, исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представители заинтересованных лиц - должника Администрации г.Канска, ООО «Меридиан-проект» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо эксперт ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от 15.08.2016г. на администрацию г.Канска возложена обязанность обеспечить создание системы отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до 31.12.2016г., решение состоялось в пользу ФИО1

21.09.2016г. выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г.Канску и Канскому району по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника-администрации г.Канска 28.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-33).

14.08.2017г. между МКУ «УС и ЖКХ» администрации г.Канска и ООО «Водоканал-Сервис» заключен муниципальный контракт № 23 по выполнению работ по устройству ливневой канализации по адресу: <адрес> (л.д.52-62).

10.11.2017г. в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району поступила информация от должника, о том что работы по устройству дренажной канава <адрес> выполнены 27.10.2017г., о чем представлен Акт приема передачи выполненных работ (л.д.69-70).

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля, для дачи заключения является ли канава прорытая на территории <адрес> системой отведения поверхностных вод (л.д.73)

Службой строительного надзора и жилищного контроля по результатам рассмотрения указанного постановления отказано в принятии участии в качестве специалиста, в виду отсутствия полномочий по даче заключений (л.д.75).

22.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Меридиан+», для дачи заключения является ли канава прорытая на территории <адрес> системой отведения поверхностных вод (л.д.76), указанное постановление вручено взыскателю ФИО1 22.02.2018г. (л.д.77).

06.05.2019г. комиссией в составе представителей УС и ЖКХ администрации г.Канска, территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля, ООО «Водоканал-Сервис» произведен визуальный осмотр территории прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес> на предмет соответствия разуклонки в целях отвода дождевых и талых вод проектным решениям, в ходе которого установлено, что разуклонка соответствует проектным решениям. Дождевые и талые воды направлены в проход между домами 77 и 79, а затем на естественный рельеф, в целях увеличения эффективности водоотведения талых и дождевых вод были выполнены работы по устройству траншей с помощью бары, попадание дождевых и талых вод в подвальные помещения МКД не зафиксировано (л.д.149-150).

10.09.2019г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя должника, и взыскателя ФИО1 совершены исполнительские действия по осмотру участка местности - территория <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу установлен колодец, для приема воды с территории <адрес>, вода уходит по траншеи и попадает в колодец. Взыскатель ФИО1 не принимает исполнение решения суда, выставил требование об установлении системы отведения с Солнечной горы за домом №<адрес>) пояснил, что в 2018-2019г. в период таяния снега затопления не было. Исполнение осуществлялось в дождливую погоду, вода под наклоном стекает. На территории <адрес> затопления не установлено (л.д.173-174).

18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Меридиан Проект», для дачи заключения о способности созданной системы отведения поверхностных вод на территории <адрес>, обеспечить отведение поверхностных вод от территории <адрес> (л.д.182), указанное постановление 22.10.2019г. направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом разрешенной деятельности ООО «Меридиан –Проект», является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (л.д.176-181).

Согласно заключению эксперта №Э112-11-19 ООО «Меридиан-Проект» утверждённого 19.11.2019г., система отведения поверхностных вод на территории <адрес> способна обеспечить полноценное отведение поверхностных вод, при условии правильного и своевременного обслуживания территории, регулярной очистки водоотводной траншеи, недопущению случаев, препятствующих отведению поверхностных вод естественным способом в местах, находящихся между торцевыми фасадами многоквартирных домов 77 и 79 (л.д.187-207).

20.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 исполнительное производство окончено на основании выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.208).

Согласно ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых должник по исполнительному производству настаивал на исполнении судебного решения, а взыскатель возражал относительно данного заявления указывая на исполнение судебного решения, судебным приставом исполнителем правомерно по своей инициативе, в связи с отсутствие указанных ходатайств от сторон исполнительного производства, привлечено для участия в исполнительном производстве в качестве специалист ООО «Меридиан- Проект», для дачи заключения о способности созданной должником системы отведения поверхностных вод на территории <адрес>, обеспечить отведение поверхностных вод от территории <адрес>, поскольку ни взыскатель, ни должник не обладают специальными познаниями в указанной области, кроме того являются по своей природе заинтересованными лицами, интересы которых противоречат друг другу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлечено не заинтересованное лицо, осуществляющее деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора.

При этом постановление о привлечении специалиста было направлено в адрес взыскателя 22.10.2019г., о чем представлены соответствующие доказательства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконно не уведомила его о совершении исполнительного действия, а именно осмотре привлеченным специалистом работ выполненных администрацией г. Канска по адресу: <адрес>, по созданию систем отведения поверхностных вод, суд находит не состоятельным, поскольку уведомление в данном случае о проведении вышеуказанного исполнительного действия, без соответствующего ходатайства административного истца, о необходимости его проведения с участием ФИО1, не противоречит положениям ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено право сторон исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

При этом реализация указанных прав зависит от волеизъявления сторон, которые они должны изложить в соответствующих заявлениях, ходатайствах, поданных стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме документа, в том числе электронного документа.

Доводы административного истца о воспрепятствовании судебного пристава-исполнителя в реализации взыскателем права на ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно с заключением эксперта, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно истцом не подтверждены, в судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с указанным заключением эксперта, а согласно материалов исполнительного производства, материалы ИП неоднократно предоставлялись для ознакомления взыскателю.

Доводы административного истца о невозможности принятия Заключения эксперта № Э112-11-19, в качестве основания для окончания исполнительного производства, в связи с тем, что оно подготовлено экспертом ФИО3, а не ООО «Меридиан Проект», не понятно место проведение экспертизы, что исследовал эксперт при подготовке заключения, а также порядок проведения экспертизы, суд находит не состоятельным, поскольку на основании Постановления судебного пристава к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Меридиан –Проект», в целях исполнения указанного постановления, для проведения исследования ООО «Меридиан-Проект» был назначен специалист –эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование, являющийся инженером-проектировщиком ООО «Меридиан-Проект», осуществляющий свою деятельность на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проект Сибири», стаж работы профессиональной деятельности 4,5 г.

Предметом исследования являлось визуальное обследование состояние рельефа местности для определения способности созданной должником системы отведения поверхностных вод на территории <адрес> обеспечить их отведение. В ходе исследования экспертом проводилось визуальное обследование местности с целью выяснения характерных данных местности, препятствующих (либо не препятствующих) отведению поверхностных вод с фотофиксацией на цифровую камеру, для определения способности созданной системы отведения поверхностных вод в соответствии с геодезическими изысканиями и представленной топографической съемкой местности М 1:500 по адресу: <адрес>№,78,83 от 07.11.2019г. выполненных ООО «Проектно-изыскательная группа-Земля», имеющей допуск к производству работ в области геодезии.

Оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта у суда не имеется, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает что данное заключение эксперта, правомерно принято судебным приставом-исполнителем, в качестве основания для установления фактического исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований, а именно создания системы отведения поверхностных вод от территории <адрес>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, то обжалуемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований закона и положений п.1ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

При этом наличие либо отсутствие иных исполнительных производств в отношении должника, возбужденных в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании решений о привлечении должника к административной ответственности, а именно:

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было окончено 17.01.2019г. фактическим исполнением (уплата штрафа);

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было окончено 25.12.2019г. фактическим исполнением (уплата штрафа);

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было отменено и в возбуждении исполнительного производства по которому было отказано 28.08.2019г., в связи с исполнением требования до возбуждения исполнительного производства;

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было окончено 30.10.2019г. фактическим исполнением (уплата штрафа);

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было окончено 20.04.2019г. фактическим исполнением (уплата штрафа);

исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица, которое было окончено 19.04.2019г. фактическим исполнением (уплата штрафа),

юридического значение при оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеют, поскольку в выше указанных исполнительных производствах административный истец не является ни взыскателем, ни должником, следовательно их наличие либо отсутствие, не может повлечь нарушение прав и интересов административного истца, в том числе и по основаниям их окончания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 10.09.2020г.