Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивируя тем, что 30.03.2012г. между Банком и ИП Матвейкиным Д.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 4 000 000 рублей, с условием возвратности и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита обеспечен залогом автомобиля, в том числе принадлежащего Лаптеву Е.Л.- TOYOTA RAV4, 2002 г.в., залоговой стоимостью 432000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу № были удовлетворены требования Банка к Матвейкину Д.А., Матвейкина Д.А., Лаптеву Е.Л., Политаеву В.Н. о взыскании задолженности размере 2 731 781,77 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль принадлежащий Лаптеву Е.Л.- TOYOTA RAV4, 2002 г.в.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение в связи с неисполнением которого судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 08.10.2018 в ОСП по г. Канску и Капскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль- TOYOTA RAV4, 2002 г.в. в отношении должника Лаптева Е.Л.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока.

05.06.2019г. наложен арест на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA RAV4, 2002 г.в., при этом в адрес взыскателя копия акта описи, и ареста не поступала, как и копия постановления об оценке арестованного имущества от 06.06.2019г.

12.07.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в нарушение сроков предусмотренных п.6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ.

23.04.2020г. в ОСП направлен запрос о ходе исполнительных действий, ответа на который не последовало.

30.03.2020г. были назначены первые торги по арестованному имуществу, стоимость которого составляла 432000 руб., которые не состоялись, при этом постановление пристава о снижении цены в адрес взыскателя не поступало.

03.06.2020г. в печатном издании были опубликованы сообщения о проведении аукциона, в том числе в отношении спорного транспортного средства, стоимость которого указана в размере 367200 руб., торги назначены на 06.07.2020г.

15.06.2020г. Банк осознавая, что стоимость автомобиля значительно выше продажной цены обратился в ОСП по г.Канску и Канскому району с заявлением об отзыве исполнительного листа, заявление было сброшено в ящик для почтовой корреспонденции ОСП, поскольку в связи с короновирусной инфекцией доступ в здания ответчика был ограничен.

В связи с не поступлением исполнительного листа, истец 20.07.2020г. повторно направил заявление об отзыве исполнительного листа, которое было рассмотрено 22.07.2020г., то есть после проведения вторых торгов, признанных несостоявшимися.

28.07.2020г. в адрес взыскателя поступило предложение об оставлении за собой, нереализованного в принудительном порядке имущества Лаптева Е.В.

В результате неправомерных действий ответчика, Банк лишился права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного автомобиля при реализации, до проведения вторичных торгов признанных несостоявшимися.

22.07.2020г. исполнительное производство № №-ИП было окончено.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. выразившиеся в несвоевременной передаче имущества на торги, нарушении сроков проведения торгов, в не направлении копии постановления об оценке имущества должника, о снижении цены на пятнадцать процентов, в рассмотрении заявлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020г.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – Мамичева К.В. исковые требования не признала, дала пояснения и представила возражения на иск, согласно которым 08.10.2018г. в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль принадлежащий Лаптеву Е.Л.- TOYOTA RAV4, 2002 г.в., с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена судом в размере 432000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Канского городского суда по делу №, которым установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 432 000рублей, указанное постановление направлено в адрес взыскателя- истца по делу 10.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено в УФССП по Красноярскому краю, в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По получению поручения ТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакассия и Республике Тыва о передаче арестованного имущества Лаптева Е.Л. на торги, ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги, согласно Акта передачи арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, указанное постановление направлено в адрес взыскателя-истца 17.04.2020г.

09.07.2020 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, поскольку вторичные торги были признаны несостоявшимися, 13.07.2020 в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22.07.2020 в ОСП по г. Канску и Канскому району от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого, с учетом положений ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.07.2020г.было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества и в силу п.1 ч.1 ст. 46, п.3ч.1ст.47, ст. 14, ч.1.ст 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании и возврате ИД взыскателю.

24.03.2020г. УФССП по Красноярскому краю был утвержден план неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в рамках которого временно был ограничен личный прием граждан, рекомендовать обращаться в письменной форме, с размещением ящиков для приема почтовой корреспонденции, который ежедневно после выемки входящей корреспонденции опечатывался сотрудником канцелярии, кроме указанного сотрудника доступ к почтовому ящику ни кто не имел. Согласно книге регистрации входящих документов (ящик для обращений) за период с 15.06.2020г. по 16.06.2020г., а также с 02.07.2020г.по 03.07.2020г. от взыскателя не поступало заявлений об отзыве исполнительного документа. Просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А., Ринг О.В. в судебное заседание мне явились, извещены надлежаще, отзыва, возражений на иск не представили.

Заинтересованные лица Лаптев Е.Л., Матвейкин Д.А., Политаев В.Н. в судебное заседание мне явились, извещены надлежаще, отзыва, возражений на иск не представили.

Суд, счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав — исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 68 того же Закона. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Как установлено в судебном заседании Решением Канского городского суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу № 2-2277/2015, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.07.2016г. исковые требования АО «Россельхобанк» к Матвейкину Д.А., Лаптеву Е.Л., Политаеву В.Н. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012г. заключённый с ИП Матвейкиным Д.А., взыскать с последнего сумму долга в размере 2731781,77 руб., судебные расходы в размере 51589 руб., обратить взыскание на транспортное средство: KIA SPORTAGE принадлежащий Матвейкину Д.А., CITROEN C-CROSSER принадлежащий Полетаеву В.Н, TOYOTA RAV4, 2002г.в.принадлежащий Лаптеву Е.Л., на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес> п.<адрес> Магазинная <адрес>, принадлежащие Матвейкину Д.А., решение вступило в законную силу 11.07.2016г.

28.04.2017г. Канским городским судом на стадии исполнения судебного решения, было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Россельхозбанк» и Матвейкин Д.А., Лаптев Е.Л., Политаев В.Н. признали сумму долга в размере 3554339,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51859 руб., обязались погашать долг и уплачивать проценты ежемесячным перечислением денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2020г., обратить взыскание на предметы залога транспортное средство: KIA SPORTAGE принадлежащий Матвейкину Д.А., с установлением начальной продажной цены в размере 836000 руб., CITROEN C-CROSSER принадлежащий Полетаеву В.Н, с установлением начальной продажной цены в размере 836000 руб., TOYOTA RAV4, 2002г.в. принадлежащий Лаптеву Е.Л. с установлением начальной продажной цены в размере 432000 руб., на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Матвейкину Д.А..

10.08.2018г. Канским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, в рамках утверждённого мирового соглашения, которое ответчики не исполняли, в отношении должника Лаптева Е.Л., предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на предмет залога- автомобиль TOYOTA RAV4, 2002г.в. с установлением начальной продажной цены в размере 432000 руб.

08.10.2018 в ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Лаптева Е.Л. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

18.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанного транспортного средства.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, на Автомобиль TOYOTA RAV4, 2002 г.в., VIN №№, двигатель №, кузов №№.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника- Автомобиля TOYOTA RAV4, 2002 г.в., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 432 000 рублей, на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом 10.08.2018г. (исполнительный лист ФС №), в рамках утверждённого мирового соглашения, что не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в данном случае цена установлена соглашением сторон в рамках утвержденного Канским городским судом мирового соглашения от 28.04.2017г., вступившим в законную силу.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя- АО «Россельхозбанк» 10.06.2019г., что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью.

12.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 7 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

14.02.2020 г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило поручение, выданное во исполнение п.2.1 Соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений от 30.04.2015г. №, согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Тыва, уведомила службу судебных приставов о выдаче поручения на реализацию арестованного имущества должника Лаптева Е.Л. специализированной организацией ООО «Альтек» и передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Лаптева Е.Л. передано на торги, согласно Акта передачи арестованного имущества специализированной организацией ООО «Альтек».

14.04.2020 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, с просьбой о направлении Постановления о снижения цены.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением цены в размере 367200 руб., (432000*15%-432000).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 17.04.2020г., что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью.

09.07.2020 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, с просьбой о принятии по акту передачи арестованного имущества.

Актом возврата нереализованного имущества от 09.07.2020г., автомобиль TOYOTA RAV4, 2002 г.в., был принят судебным приставов-исполнителем.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В. в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника Лаптева Е.Л. за собой, что соответствует требованиям ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которым, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11).

22.07.2020 в ОСП по г. Канску и Канскому району от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в котором указывалось, о том что указанное заявление является повторным, поскольку ранее аналогичное направлялось 02.07.2020г., взыскатель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ ФС №.

На основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В., было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника Лаптева Е.Л., что не противоречит требованиям закона и соответствует последствия отзыва исполнительного документа предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате ИД взыскателю, в порядке п.1 ч.1 ст. 46, п.3ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.03.2020г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило указание о необходимости перемещения ящиков для приема заявлений на здание отдела, поскольку на основании Плана мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, утверждённого 24.03.2020г. руководителем УФССП по Красноярскому краю, в Отделах и Управлении службы судебных приставов был временно ограничен личный прием граждан, рекомендовано обращаться в письменной форме, для приема запросов, заявлений, обращений на входах в здания постановлено разместить боксы для приема входящей корреспонденции (п.2.8, 3.3. Плана).

На основании данного указания с 27.03.2020г. в ОСП по г.Канску и Канскому району был ограничен доступ посетителей, входящая корреспонденция принималась почтовой связью, либо через Ящик для обращений, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Согласно Книге регистрации входящих документов (Ящик для обращений) ОСП по г.Канску и Канскому району от взыскателя- АО «Россельхозбанк» заявлений об отзыве исполнительного документа до 22.07.2020г. не поступало, указанное заявление поступило единожды 22.07.2020г. и было зарегистрировано за №.

Оценивая указанные выше установленные и приведенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. выразившиеся в несвоевременной передаче имущества на торги, нарушении сроков проведения торгов, в не направлении копии постановления об оценке имущества должника, о снижении цены на пятнадцать процентов, в рассмотрении заявлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020г. не имеется, поскольку в судебном заседание бездействия судебного пристава не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем судом установлено, что при получении ДД.ММ.ГГГГ поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, о передаче на реализацию арестованного имущества должника Лаптева Е.Л. специализированной организацией ООО «Альтек» на торги, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано специализированной организацией ООО «Альтек», осуществляющей торги по реализации арестованного имущества на основании государственного контракта от 23.01.2020г.

Передать арестованное имущество должника Лаптева Е.Л. ранее получения указанного поручения, судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (12.07.2019г.) Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, не была выбрана специализированная организация на проведение торгов, с последней не был заключен государственный контракт, а следовательно не определено лицо осуществляющее реализацию имущества должника.

Указанное поручение выдано судебному приставу-исполнитель, в рамках исполнение Соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений от 30.04.2015г. №01-12/65.

При этом указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя.

Нарушении сроков проведения торгов, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не направления копий постановлений об оценке имущества должника, о снижении цены на пятнадцать процентов, при тех обстоятельствах, что согласно списка корреспонденции направляемой почтовой связью, указанные Постановления направлялись взыскателю, и приложены последним в копиях к исковому заявлению при обращении с настоящим иском, что свидетельствует о их получении.

Доказательств поступления в ОСП по г.Канску и Канскому району обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020г. в ходе рассмотрения дела не добыто, при этом стороной ответчика представлены доказательства единичного обращения взыскателя об отзыве исполнительного документа 22.07.2020г., по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение- Постановление об окончании и возврате ИД взыскателю, копия указанного постановления также представлена истцом в материалы иска, что свидетельствует о получении указанного Постановления.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району – Мамичевой К.В., совершены достаточные и своевременные действий, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом не исполнения указанных требований вызваны объективными причинами от ответчика не зависящими.

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем в требованиях о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. выразившиеся в несвоевременной передаче имущества на торги, нарушении сроков проведения торгов, в не направлении копии постановления об оценке имущества должника, о снижении цены на пятнадцать процентов, в рассмотрении заявлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020г., надлежит отказать.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что Предложение судебного пристава –исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило взыскателю 28.07.2020г. (по тексту иска истец на это указывает), следовательно с указанной даты истец знал о том, что решение- постановления об окончании и возврате ИД взыскателю, по его заявлениям направленным ДД.ММ.ГГГГ и 02.07.2020г. не принято, при этом с административным иском истец обратился только 26.08.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До обращения с настоящим иском, административный истец не обжаловал постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что подтверждается пояснениями истца по тексту иска и не оспаривалось сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2020г.