Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Администрации г. Канска, Управление образования администрации г. Канска, ФИО3 о разрешении сделки по продаже доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска, Управление образования администрации г. Канска, Л.О.ВБ. о признании незаконным постановление администрации г. Канска от 18.04.2022 №225 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешение на продажу доли, принадлежащую малолетнему ФИО2, обязании администрацию города Канска выдать ФИО1 предварительное разрешение на продажу принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без согласия отца ФИО3 с зачислением денежных средств от реализации на расчетный счет в кредитном учреждении (банке), требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен брак, от которого имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 по 1/3 доле на основании договора купли-продажи недвижимости приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 09.01.2020 года. Истец желает реализовать принадлежащую ей, совершеннолетней дочери ФИО4, а также малолетнему ФИО2 квартиру, чтобы приобрести жилое помещение в г. Томске, сделкой которой не только улучшит жилищные условия малолетнего сына, но и решит ряд вопросов, связанных с его воспитанием, дошкольным образованием и развитием ребенка. ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства - администрацию г. Канска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу вышеуказанного помещения, однако, постановлением администрации г. Канска от 18.04.2022 №225 ей было отказано ввиду отсутствия согласия ФИО3 В телефонном режиме истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с заявлением о даче согласия на совершение вышеуказанной сделки, он прямой отказ не высказывал, однако, от явки для дачи согласия в орган опеки и попечительства отказывается. При рассмотрении заявления истца должностными лицами органа опеки и попечительства также принимались меры к получению согласия (отказа) ФИО3 на совершение сделки с имуществом малолетнего ФИО2, однако, последний также уклоняется от совершения каких-либо юридически значимых действий. Полагает, что препятствие ФИО3 не отвечает интересам малолетнего ФИО2, а также отказ администрации города Канска, подготовленный Отделом опеки и попечительства Управления образования администрации города Канска, выразившийся в издании Постановления администрации г. Канска от 18.04.2022 №225, нарушает права истца, ее малолетнего ребенка ФИО2 на распоряжение собственным имущества, свободу передвижения.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, её представитель Рим И.В. (по устному ходатайству), извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Администрации г. Канска, Управление образования администрации г. Канска представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений по исковым требованиям истца, ходатайств суду не представили. Ранее представитель Управления образования Администрации г. Канска – ФИО5 направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, не возражает, чтобы истец переехала на постоянное место жительства в г. Томск, приобрела в городе жилое помещение за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Канске, где 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО2, однако требуется разрешение отца, который уклоняется от дачи согласия на распоряжение имуществом малолетнего ребенка.

В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие неявившегося истца, её представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ)

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, истец, оспаривая решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного, просит также возложить на ответчика обязанность вынести предварительное разрешение на продажу объекта недвижимого имущества - жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Поскольку истцом защищаются гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, которые связаны также с реализацией социальных прав, требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В ч. 1 ст. 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве», согласно которой, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве» особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, Бородинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись №, жене присвоена фамилия «Мацола», мужу «Ликонцев», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №.

Согласно свидетельства о рождении IV-БА №, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, отцом является ФИО3.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 09.01.2020 года, актовая запись №, что подтверждается свидетельство о расторжении брака II-БА №, выданного Бородинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 06.08.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 46,9 кв.м., на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление образования администрации г. Канска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., в виде 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с обязательным условием внесения денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего, в связи с переездом на постоянное место жительство в Томскую область.

Распоряжением администрации г. Канска от 18.04.2022 года № 225, ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ввиду того, что отец несовершеннолетнего ФИО3 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 не обращался, при том, что оформление предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, которое принадлежит несовершеннолетним, осуществляется при наличии заявления обоих родителей.

Согласно заключению о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду Управлением образования администрации г. Канска, специалистами отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска принимались меры для вызова второго родителя – отца ФИО3 для получения у него позиции по вопросу о согласии в выдаче разрешения на продажу квартиры либо отказа в выдаче такого разрешения с выяснением причин такого отказа. ФИО3 в отдел не являлся, от явки уклонялся, в телефонном режиме какую-либо позицию не озвучивал.

Как указывает в своих пояснениях ФИО1, в обоснование своих исковых требований, она переехала в г. Канск из другого региона, в горроде родственников нет, планирует переехать в г. Томск на постоянное место житешьство, поскольку ответчик воспитанием ребенка не занимается, а родственники, проживающие в г. Томске, будут оказывать поддержку и помощь, в том числе по воспитанию малолетнего сына. Данной сделкой не только улучшит жилищные условия малолетнего сына, но и решит ряд вопросов, связанных с его воспитанием, дошкольным образованием и развитием.

В материалах дела также имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 17.02.2022 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в пользу ФИО1 Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 402,82 рублей.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства, а также утверждение истца, что причиной отчуждения принадлежащей её малолетнему ребенку доли в праве собственности на <адрес> является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и ребенка.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным вывод о том, что сделка по отчуждению <адрес> не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и исходит исключительно из содержания заявления ФИО1 в органы опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска от 14.04.2022 года, в котором она, указала в качестве обоснования отчуждения имущества несовершеннолетнего «в связи с переменой места жительства».

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности истца и о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа <адрес> вызвана необходимостью переезда семьи, то есть в связи с переменой места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» также не предусматривают таких ограничений.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено препятствие ФИО3 не отвечает интересам малолетнего ФИО2, что с достоверностью подтверждается материалами дела и, объяснениями истца, при этом, ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с учетом изложенного, положений норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Администрации г. Канска, Управление образования администрации г. Канска, ФИО3 о разрешении сделки по продаже доли жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации г. Канска от 18.04.2022 №225 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешение на продажу доли, принадлежащую малолетнему ФИО2, 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию города Канска выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предварительное разрешение на продажу принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без согласия отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с зачислением денежных средств от реализации на расчетный счет в кредитном учреждении (банке).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2022 года