Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» (с учетом уточнения от 17 сентября 2019 года) с требованием о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору бытового подряда в размере 37497 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37497 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивировала тем, что 27 июля 2015 года между ФИО1 и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор-заказ № 6 на изготовление, доставку и установку оконного блока совместно с балконной дверью. Общая стоимость работ по договору составила 37497 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Оконный блок должен был быть установлен в срок до 15 октября 2015 года. Согласно п. 10 договора исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную и смонтированную продукцию со дня ее приемки на оконные блоки – 3 года. 12 октября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оконного блока. В ходе эксплуатации оконного блока истцом было установлено, что оконный блок и его монтаж выполнены некачественно, а именно изделие оказалось на много меньше оконного проема и старого окна и установлено не ровно. Согласно заключению ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года изготовленная оконная конструкция не новая, с многочисленными повреждениями, выполненные работы по установке произведены не качественно, для устранения выполненных нарушений необходим демонтаж и обратный монтаж оконного блока с заменой на новое изделие, изготовленное по соответствующим проему размерам. 13 апреля 2016 года ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение одного месяца, однако недостатки указанные в претензии устранены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой» в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что 27 июля 2015 года между ФИО1 и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор-заказ № 6 на изготовление, доставку и установку оконного блока совместно с балконной дверью.

Общая стоимость работ по договору составила 37497 рублей (п. 2 договора), которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16).

Оконный блок должен был быть установлен в срок до 12 октября 2015 года (п.4). Согласно п. 10 договора исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную и смонтированную продукцию со дня ее приемки на оконные блоки – 3 года.

12 октября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оконного блока.

В исковом заявлении истец указала на то, что в ходе эксплуатации оконного блока было установлено, что оконный блок и его монтаж выполнены некачественно, а именно изделие оказалось на много меньше оконного проема и старого окна и установлено не ровно.

13 апреля 2016 года ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение одного месяца.

Из ответа на претензию от 17 мая 2016 года следует, что АО «Сибагропромстрой» по результатам обследования балконного блока истца признала некоторые замечания, а именно: провисание дверного полотна на 2 мм, с наружной стороны узел примыкания по периметру балконного блока не выполнен в полном объеме; не установлен наличиник под порогом балконной двери и пришла к выводу о необходимости провести регулировку дверного полотна; доработке примыкания; установлению наличника. Указанные виды работ ответчик предложил истцу исправить и просил согласовать время проведения ремонтных работ (л.д. 24).

Истец не согласилась с указанным ответом и обратилась в ООО «ВСПК» с целью проведения исследования на предмет наличия недостатков в оконном блоке.

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года изготовленная оконная конструкция не новая, с многочисленными повреждениями, выполненные работы по установке произведены не качественно, для устранения выполненных нарушений необходим демонтаж и обратный монтаж оконного блока с заменой на новое изделие, изготовленное по соответствующим проему размерам.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представителем ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО5 в связи с несогласием с заключением специалиста ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года, представленного стороной истца, в связи с недоверием указанной организации, с целью проверки достоверности представленного заключения путем осмотра оконного блока на предмет наличия недостатков, изложенных в заключении ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года, а также поскольку бремя доказывания на предмет отсутствия недостатков изделия возложено на ответчика, просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 15 ноября 2018 года ходатайство АО «Сибагропромстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, назначена экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», дело направлено в экспертную организацию.

В соответствии с информационным письмом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в связи с характером и спецификой поставленных в определении суда вопросов, проведение экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ» не представляется возможным по причине отсутствия материально-технической базы, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от 20 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прогресс». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы «Имеются ли в оконном блоке с балконной дверью в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки изделия и монтажных работ по его установке? Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, либо нарушением правил эксплуатации оконного блока, ремонтными работами, проведенными истцом или привлеченными ею лицами? Какова стоимость устранения недостатков?».

Одновременно на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра оконный блок с балконной дверью в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, что следует из самого определения суда.

Копия указанного определения суда была получена сторонами в день его вынесения 20 февраля 2019 года, в том числе ФИО1, что следует из расписки (л.д. 127-128).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, которая определением суда от 04 марта 2019 года была возвращена, поскольку не содержала доводов о несогласии с определением от 20 февраля 2019 года в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 04 марта 2019 года ФИО1 подала на него частную жалобу.

25 марта 2019 года из материалов гражданского дела, был выделен материал по частной жалобе ФИО1 на вышеуказанные определения суда от 20 февраля 2019 года и от 04 марта 2019 года для направления в Красноярский краевой суд.

25 марта 2019 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя направлены в экспертное учреждение ООО «Прогресс». О направлении гражданского дела в экспертную организацию ФИО1 было известно, что следует из ее заявления в суд (л.д.155).

Информационным письмом судьи Кондрашина П.В. от 06 августа 2019 года, полученным ФИО1 14 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 158), последняя была уведомлена о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года определение суда от 04 марта 2019 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 20 февраля 2019 года о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Также последней было разъяснено, что согласно сообщениям экспертного учреждения ООО «Прогресс» не представляется возможным провести судебную экспертизу в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение. ФИО1 было предложено в течение 14 дней со дня получения уведомления предоставить доступ в жилое помещение и ей повторно разъяснены последствия уклонения от прохождения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела директор экспертной организации ООО «Прогресс» П.В.А. сообщил, что неоднократно созванивался с ФИО1 с целью обеспечения последней доступа в жилое помещения для проведения судебное экспертизы и осмотра оконного блока, однако последняя от проведении экспертизы уклонялась.

Показания П.В.А. подтверждаются предоставленными в материалы дела телефонограммами ФИО6 от 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 24 июля 2019 года, а также распечаткой телефонных звонков с телефона ФИО6 ООО «Т2 Мобайл».

Также факт уклонения ФИО1 от прохождения судебной экспертизы и исполнения определения суда от 20 февраля 2019 года в части допуска экспертов в жилое помещение для осмотра оконного блока, подтверждается справкой-телефонограммой от 12 августа 2019 года, составленной председателем суда Кийковым С.Г. (л.д. 159), из которой следует, что истцу ФИО1 разъяснена обязанность, возложенная на нее определением суда от 20 февраля 2019 года, по обеспечению доступа в жилое помещение экспертам. И справкой-телефонограммой от 20 августа 2019 года, составленной помощником судьи К, из которой следует, что до настоящего времени ФИО1 доступ в жилое помещение для производства экспертизы не обеспечила, а также отказывается предоставить доступ экспертам для производства экспертизы, поскольку не согласна с указанными в определении суда от 20 февраля 2019 года вопросами, поставленными перед экспертом, при этом ФИО1 известно о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы от 20 февраля 2019 года без изменения, а ее частная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она отсутствовала в г. Красноярске с 22 по 31 августа 2019 года.

В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение и неисполнением ФИО1 определения суда от 20 февраля 2019 года, дело было истребовано из экспертного учреждения и 04 сентября 2019 года возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 79 (часть 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что ответчиком АО «Сибагропромстрой» в ходе рассмотрения было заявлено о несогласии с предоставленным истцом заключением специалиста ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года, а также с целью установления факта наличия недостатков в оконном блоке, указанных в заключении специалиста и стоимости их устранения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а истец ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе путем не предоставления доступа экспертам в жилое помещение для производства осмотра оконного блока, учитывая, что без осмотра объекта экспертизы (оконного блока) производство экспертизы не представляется возможным, суд полагает необходимым в силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать факт отсутствия в оконном блоке, изготовленном и установленном ответчиком в квартире истца, каких-либо строительных или монтажных недостатков.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в сумме 37497 рублей, неустойки в сумме 37497 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате по вызову в суд специалиста в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года