Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к МЛВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», Кооператив) обратился в суд с иском к МЛВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и МЛВ заключен договор целевого займа №К, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 453026 руб. для целевого использования – приобретение квартиры, площадью 96,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, на срок 180 календарных дней, под 18% годовых. В соответствии с условиями договора, Кооператив произвел перечисление денежных средств безналичным способом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134026 руб. Вышеуказанный объект недвижимости приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и обременен ипотекой в пользу Кооператива. В настоящее время ответчик не выплачивает сумму займа, также не исполняет обязательства по уплате процентов. В связи с чем, Кооператив просит расторгнуть договор займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика МЛВ в свою пользу задолженность по договору займа: 453026 руб. сумму основного долга, 54524,08 руб. сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать их на день вынесения судебного акта, неустойку на сумму основного долга в размере 36895,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать на день вынесения судебного акта, неустойку на сумму процентов в размере 625,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать на день вынесения судебного акта, обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 453026 руб., признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать судебные издержки в размере 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14651 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КПК «Миллениум» ФИО, действующий на основании доверенности, требования уточнил, окончательно просил взыскать с МЛВ задолженность по договору займа в следующем размере: 453026 руб. сумму основного долга, 54 524,08 руб. сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать их на день вынесения судебного акта, неустойку на сумму основного долга в размере 36 895,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать ее на день вынесения судебного акта, неустойку на сумму процентов в размере 625,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать ее на день вынесения судебного акта, обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 453 026 руб., взыскать судебные издержки в размере 134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14651 руб. В остальной части требования не поддерживаются.

В судебное заседание представитель истца КПК «Миллениум» ФИО, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик МЛВ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, не отрицал получение займа в заявленном размере в целях приобретения спорного имущества, на оспаривал размер задолженности в части суммы основного долга, к требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, поскольку ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает. Полагает, что договор займа необходимо расторгнуть. Оценку заложенного имущества не оспаривает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица (ч. 1 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Миллениум» является некоммерческой организацией и создается на основе территориального принципа общности, основная деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств и размещения данных денежных средств путем предоставления займа членам кооператива для удовлетворения их финансовой потребности (п. 1.1, 3.1 Устава КПК «Миллениум» (далее – Устав)).

Согласно п. 3.3 Устава членами Кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Миллениум» и МЛВ (пайщик) заключен договор займа №К, по условиям которого Займодавец передает заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа сумма займа составляет 453 026 руб., срок действия договора и срок возврата кредита – 180 дней, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу, процентная ставка – 18% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение 1). Кроме того, заемщик обязуется не позднее 1 рабочего дня с момента получения суммы займа или его части внести из собственных средств на расчетный счет или в кассу займодавца обеспечительный платеж в размере 7000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате процентов по договору.

Таким образом, между Кооперативом и МЛВ возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кооператив взятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГМЛВ денежные средства в размере 55 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 132 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 132 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 134026 руб. (платежное поручение №), что соответствует п.17 договора займа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение МЛВ денежных средств в счет оплаты вступительного (обеспечивающего) взноса в размере 7000 руб.

Сведений о внесении МЛВ иных платежей по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Возврат займа пайщиком может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, которая начисляется в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность МЛВ перед Кооперативом составляет: 453026 руб. – основной долг, 54542,08 руб. – проценты по займу, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 36895,99 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 625,92 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате процентов и неустойки Кооператив просит рассчитать на день вынесения судебного акта.

Проверив предоставленный расчет, суд признает его арифметически неверным, в части размера суммы основного долга и процентов, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГМЛВ внесла на счет Кооператива обеспечивающий взнос в размере 7000 руб. (в счет обеспечения исполнения обязательств).

В связи с указанным, проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., исходя из процентной ставке 18% годовых, составят 162,72 руб., которые подлежат вычету из суммы 7000 руб., а оставшаяся часть суммы (6837,28 руб.), в соответствии с п. 2.3.6 договора займа подлежит вычету из суммы основного долга, размер которой составит 48162,72 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов необходимо исчислять из суммы 180162,72 (48162,72 руб. + 132 000 руб.), который составит 177,70 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов необходимо исчислять из суммы 312162,72 (180162,72 руб. + 132 000 руб.), который составит 769,70 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов необходимо исчислять из суммы 446188,72 (312162,72 руб. + 134026 руб.), который составит 108479,72 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МЛВ основной долг по договору займа до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с МЛВ в пользу Кооператива задолженность по договору займа в следующем размере: 446079,94 руб. – сумма основного долга, 37053,46 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Рассматривая требования Кооператива о взыскании с МЛВ суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки при правильном его расчете (в части суммы основного долга составит 40 448,30 руб. (446097,94 руб. х 351 день х 1/300 х 7,75%), в части размера процентов составит 4 629,91 руб. (315,48 руб. за 2019 год, 4314,43 руб. за 2020 год) в общей сумме составит 45 078,21 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении данного ходатайства, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее общий размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 96,3 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>1, для приобретения которого заемщику выдан займ и который считается находящимся в залоге у КПК «Миллениум» в силу ФЗ «Об ипотеке»..

Выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира площадью 96,3 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>1, принадлежит на праве собственности МЛВ На указанный объект недвижимости наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу КПК «Миллениум», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основанием является договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, срок на который установлено ограничение (обременение) права с ДД.ММ.ГГГГ 180 дней, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в п.10 индивидуальных условий договора займа залог обеспечивает требования займодавца по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, вплоть до момента удовлетворения требований Займодавца за счет стоимости залога, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашение Сторон, требования по возмещению судебных издержек Займодавца, в том числе расходов на оплату услуг представителей в суде, транспортных и иных расходов, требования о возмещении расходов на реализацию залога,, включая расходы на его оценку,, включая расходы по содержанию и охране залога, либо расходы на погашение задолженности Заемщика на оплату налогов, возникшим у Займодавца в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости залога, иные расходы, вызванные обращением взыскания на залог.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что со стороны ответчика МЛВ имеет место нарушение обязательств по возврату сумы займа и процентов в значительном размере, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчик вообще не производит, суд считает, что требования КПК «Миллениум» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 026 руб. (по соглашению сторон).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения КПК «Миллениум» почтовых расходов в сумме 67 руб. на отправку копии искового заявления ответчику, данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. судом не принимается во внимание, поскольку данные расходы понесены стороной истца в целях извещения ответчика о наличии задолженности.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14651 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,33 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ КПК «Миллениум» подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЛВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Миллениум» сумму задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 133,34 руб., из которых: 446 079,94 руб. – сумма основного долга, 37 053,46 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 10 000 руб. – неустойка, а также взыскать почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 131,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МЛВ, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 453 026 руб.

Вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Миллениум» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.