Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2017 года в 02 часа 05 минут на 8 км. а/д Норильск-Талнах г. Норильск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.11.1 ПДД. Согласно наряд-заказа ООО «Дакар» № 28 от 14.05.2018 года стоимость ремонтных работ автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № составила 232 320 рублей, стоимость фактически приобретенных запасных частей и расходных материалов составила 231 855 рублей, что подтверждается товарным чеком, доставка запасных частей в г. Норильск обошлась 14 129 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 478 304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб от ДТП в размере 378304,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 7983,04 рубля по оплате юридических услуг 8000 за составление иска и подготовку документов в суд, а всего 394287,00 рублей ( л.д. 69), дополнительно пояснив, что изменение иска связано с тем, что ответчик ей в досудебном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП выплатила 100000 рублей, поэтому на указанную сумму она снижает исковые требования. Истец согласилась бы в процентном соотношении получить от истца 60% материального ущерба, который возник вследствие ДТП по вине ФИО2, однако ответчик предлагает ей лишь 40 % в счет возмещения ущерба, на что ФИО2 не согласна.

По вопросу расходов истца на возмещение ей транспортных услуг по поручению от 09.11. 2017 г. ФИО2 показала, что за транспортировку запчастей для ремонта ее автомобиля она оплатила наличными 14129,00 рублей, но квитанция оформлена на Ф.А.В. как будто деньги приняты от него. Однако, поскольку именно она понесла данные расходы, то просит взыскать данную сумму в полном объеме с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласна возместить ФИО1 50 % от взыскиваемой суммы, поскольку они обе виноваты в произошедшем ДТП и ФИО1 как собственник транспортного автомобиля находилась рядом и разрешила ей сесть за руль, потому что они собрались по обоюдной договоренности съездить в Талнах, и по пути на Талнахской дороге произошло ДТП.. До судебного заседания ответчик возместила часть расходов истца, поэтому просит суд учесть данную сумму.

Представитель ответчика - адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным ею основаниям. Так же адвокат полагает, что действия собственника ТС ФИО1 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление ФИО2, не имеющей водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 12.7 КоАП РФ. В досудебном порядке ответчик возместила истцу 100000 рублей, поэтому сторона ответчика предлагают истцу 50% от взыскиваемой по иску суммы с учетом 100000 рублей, которые уже ей ответчиком выплачены. Но ФИО1 не захотела на таких условиях разрешить данный спор.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду не известны.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Норильского промышленного района.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО3 к АО « АльфаСтрахование», ФИО2. Е.А., ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП, дело об административном правонарушении № 5-287/2017 г. в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении № 5-319 /2017 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.87 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года в 02 часа 05 минут на 8 км. а/д Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.11.1 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем, в процессе обгона с выездом на полосу встречного движения, создала помеху для движения автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося навстречу. Произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами Дела об административном правонарушении № 5-319 /2017 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.87 КоАП РФ. Так в соответствии с постановлением об административным правонарушении ФИО2 признана виновной в управлении транспортными средствами, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, о назначении административного наказания от 17.10.2018 г.( л. 11 материала № 5-319/2017.)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены так же материалами дела: справкой о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2017 года, постановлением об административном правонарушении от 21.10.2017 года.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными. Нарушение требований п. 11.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с иным транспортным средством. Страховым случаем данное ДТП не является.

Сведений о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управляла автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, а также не следует из материалов по факту ДТП.

Так же судом установлено, что согласно материалам Дела об административном правонарушении № 5-287/2017 г. в отношении ФИО1, истец в связи с теми же обстоятельствами ДТП Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 26.10.2017( л.д. 13-14 материала 5-287/2017), с учетом Определения мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 05.03. 2018 г. ( л.д. 33 материала 5-287/2017 ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ФИО2, которая управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Такими образом, суд, анализируя представленные выше доказательства с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к убеждению о наличии обоюдной вины в равной степени как истца так и ответчика в причинении транспортному средству- автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управляла в качестве водителя ФИО2, при этом автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, и в то время как истец в момент ДТП -15 октября 2017 года в 02 часа 05 минут на 8 км. а/д Норильск-Талнах г. Норильск Красноярского так же находилась в состоянии опьянения, она передала право управления автомобилем ФИО2, не имеющей права управления и находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232 320 рублей, что подтверждается: счетом № от 14.05.2018 года ООО «Дакар» и платежными чеками на ту же сумму 232320,00 рублей : 100000,00 руб.+ 100000,00руб.+32320,00 руб. ( л.д. 9-11, 12-13), а также актом № от 14.05.2018 года ( л.д. 18), товарным чеком № от 11.11.2017 года ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» на сумму 231855,00 руб.( л.д. 20-21) и квитанцией № от 11.11.2017 года на ту же сумму, в подтверждение того, что истцом понесены расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 231 855 рублей ( л.д. 19).

Стоимость доставки запасных частей и расходных материалов в г. Норильск составила 14 129 рублей, что подтверждается поручением № от 09.11.2017 года. Однако судом установлено, что денежные средства приняты ИП О.Н.Л. от Ф.А.В., знакомого истца.

Суд не принимает данный документ как надлежащее доказательство расходов истца на возмещение транспортных услуг по поручению № М 21550 от 09.11. 2017 г., поскольку иные доказательства своих расходов по данной оплате истцом не представлены.

Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на ремонт транспортного средства, стороной ответчика данные доказательства не оспариваются, в связи с чем суд признает : счет № от 14.05.2018 года, чеки ООО «Дакар», наряд-заказ № от 14.05.2018 года, акт № от 14.05.2018 года, товарный чек № от 11.11.2017 года, квитанцию № от 11.11.2017 года, поручение № от 09.11.2017 года, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в размере 50 % об заявленной ко взысканию суммы ущерба от ДТП за вычетом расходов Ф.А.В. на возмещение транспортных услуг по квитанции ИП О.Н.Л. от 16.11. 2017 г.

Таким образом, 50 % от суммы ущерба от ДТП, произошедшего 15.10.2017 г. в 02. ч. 05 мин. в г.Норильске по обоюдной вине истца и ответчика составляет 232087,5 руб.: (232 230,00 руб. + 231855,00 руб.= 464175,0 руб.х50 %=232087,5 руб.)., и данный размер компенсации в счет причиненного ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в досудебном порядке выплатила истцу ФИО1 в счет компенсации причиненного данным ДТП ущерба автомобилю истца 100000, 0 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что данная суммы денежных средств в размере 100000,0 руб. полежит исключению путем вычитания с 232087,5 руб.( 232087,5 руб.-100000,0 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд полагает взыскать компенсацию материального ущерба о ДТП в размере 132087,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.( л.д. 27) и оплате государственной пошлины в сумме 7 983,04 руб.( л.д. 2,3)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждений производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3841,75 рублей ((132 087,50 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, объема иска, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб., полагая данную суму разумной и справедливой, а заявленную в 8000,0 руб. -чрезмерной и не оправданной.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 05.06. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия 15.10.2017 г., в размере 132087 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3841 рубль 75 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2018.