Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Смарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» были совершены в отношении ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся в распространении сотрудникам ООО «Квелл» информации об увольнении истца в связи с финансовыми махинациями, чем создало затруднения в ее трудоустройстве в другие организации.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Смарт» компенсацию морального вреда, причиненного распространением ложных сведений, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», после увольнения из которого пыталась трудоустроиться в ООО «Квелл», директором которого была принята на должность кассира, прошла обучение в учебном центре, после чего, ей позвонил сотрудник ООО «Квелл» и сказал, что в трудоустройстве отказано, поскольку был осуществлен звонок из ООО «Смарт», в котором было сказано об ее увольнении за мошенничество. В связи с этим, моральный вред причинен действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию новому работодателю ООО «Квелл» о том, что она была уволена за воровство, что не соответствует действительности. Каких-либо письменных документов о ее трудоустройстве в ООО «Квелл» не имеется, как и данных о сотрудниках сообщивших о ее увольнении за мошенничество и из ООО «Квелл». Статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, директором организации не является (л.д. 9-10).

Представитель ответчика ООО «Смарт» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требования истца заявлены по надуманным основаниям, поскольку ответчиком не совершались действия, направленные на распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме, в том числе о прекращении трудовых отношениях и основании увольнения. Более того, истец была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора подписала лично, в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении, что говорит о сохранении доброжелательных отношений сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Квелл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 13), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 15-16), о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», работая в должности заместителя директора дискаунтера общества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смарт» заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении данного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение подписано сторонами, в том числе истцом ДД.ММ.ГГГГ, из текста соглашения также следует, что на момент подписания вышеуказанного соглашения стороны подтверждают, что не имеют к друг другу претензий (л.д. 19).

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих разглашение информации ООО «Смарт» порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также недоказанности не соответствия действительности и порочащего характера сведений об основаниях ее увольнения.

При этом суд исходи из того, что трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании соглашения от указанной даты, которое подписано лично ФИО1, которые не содержат сведений об ее увольнении за недостачу либо утрату доверия, которые основаны истцом на пояснениях неких сотрудников ООО «Смарт» и ООО «Квелл», что не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.