Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 611280 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,90% годовых, путем погашения аннуитетными платежами в размере 23631 руб. ежемесячно 17 день каждого месяца и дату полного погашения. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной на кредитные средства автомашины марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска. В рамках исполнения кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска был продан ФИО1 третьему лицу без согласия банка. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 432926,80 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 330 153 рубля 08 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 50 073 рубля 55 копеек, текущие проценты 30 401 рубль 89 копеек, штрафные проценты – 22298 рублей 28 копеек, которую ФИО2, отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявления претензии. На основании чего АО «ЮниКердит Банк» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432926,80 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 13529,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины «Toyota Corolla» VIN №ФИО3

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, у ФИО9, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение его прав тем, что ФИО2 изначально скрыл, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, указав в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль не состоит в залоге и аресте, обременения отсутствуют. Кроме того, банк отдельного договора залога имущества с ФИО1 не заключал, а общие и индивидуальные условия кредитования не содержат в себе обязанности залогодателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС) на весь срок действия кредитного договора. На момент приобретения автомашины, в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о его залоге. Требования АО «ЮниКредит Банк» фактически направлены на нарушение его прав и имущественных интересов, поскольку исковые требования связаны с погашением кредита ФИО1 путем изъятия, обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3, при отсутствии на это законных оснований, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На основании чего просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска; прекратить залог автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, оформленного согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк». Также принимая во внимание факт добросовестного поведения истца, просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и продажи его с публичных торгов не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, договора залога имущества банк с ФИО1 не заключал, а общие и индивидуальные условия кредитования не содержат в себе обязанности залогодателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС) на весь срок действия кредитного договора. Кроме того, на момент приобретения автомашины, в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о его залоге. Действительно на момент продажи автомобиля ФИО2, скрыл от покупателя то, что автомобиль находится в залоге банка, проверить данный факт не представлялось возможным, в связи с чем у банка нет законных оснований заявлять требования об обращении взыскания на автомобиль, также в случае удовлетворения требований банка, будут нарушены его права и имущественные интересы, поскольку исковые требования связаны с погашением кредита ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске (<адрес>), где согласно адресной справке (л.д. 58) состоит на регистрационном учете, заявлений, возражений по существу иска не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о том, что в настоящее время проживает и работает в <адрес>, в связи с чем просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, для приобретения автомобиля, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 611 280 руб. под 22,90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца в размере 23631 руб. (л.д.13-17).

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены заемщику на его расчетный счет. Однако заемщик нарушал сроки оплаты кредита.

На основании п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязался передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.13 обор.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности оп кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО ПКФ «Крепость» был приобретен автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 800000 руб. (л.д. 18-21), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

П.п. 1 п. 2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие Условия) установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с 3аемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита(л.д.16 обор.).

П.3.8 Общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец АО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 условий договора и продажей залогового имущества.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В период пользования ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы кредита, у ответчика образовалась задолженность в сумме 432926,80 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 330 153 рубля 08 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 50 073 рубля 55 копеек, текущие проценты 30 401 рубль 89 копеек, штрафные проценты – 22298 рублей 28 копеек, согласно представленному расчету (л.д.23-29).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, признан судом арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет банка не оспорен.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 432926,80 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 330 153 рубля 08 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 50 073 рубля 55 копеек, текущие проценты 30 401 рубль 89 копеек, штрафные проценты – 22298 рублей 28 копеек.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска (пункт 22 Договора).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № КПВ 014/16 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО ПКФ «Крепость» был приобретен автомобиль марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 800000 руб. В разделе 3 указанного договора, определяющем порядок оплаты, указание о привлечении заемных денежных средств покупателем для оплаты приобретаемого транспортного средства не имеется, положений о залоге приобретаемого транспортного средства также не имеется.

Из копии договора купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продан ФИО9 за 30000 руб. (л.д. 88). При этом в указанном договоре имеется подтверждение продавцом сведений о том, что спорное транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют.

ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, приобретен у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 141 ), что также подтверждается ПТС (л.д.116-117).

Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, сДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО3, что так же подтверждается ответом МРЭО ГИБДДМУ МВД России по Красноярскому краю от 30.04.2019 (л.д.72).

Согласно информации МРЭО ГИБДДМУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежало транспортное средство «Toyota Corolla», VIN №, 2014 года выпуска, которое было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицуДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного момента ФИО3 стал собственником спорного транспортного средства.

Осуществляя права собственника, ФИО3 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, осуществлял страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нес расходы по содержанию транспортного средства.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3 указал, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены документы на транспортное средство, а именно подлинник ПТС, сведения из РЭО об отсутствии ограничений, установлено отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сам ФИО2 документально и ФИО9 при продаже т/с о факте нахождения автомобиля в залоге у Банка отрицали.

Указанные ФИО3 доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не опровергнуты.

Предоставленные документы на автомобиль не содержат каких-либо данных о том, что транспортное средство находится в залоге. Отдельного договора залога имущества АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 не заключал, общие и индивидуальные условия кредитования не содержат в себе обязанности залогодателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС) на весь срок действия кредитного договора. Кроме того, на момент приобретения автомашины, в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о его залоге.

Доказательств того, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее законности, полагаясь на данные реестра, продавца, ФИО3 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО3 являлся добросовестным покупателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, исковые требования о признания его добросовестным покупателям, признании договора залога автомобиля прекращенным подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, принятых на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, обеспечительные меры накладывались в обеспечение требований по кредитным обязательствам ФИО1, залог указанного автомобиля прекращен, в связи с чем, оснований для наложения ареста на автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 529 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432926 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 330 153 рубля 08 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 50 073 рубля 55 копеек, текущие проценты 30 401 рубль 89 копеек, штрафные проценты – 22298 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 529 рублей 60 копеек, а всего 440456 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог указанного транспортного средства, предусмотренный условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Corolla» VIN №, 2014 года выпуска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019 года.

Судья О. А. Милуш