Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март и апреля 2018 года в размере 16 665,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБОУ «Средняя школа №» в должности повара, ей определена тарифная ставка в размере 3 623 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор <адрес>ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 158), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 162), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор ФИО6 (действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 158), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 164), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» - директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 160), судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 161), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 165-166), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 158), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 163), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности повара на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 3 623 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб., опыт работы – 905,75 руб., районный коэффициент – 1 619,48 руб., северная надбавка – 1 619,48 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 954,77 руб.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб., опыт работы – 905,75 руб., районный коэффициент – 1 619,48 руб., северная надбавка – 1 619,48 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 954,77 руб.

Из расчетного листка за март 2018 года следует, что ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб., опыт работы – 905,75 руб., районный коэффициент – 1 619,48 руб., северная надбавка – 1 619,48 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 954,77 руб.

Из расчетного листка за апрель 2018 года следует, что ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., вредность – 144,92 руб., за контроль качества продукции – 724,60 руб., опыт работы – 905,75 руб., районный коэффициент – 1 619,48 руб., северная надбавка – 1 619,48 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 954,77 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6

Учитывая, что ФИО2 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено по 10 592 руб. (= 3 623 руб. + 144,92 руб. + 724,60 руб. + 905,75 руб. + 1 619,48 руб. + 1 619,48 руб. + 1954,77 руб.) без учета региональной выплаты в размере 424 руб., в связи с чем, сумма задолженности составит:

- за январь 4 590,40 руб. (15182,40 руб. – 10 592 руб.);

- за февраль 4 590,40 руб. (15182,40 руб. – 10 592 руб.);

- за март 4 590,40 руб. (15182,40 руб. – 10 592 руб.);

- за апрель 4 590,40 руб. (15182,40 руб. – 10 592 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 18 361,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 78» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март и апреля 2018 года в размере 18 361 рубль 60 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Разумных

Решение изготовлено 19 августа 2019 года.