Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев для приобретения готового жилья (однокомнатной квартиры, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>). Во исполнение обязательств заемщиков по договору займа является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемый за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие кредитором, законным владельцем и залогодержателем стал ПАО АКБ «Инвестторгбанк», о чем имеется запись в закладной. Поскольку в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 352 691,63 руб., из них: 297 046,89 руб. – задолженность по основному долгу, 47 514,44 руб. задолженность по уплате процентов, 8 130,30 руб. – пеня. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в размере 19,5 % годовых.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО1 и ФИО2;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 691,63 руб., из которой 297 046,89 руб. – задолженность по основному долгу, 47 514,44 руб. задолженность по уплате процентов, 8 130,30 руб. – пеня, начисленные на основной долг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 352 691,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 704 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией (том 3 л.д. 195), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 205), а также представитель истца - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) извещена путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том 3 л.д. 192), направила ходатайство (том 3 л.д. 210), в котором указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ранее в ходе рассмотрения дела судом иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что подробный расчет предъявленных к взысканию сумм предоставить не может, как и порядок начисления процентов, неустойки, период их образования. Также не смогла объяснить неточности в выписки по счету ответчиков, привязанному к кредитному договору, где указание размера основного долга и процентов оканчивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продолжается начисляться с апреля 2018 года, при этом уплаченные ответчиками денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года в общем размере 80 000 руб. не приняты банком, поскольку должны были быть внесены на их лицевой счет – как новому владельцу закладной, при этом уведомлений о смене собственника закладной ответчикам сообщено в соответствии с условиями кредитного договора не было.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснили, что с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Канский» приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего постоянно в ней проживают и состоят на регистрационном учете, а также оплачивают ежемесячно в счет погашения кредита платежи: основной долг и проценты. При этом за период кредитования, неоднократно происходила смена владельцев закладных и соответственно реквизиты для уплаты денежных средств, которые им сообщали новые кредиторы. Так, в июне 2012 года они (ответчики) получили уведомление от ООО «Финотэк» о том, что владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в связи с чем, денежные средства необходимо направлять по реквизитам, указанным в письме. В последствие в конце октября 2015 года ими (ответчиками) было получено уведомление, из которого стало известно, что владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», которое уполномочило АО «КБ ДельтаКредит» обслуживать счет ответчиков по кредитному договору, в связи с чем, были сообщены новые реквизиты для оплаты по кредиту. С учетом смены владельцев закладных вплоть до апреля 2018 года они (ответчики) ежемесячно производили оплату по кредиту по полученным сведениям о реквизитах от новых владельцев закладных. В марте 2018 года с ними (ответчиками) связался представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и сказал, что истец является новым владельцем закладной и о наличии задолженности по кредиту, на что ими (ответчиками) было сообщено, что сведений о смене владельца закладной они не получали, ежемесячно оплачивали кредит по реквизитам, полученным от последнего владельца закладной, просрочек не допускали, а поэтому задолженности по кредиту быть не может. В досудебном порядке с банком урегулировать возникшую ситуацию не удалось, поскольку банк отказывался принимать в счет погашения кредита, уплаченные ими (ответчиками) ежемесячные платежи за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в общем размере 80 000 руб., то есть с момента покупки истцом закладной – ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что денежные средства уплачены не на их счет. После чего, с мая 2018 года они перестали оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, поскольку банком было сообщено о наличии иного размера основного долга, начисленных по кредиту процентов и неустойки за несвоевременную оплату кредита, с чем они (ответчики) категорически не согласны, поскольку полагают, что добросовестно исполняли свои обязательства заемщиков, на протяжении 8 лет ежемесячно оплачивали по кредиту в соответствии с графиком платежей, просрочек не допускали. Кроме того, указывают на то, что истцом как новым собственником закладной в соответствии с п. 3.7 кредитного договора не были уведомлены о передачи прав по закладной и о новых реквизитах об оплате. Также из выписки по счету видно, что истцом в расчет заявленной к взысканию задолженности не приняты, произведенные ими (ответчиками платежи) за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, и не понятно, от какой суммы основного долга истец начисляет проценты и неустойку. Учитывая изложенное просили в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, при этом не оспаривали размер задолженности по кредиту, указанный при передачи прав по закладной новому владельцу – истцу ПАО АКБ «Инвестторгбанк», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 313 473,04 руб., из которых 297 046,89 основной долг и 16 426,15 руб. проценты по кредиты, неустойка – 0 руб., и который совпадает с размером долга по графику платежей, в оплату которого учесть, оплаченные ими (ответчиками) денежные средства в размере 80 000 руб. Хотели при этом зафиксировать размер, взыскиваемой задолженности решением суда. А также в случае удовлетворения требований банка в части неустойки, снизить ее размер, поскольку семья имеет двоих несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении, один ребенок является инвалидом, в связи с чем, ответчик ФИО2 не работает, осуществляет уход, работает супруг, кроме того, семья имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 15 000 руб.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» - генеральный директор управляющей организации ООО «ТМФ РУС» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил пояснения на судебный запрос, в которых указал на то, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и обществом был заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в связи с чем, сторонами был подписан акт приема-передачи закладных, в приложении к которому содержится реестр переданных закладных, в том числе права на закладную ФИО1 (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/132/2012-178, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ). Информация о сведениях об остатке по кредитному договору на момент передачи права требования по закладной ФИО1 содержится в Реестре закладных, так, остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 677 035,62 руб., начисленные, но не выплаченный проценты 6 300,50 руб. Согласно заключенному договору оказания услуг по обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (сервисный агент) и ипотечным агентом, сервисный агент оказывал ипотечному агенту услуги, связанные с обслуживанием закладных, в том числе услуги по организации сбора и перечислению ипотечному агенту платежей по закладным; услуги по организации хранения и учета специализированным депозитарием кредитной документации по закладным. На основании договора оказания услуг по резервному обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (резервный сервисный агент) и ипотечным агентом, сервисным агентом в отношении принадлежащих обществу закладных и удостоверенным ими кредитных договоров было назначено АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Согласно п. 2.3. договора оказания услуг по резервному обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ № б/н резервный сервисный агент обязан приступить к своим полномочиям начиная с 8 рабочего дня с даты получения от Ипотечного агента уведомления о необходимости приступить к выполнению функций сервисного агента в отношении закладных и удостоверенных ими кредитных договоров. Уведомление о назначении было получено резервным сервисным агентом ДД.ММ.ГГГГ. По договору обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ№/ДОВ/130 право требования общества на закладную ФИО1 было передано АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), что подтверждается соответствующей отметкой о новом владельце на закладной (том 3 л.д. 44-45).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Финотек» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 3 л.д. 195), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (том 3 л.д. 207-208).

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец о судебном заседании надлежащим образом извещен, дата судебного заседания согласовывалась с представителем истца, и ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанной квартиры (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2) (том л.д. 9-24), с оплатой в соответствии с графиком платежей к кредитному договору (том 3 л.д. 165-167) ежемесячных платежей 30-31 числа каждого месяца в размере 11 909 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО8 приобрели вышеуказанную квартиру за 1 310 000 руб., из которых 1 048 000 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ООО КБ «Канский» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1-2.3) (том 2 л.д. 17-20).

Перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры (1 048 000 руб.) подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31, 32), и не оспаривалось ответчиками.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением закладной, владельцем которой являлся ООО КБ «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от ООО КБ «Канский» - ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

После чего ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ответчикам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117) от ООО «Финотек», в котором общество уведомило ФИО9 о том, что новым владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк», которое возложило функции контроля за исполнением обязательств по кредитному договору на ООО «Финотек», а также сообщены новые реквизиты для оплаты кредита.

Впоследствии графиком ежемесячных платежей, утвержденным ООО «Финотек» сумма платежа определена в размере 9 965 руб. (том 3 л.д. 168-170) в связи с внесением в счет гашения кредита материнского капитала, выданного семье ФИО9 (том 3 л.д. 181-173), в связи с чем, общий долг уменьшился и составил – 818 204,02 руб. (с процентами).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

(При этом ООО «Финотек» ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчикам справка (том 1 л.д. 118), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 681 384,23 руб., проценты 4 433,79 руб.).

В связи с этим, ответчикам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120) от АО «КБ ДельтаКредит», в котором общество уведомило ФИО9 о том, что новым владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», которое возложило функции контроля за исполнением обязательств по кредитному договору на АО «КБ ДельтаКредит», а также сообщены новые реквизиты для оплату кредита, а именно:

Банк получателя АО «КБ Дельтакредит» <адрес>, кор/счет 30№, БИК 044525110, ИНН <***>, КПП 775001001, получатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», назначение платежа кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, счет получателя 4№.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ закладных (том 2 л.д. 94-95) с Реестром закладных (том 2 л.д. 96-186) за № указано о передачи права на закладную ФИО1 (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/132/2012-178) с размером долга по кредиту 683 336,12 руб., из которых основной долг 677 035,62 руб., проценты 6 300,50 руб. (том 2 л.д. 169).

Владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ№/ДОВ/130 (том 1 л.д. 109).

По запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в которых имеется договор обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ№/ДОВ/130, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (том 2 л.д. 91-92), к которому прилагается акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на закладную ФИО1 (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/132/2012-178), из которого следует, что общая стоимость закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 473,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб. (том 2 л.д. 88-89, 93).

Указанные размеры основного долга (297 046,89 руб.) и процентов (16 426,15 руб.) подтверждаются движением по счетам ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (том 1 л.д. 164, 165), в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных истцом выписок с лицевого счета, открытого на имя ФИО1 по кредитному договору (том 1 л.д. 49-62,183-187) следует, что на счету ФИО1 учтены внесенные по кредитному договору платежи начиная с момента заключения кредитного договора 2012 года по сентябрь 2015 года и начисление начинается вновь с апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Инвестторгбанк» направило в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 127,49 руб., из которых 189 554,30 срочный основной долг, 107 492,59 руб. просроченный основной долг, 18 642,61 руб. срочные проценты, 1 151,76 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг 7 939,65 руб. (том 1 л.д. 34-41).

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, истец обратился с иском в суд, в котором указал в иске о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 352 691,63 руб., из них: 297 046,89 руб. – задолженность по основному долгу, 47 514,44 руб. задолженность по уплате процентов, 8 130,30 руб. – пеня (том 1 л.д. 4).

При этом из расчета задолженности по кредиту к иску следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 352 691,63 руб., из них: 297 046,89 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты за просроченный кредит – 24 760,74 руб, просроченная задолженность по процентам – 20 088,42 руб., проценты на просроченный кредит – 2 665,28 руб., задолженность по пене – 2 679,66 руб., задолженность по пене – 5 450,64 руб. (том 1 л.д. 33).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2018 года ежемесячно производили оплату по кредиту по полученным сведениям о реквизитах от новых владельцев закладных. От истца сведений о смене владельца закладной они не получали, ежемесячно оплачивали кредит по реквизитам, полученным от последнего владельца закладной, просрочек не допускали, а поэтому не согласны с размером задолженности по кредиту и требованиями банка. В последствие допустили просрочке по кредиту банку, поскольку не были согласны с размером долга, при этом не вносили даже суммы в размре ежемесячных платежей.

Так, из представленных ответчиками квитанций за весь период оплаты кредита (сверены с оригиналами), в том числе за период с августа 2017 года по апрель 2018 года видно, что ФИО9 производили платежи по кредитному договору, в том числе на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120) на реквизиты для оплату банка получателя АО «КБ Дельтакредит» <адрес>, кор/счет 30№, БИК 044525110, ИНН <***>, КПП 775001001, получатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», назначение платежа кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, счет получателя 4№ (том 1 л.д. 121-126).

В целях проверки данных доводов истцов, судом направлены судебные запросы в ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» и ПАО «Росбанк», в котором открыт счет на имя ФИО1, с которого он производил перевод денежных средств на счет получателя.

Из ответа ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» следует, что действительно по договору оказания услуг по резервному обслуживанию закладных от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (резервный сервисный агент) и ипотечным агентом, сервисным агентом в отношении принадлежащих обществу закладных и удостоверенным ими кредитных договоров было назначено АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (том 3 л.д. 44-45).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Росбанк» (том 3 л.д. 139-155) видно, что ФИО1 открыта в банке карта №, на которую ответчик производил зачисление денежных средств и которые в последствие перечислял с данной карты на счет банка получателя АО «КБ Дельтакредит» <адрес>, кор/счет 30№, БИК 044525110, ИНН <***>, КПП 775001001, получатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», назначение платежа кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, счет получателя 4№, за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что на момент передачи прав по закладной от ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» - ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ№/ДОВ/130 (том 1 л.д. 109), задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 313 473,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб. (том 2 л.д. 88-89, 93), после чего, ответчиками были произведены в счет погашения кредита ежемесячные платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., а всего на сумму 80 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (том 1 л.д. 121-126, том 3 л.д. 213), а также вышеприведенными выписками со счетов, предоставленных ПАО «Росбанк» (том 3 л.д. 139-155).

Также судом установлено, что в марте 2018 года ответчикам стало известно, что истец является новым владельцем закладной, при этом каких-либо уведомлений истец о смене владельца закладной и новых реквизитов об оплате им не направлял, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет представителю заемщиков уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные разъяснения стороне истца обязанности доказать наличие у ответчика задолженности, представить подробный расчет начисления основного долга, процентов и неустойки, а также периода просрочки, периода, за который начислены проценты, просроченные проценты, неустойка и пени, а также ссылки на условия кредитного договора сторон, которыми таковые предусмотрены, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» истребуемые судом документы предоставлены не были, при этом из выписок движения по внутренним счетам истца видно, что учтены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры основного долга - 297 046,89 руб. и процентов - 16 426,15 руб. (том 1 л.д. 164, 165), тогда как в исковом заявлении, предъявлены иные требования, которые документально не подтверждены.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, также принимались меры к мирному урегулированию спора между сторонами, ответчики обращались к банку с мировым соглашением, где размер вышеуказанной задолженности не оспаривали, однако, не были согласны с заявленной к взысканию сумме и отказе банка принять оплаченные 80 000 руб. в счет погашения кредита (том 3 л.д. 174).

Разрешая заявленные исковые требованиями ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 691,63 руб., из которой 297 046,89 руб. – задолженность по основному долгу, 47 514,44 руб. задолженность по уплате процентов, 8 130,30 руб. – пеня, начисленные на основной долг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 352 691,63 руб., суд исходит из того, что в данном случае ответчиками добросовестно исполнялись обязанности по оплате кредита вплоть до апреля 2018 года включительно, после чего ими допущены просрочки по уплате ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем, приходит к выводу, что в силу п.п. «а» п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней истец как владелец закладной в настоящее время вправе требовать полного досрочного погашения кредита (том 1 л.д. 18), учитывая при этом, что ответчики наличие кредитных обязательств не оспаривали, с данными требованиями были согласны, но не в заявленном к взысканию размере.

Определяя размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из того, что на момент передачи прав по закладной истцу, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 313 473,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб. (при этом указанная задолженность отражена и на счетах движения по данному кредитному договору у истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и совпадает с графиком платежей, после чего с сентября 2017 года ответчиками были произведены платежи в счет гашения кредита в установленными в графике платежей размере и в даты, в общей сумме 80 000 руб., которые суд принимает как надлежащее исполнение обязательств, учитывая, что истец в соответствии с п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ при получении прав на закладную как новый кредитор не направил заемщикам уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 11), в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 233 473,04 руб. исходя из расчета: 313 473,04 руб. – 80 000 руб. = 233 473,04 руб.

При этом из требований истца следует, что заявлена к взысканию неустойка в размере 8 130,30 руб., расчет и обоснование которой также суду представлены не были, однако, поскольку ответчики прекратили исполнять обязанности по оплате ежемесячных платежей, суд полагает, что в силу п. 5.2 кредитного договора, согласно которого при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств до даты поступления просроченного платежа (том 1 л.д. 19).

А поскольку следующий ежемесячный платеж у ответчиков наступал в последний день мая 2018 года, который они не произвели, в связи с чем, истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в данном случае и при всех вышеперечисленных обстоятельствах подлежащей с них взысканию неустойку исходя из расчета:

233 473,04 руб. – остаток задолженности,

с ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой начинается не исполнение ответчиками требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – период начисления неустойки (206 дней),

0,1 % в день – размер неустойки,

233 473,04 руб. х 0,1 : 100 = 233,47 руб. в день,

233,47 руб. х 206 дней = 48 094,82 руб., тогда как истом заявлена неустойка в размере 8 130,30 руб., что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ безусловно является его правом.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно наличие на иждивении у ответчиков двоих несовершеннолетних детей, одного ребенка имеющего инвалидность, в связи с чем, ответчик ФИО8 находится по уходу за ребенком, кредитное обязательство, размер которого в месяц составляет 15 000 руб., добросовестное исполнение ответчиками кредитных обязательств вплоть до апреля 2018 года, период просрочки, суд считает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 8 130,30 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкций до 100 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 233 573,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб., неустойка 100 руб.

Разрешая требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 704 000 руб., суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из представленного залогового заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 880 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, долгосрочность и характер кредитных отношений сторон (с учетом надлежащего исполнения обязательств заемщиками с 2012 года по 2018 год), принятые ответчиками действенные меры по гашению просроченной задолженности, не внесение оплаты по кредиту в связи с непринятием банком производимых ими платежей более чем за год и начисление незаконных процентов и неустойки, сам размер задолженности чуть более 200 000 руб., необходимость установления баланса интересов кредитора и заемщиков (для которых спорная квартира является единственным жильем, где они проживают с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом), а также учитывая, что предмет залога не утрачен, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований, то есть исходя из расчета:

233 573,04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 352 691,63 руб. (заявленные исковые требования) = 66,22 %,

352 691,63 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 726,92 руб.

6 726,92 руб. х 66,22 % = 4 454,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 227,28 руб., поскольку подтверждены соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 2), с учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано судом (сумма государственной пошлины 6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012 года № 188 в размере 233 573 рубля 04 копейки, из которых основной долг 297 046 рублей 89 копеек, проценты 16 426 рублей 15 копеек, неустойка 100 рублей, то есть всего 233 573 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 56 копеек, по 2 227 рублей 28 копеек.

В обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2012 года № 188 имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, общей площадью 12.8 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:07022:0000:04:401:001:000002950:0001:10215 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.