Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за средства индивидуальной защиты, стоимости проезда с места вахты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», в котором просит взыскать:

- незаконно удержанные суммы за СИЗ в размере 18 753,82 руб.;

- стоимость проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту <адрес> в размере 12 785 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», работая в должности электрогазосварщика вахтовым методом в структурном подразделении общества, расположенным в <адрес>. Однако, работодателем при увольнении ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны с заработной платы денежные средства за выданные СИЗ в размере 18 753,82 руб., которые при работе по занимаемой им должности в соответствии с п. 17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, ….» должны предоставляться бесплатно, кроме того, истец сдал СИЗ на склад ответчика при увольнении. Также указал, что при трудоустройстве работодатель взял на себя обязанность по доставке истца (как работника) до места вахты и обратно, за исключением увольнения по отрицательным мотивам, а поскольку истец был уволен по собственному желанию, дату увольнения заранее согласовал с работодателем, то на последнем лежит обязанность по возмещению, понесенным им расходов по оплате стоимости проезда с места вахты до дома воздушным транспортом в размере 12 785 руб. Кроме того, указывает, что за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью для составления иска, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб., а также вышеприведенными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работодателем незаконно удержанные денежные средства за СИЗ, а именно за костюм для защиты от искр и брызг от расплавленного металла при проведении сварочных работ, возмещены ему путем перечисления на счет, но уже после обращения с иском в суд, а поэтому в данной части требований, он (истец) просит к принудительному исполнению не предъявлять. Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению авиабилета с места вахты до дома пояснил, что срок вахты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по личным обстоятельствам, ему (истцу) необходимо было вернуться домой раньше, в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет за свой счет, поскольку ответчиком было указано на вылет работников с места вахты только ДД.ММ.ГГГГ по окончанию вахты, но до указанной даты он (истец) ждать не мог.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично, что подтверждается распиской (л.д. 127), ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уже после увольнения) на расчетный счет истца был произведен возврат денежных средств за СИЗ, удержанных при окончательном расчете при увольнении в размере 19 334,88 руб., из которых 18 753,88 руб. – СИЗ, 581,06 руб. – денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ. Относительно требований о взыскании расходов на проезд от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту <адрес> указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в <адрес> ТЭЦ-2 для производства работ вахтовым методом, однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-0885 действие трудового договора сторон было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым и оплата работодателем проезда работнику от места его постоянного жительства до места работы и обратно, а также компенсация работодателем понесенных работником расходов на проезд от места его постоянного жительства до места работы и обратно, не предусмотрена. Абзац 2 п. 2.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-924, противоречит ст. 302 ТК РФ. При этом, в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу условия, необходимые для нормального исполнения им трудовых обязанностей, в том числе: обеспечить оборудованием, инструментами, технической документации и иными материалами; обеспечить надлежащий уход за оборудованием и имуществом, включая в частности, необходимое техническое облуживание, расходные материалы; обеспечить бытовые нужды истца, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей; обеспечить истца информационными материалами. Также, на период действия трудового договора на истца распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (п. 6.2. трудового договора). В соответствии с п. 4.4. Стандарта «Организация производства работ вахтовым методом» ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в редакции Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места расположения работодателя (пункта сбора) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями. Работодатель возмещает,расходы сотрудника на проезд от места сбора до места работы и обратно в случае доставки транспортом общего пользования в воответствии с установленными нормами возмещения затрат (Приложение I). Обязательства работодателя по обратной доставке с места работы до места сбора прекращаются, и работодатель освобождается от обязанности по возмещению расходов работнику на проезд от места работы до места сбора со дня прекращения трудовых отношений сторон. На момент перелета по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял в трудовых отношений с ответчиком (дата прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Стандарта «Организация производства работ вахтовым методом» ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» работодатель освобождается от возмещения работнику понесенных им расходов на проезд с места работы до места сбора со дня прекращения трудовых отношений сторон. Указанное также относится и к возмещению входов работника на проезд с места работы до места жительства, Стандартом ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» указанная обязанность не предусмотрена. Таким образом, требования истца о возмещении стоимости проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства истца по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 785 руб., не подлежат удовлетворению (л.д. 30-35).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, которые прошли в установленном законодательством порядке обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Указанные средства выдаются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, которые выполняются в особых температурных условиях или связаны с загрязнением (абз. 7 ч. 2 ст. 212абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 148 данных Типовых норм электрогазосварщику подлежат выдаче: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический и др., средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», работая в должности электрогазосварщика вахтовым методом в структурном подразделении – Норильское монтажное управление – участок общестроительных работ (п. 1.2), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12-13, 64-65), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-0123 (л.д. 63), а также трудовой книжкой на имя истца (л.д. 8-11).

Условиями трудового договора сторон (п. 2.5) предусмотрена обязанность ответчика обеспечить безопасные условия труда в соответствии с правилами техники безопасности и законодательства о труде РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-115) предусмотрена обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 8.2.2).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» незаконно удержанных сумм за СИЗ в размере 18 753,82 руб., суд исходит из того, что поскольку истец работал электрогазосварщиком, в силу п. 148 данных Типовых норм выдача ему бесплатно костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла является обязательным, в связи с чем, оснований для удержания из заработной платы истца 18 753,82 руб. при окончательном расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ответчиком после подачи ФИО2 иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 25), выплачены истцу – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства, что видно из реестра денежных зачислений (л.д. 58), что истцом не оспаривалось, а поэтому решение суда в части взыскания с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу истца незаконно удержанных сумм за СИЗ в размере 18 753,82 руб. подлежит считать исполненным.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя возмещать работнику расходы на проезд до его постоянного места жительства при увольнении. Такая обязанность работодателю может быть установлена локальным нормативным актом организации. Если такой обязанности локальным нормативным актом организации не установлено, то отказ работодателя правомерен.

В соответствии с п. 4.4. Стандарта «Организация производства работ вахтовым методом» ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в редакции Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-45), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места расположения работодателя (пункта сбора) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями. Работодатель возмещает, расходы сотрудника на проезд от места сбора до места работы и обратно в случае доставки транспортом общего пользования в соответствии с установленными нормами возмещения затрат (Приложение I). Обязательства работодателя по обратной доставке с места работы до места сбора прекращаются, и работодатель освобождается от обязанности по возмещению расходов работнику на проезд от места работы до места сбора со дня прекращения трудовых отношений сторон.

С данными правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 65 оборотная сторона) и не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был направлен на вахту ДД.ММ.ГГГГ, срок вахты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дни в пути).

В период вахты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-0885 ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 61).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате проезда с места вахты в размере 12 785 руб., суд исходит из того, что работодатель обеспечивает оплату проезда от места сбора и обратно, что было ответчиком соблюдено путем подачи в транспортную компанию – АО «КрасАвиа» в рамках заключенного договора на выполнение авиаперевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 116-119) списков работников, подлежащих перевозке на период вахты туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), и принимает во внимание то обстоятельство, что при самовольном досрочном отъезде работника с вахтового поселка (будь то увольнение, предоставление отпуска без содержания и иные причины) - проезд работодателем не оплачивается, понесенные работником расходы на проезд не возмещаются, что также закреплено в локально-нормативном акте ответчика - п. 4.4. Стандарта «Организация производства работ вахтовым методом» ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в редакции Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ), то есть все обязательства работодателя до окончания вахты, а тем более при прекращении трудовых отношений с работником прекращаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры выплаты окончательного расчета при увольнении, период незаконного удержания денежных средств и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 050,15 руб., в том числе 750,15 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за средства индивидуальной защиты, стоимости проезда с места вахты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы за средства индивидуальной защиты в размере 18 753 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ФИО1 незаконно удержанных сумм за средства индивидуальной защиты в размере 18 753 рубля 82 копейки считать исполненным.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании стоимости проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту г.Норильск-г.Красноярск в размере 12 785 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.