Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности сторожа; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял в трудовых отношениях МБДОУ «Детский сад №», работая в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращению штатов) с выплатой, предусмотренных законом гарантий при увольнении работника по данному основанию. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ), с чем не согласен, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, работодателем нарушен установленный порядок его увольнения. Учитывая изложенное, полагает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также вышеуказанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что фактически уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности с ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено в июне 2019 года, после чего, он (истец) принял решение досрочного расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию, поскольку необходимо было кормить семью, но с сохранением, предусмотренных законом гарантий при увольнении работника по сокращению штата, и в связи с этим, обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился, но в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указал иное основание увольнения – по собственному желанию, в трудовой книжке указал об его увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в выплате выходного пособия за 2 месяца отказал. При этом ответчик с момента вручения уведомления о сокращении и до увольнения, не уведомлял его (истца) о прекращении процедуры сокращения, ее отмены, и только после увольнения оспариваемым приказом ему (истцу) было сказано, что сокращения не будет. Также указал, что желания увольняться у него (истца) не было, он хотел работать, однако, ответчик начал процедуру сокращения по занимаемой им должности, фактически уволил его по собственному желанию. Работал он (истец) в ночное время по 8 часов в будние с графиком сменности через 2 суток, в случае выпадения смены на выходной или праздничный день - смена составляла 24 часа.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержала по аналогичным в иске и с истцом основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - ФИО7 (действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения истца по собственному желанию. Дополнительно пояснила, что процедуру сокращения штата начала по собственной инициативе, в связи с чем, вручила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении по сокращению штатов, которое фактически не состоялось, поскольку МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» в последствие не было согласовано сокращение, что было в устном порядке озвучено истцу, подписать соответствующее уведомление об отзыве врученного ему (истцу) уведомления о сокращении ФИО2 отказался, в связи с чем, оно было направлено ему посредством почты, а поэтому он подлежал увольнению по собственному желанию, а не по сокращению штата. Относительно режима и графика работы истца, пояснения последнего в этой части подтвердила.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68-70) состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности сторожа, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 66) и трудовой книжкой серия ТК-V № на имя истца (л.д. 178).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности и одновременно был ознакомлен с тем, что вакантных должностей, которые можно было бы предложить у работодателя не имеется (л.д.10). Кроме того, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 180 ТК РФ о выплате двухмесячного содержания работнику с момента уведомления о сокращении вне зависимости от того, будет ли тот фактически работать этот срок, либо по тому же соглашению увольнение произойдет «досрочно».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление о досрочном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 25).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано – заявление по собственному желанию. Документ, послуживший основанием – указан – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что основание увольнения не соответствует заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из трудовой книжкой серия ТК-V № на имя истца видно, что ФИО2 уволен с занимаемой должности вышеуказанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 178). В трудовой книжке истец также выразил несогласие со своим увольнением по данному основанию.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что он работал сторожем и увольняться намерения не имел, с момента его уведомления ответчиком о предстоящем сокращении, занимаемой им должности, написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении по данному основанию, ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель о прекращении процедуры сокращения его не уведомлял, продолжить работу не предлагал. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомив его (истца) с оспариваемым приказом указал, что сокращения не будет, а поэтому он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд полагает, что оснований для отказа в требованиях ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца по собственному желанию и восстановлении его в прежней должности, не имеется, поскольку доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения истца при таких обстоятельствах дела, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не были представлены, а имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Так, из пояснений заведующей МБДОУ «Детский сад №» следует, что начатая ей процедура сокращения штата фактически не состоялась, что было в устном порядке озвучено истцу, а также ДД.ММ.ГГГГ ему по почте было направлено уведомление об отзыве уведомления о сокращении штата (л.д. 26), а поэтому он подлежал увольнению с работы по собственному желанию (ч. 3 с.т 77 ТК РФ), а не по сокращению штата (как указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приказа об увольнении).

Также из ее пояснений следует, что процедура сокращения начата по собственной инициативе без согласования с учредителями МО <адрес>, ГУ Образования администрации <адрес>, администрации <адрес>), без их поручения либо распоряжения, что подтверждается проектом штатного расписания (л.д. 59), которое не согласовывалось и не подписывалось, каких-либо приказов, распоряжений о начале процедуры сокращения не выносилось.

Судом установлено, что после этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, и как указано выше с разъяснением ему права досрочного увольнения по данному основанию с выплатой компенсации, предусмотренных ст. 180 ТК РФ и отсутствием вакансий, которые истец мог занять.

Истец воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя полтора месяца) обратился к работодателю с соответствующим заявлением, однако, ответчик произвел увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, что не соответствовало его волеизъявлению, при этом до ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 о прекращении процедуры сокращения не вручались и не направлялись, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено уведомление об отзыве уведомления о сокращении штата (л.д. 26), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оно сдано работодателем на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи (по месту жительства истца) ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что истец до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года - знал о таком почтовом уведомлении, либо его необходимости явится на почту за его получением в связи с получением уведомления о вручении, оставленным сотрудником почты в почтовый ящик по месту жительства, не имеется, учитывая, что судебное извещение возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), а согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления вручаются адресаты путем первичного извещения и при неявке адресата в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, у ответчика на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не было сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о прекращении процедуры сокращения, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с производственными приказами и иными документами (л.д. 60), из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено расписаться в уведомлении об отзыве ранее врученного ему уведомления о сокращении штата.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 расписался во всех иных документах, а именно в журнале получения трудовой книжки, оспариваемом приказе, где выразил свое не согласие с ним, что как раз подтверждает пояснения истца о том, что уведомление о том, что сокращения не будет было озвучено работодателем в день увольнения при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее как указывает ответчик.

При этом суд относится критически к представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписаться ФИО2 в отзыве уведомления (л.д. 179), поскольку из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что только ДД.ММ.ГГГГ заведующей сделана подпись о том, что увольнение не согласовано, сокращения штатов не производится. А кроме того, на уведомлении о предстоящем сокращении стоит согласование председателя первичной профсоюзной организации (л.д. 10), а на представленном ответчиком уведомлении об отзыве не имеется ни даты, ни его согласования (л.д. 26).

Ссылка стороны ответчика на смс переписку с ФИО2, где ему сообщалась о том, что сокращения его должности не предвидится и ему необходимо написать другое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 56-57), отклоняется судом, поскольку как раз подтверждает незаконность увольнения истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактически по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, из данной переписки видно, что истцу о не согласовании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата сообщили ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец указывает на его уведомление о сокращении, занимаемой им должности, и не понимает почему он должен переписывать свое заявление на увольнение по собственному желанию, и пишет о том, что он же предупрежден о сокращении, или это «липа», что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ до него (истца) не доводилась информация о прекращении процедуры сокращения его должности.

Ответчик не имел права увольнять ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец согласился с расторжением трудового договора досрочно при условии выплаты ему денежной компенсации, работодатель должен был предоставить ему возможность продолжить работу, а не заставлять переписывать заявление об увольнение по другому основанию – собственному желанию, учитывая также то, что сама по себе процедура сокращения штата является для каждого работника сложной, фактически не оставляющей работнику права продолжить трудовые отношения, а поэтому на работодателе лежит безусловная обязанность предпринять должные меры в случае «отмены такой процедуры» по сохранению трудовых отношений, уведомлению об этом работника заблаговременно, разъяснению ему права продолжения работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), с взысканием с МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из пояснений сторон, согласно которых ФИО2 работал в ночное время по 8 часов в будние с графиком сменности через 2 суток, в случае выпадения смены на выходной или праздничный день - смена составляла 24 часа, последняя рабочая смена у истца была ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за 2018-2019 годы (л.д. 116-159), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из расчета:

- за 12 месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена заработная плата в размере 158 293,31 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д. 163-171),

- отработанные часы в расчетном периоде – 1 512 часов (согласно сведений в табелях (л.д. 129-155),

- расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

- 158 293,31 руб. : 1 512 часов = 104,69 руб. – средний дневной заработок истца,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время вынужденного прогула,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен, последняя смена ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующая смена согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ,

- по календарю за 2019 год с учетом графика работы истца за спорный период вынужденного прогула - количество смен:

9 смен выпадает на выходные дни по 24 часа, то есть 9 х 24 = 216 часов,

23 смены по 12 часов, то есть 23 х 12 = 276 часов,

- 216 часов + 276 часов = 492 часа,

- 104,69 руб. (средний часовой заработок) х 492 часа = 51 507,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 507,48 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 1 745,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 2 045,22.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МБДОУ «Детский сад № 28» от 19.07.2019 года № 25 о прекращении трудового договора по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад № 28» в должности сторожа с 20.07.2019 года.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 28» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2019 года по 23.10.2019 года в размере 51 507,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 56 507,48 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 045,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 октября 2019 года.