Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой Юлии Максимовны к ООО «Смарт-Про» о взыскании стоимости ремонта товара в связи с навязанным ремонтом товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Смарт-Про», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 75-77) окончательно просит взыскать оплаченную стоимость навязанного ремонта ноутбука Lenovo в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Смарт-Про» заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательства по диагностике ноутбука Lenovo, со слов оператора, стоимость работ составляла 950 руб. Однако, спустя некоторое время, мастер ООО «Смарт-Про» сообщил, что самостоятельно вскрыв ноутбук им установлена причина поломки ноутбука, в связи с чем, стоимость ремонта составит 7 800 руб. Под давлением, оказанным со стороны сотрудника ООО «Смарт-Про» ФИО2 согласилась на ремонт ноутбука по указанной стоимости ремонта. Спустя час, ФИО2 было сообщено, что стоимость ремонта ноутбука увеличена до 17 000 руб. После обращения в офис ответчика, ФИО2 пояснили, что свой ноутбук она может забрать только при условии оплаты его ремонта в размере 7 800 руб., которые были ею оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также, ссылаясь на то, что ноутбук отдавала только для проведения диагностики, а не для ремонта, стоимость которого составляла 7 800 руб., в связи с чем, полагает, что сотрудник ООО «Смарт-Про» ввел ее в заблуждение, указав на то, что забрать свой ноутбук она сможет лишь оплатив стоимость ремонта в вышеуказанном размере. При этом сам факт произведенного ремонта ноутбука не оспаривает, претензий по ремонту не имеет (л.д. 93, 95-96).

Представитель ответчика ООО «Смарт-Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>, стр. 2, каб. 1, <адрес>, стр. 2, каб. 19, который является местом регистрации общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20), <адрес>, оф. 1 и <адрес> (л.д. 74), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 85-86, 87-88, 89-90, 91-92), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и своевременно извещенного, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положению п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, информацию об услугах (работах) должна в обязательном порядке содержать сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работах) и ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Требованиями п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено обязательное заключение договора об оказании услуг (выполнении работы) в письменной форме. При этом договор должен содержать следующие сведения: наименование и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); даты приема и исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Про» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению диагностики ноутбука Lenovo (л.д. 10-оборотная сторона).

Из представленного акта-приема-передачи следует, что ФИО2 передала ООО «Смарт-Про» ноутбук Lenovo, блок питания, кабель и АКБ для проведения диагностики ввиду долгой загрузки устройства (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, оператором ООО «Смарт-Про» была озвучена стоимость диагностики товара, которая составляла 950 руб. Однако, позже, из телефонного разговора с мастером ООО «Смарт-Про» стало известно, что он не только диагностировал причину поломки, но и самостоятельно вскрыл ноутбук для проведения ремонта, стоимость которого составит 2 800 руб. Под воздействием уговоров мастера ФИО2 согласилась на проведение ремонта ноутбука, однако, через некоторое время мастером ООО «Смарт-Про» был осуществлен повторный телефонный звонок, в котором он сообщил новую стоимость ремонта в размере 17 000 руб. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО2 самостоятельно явилась в офис ООО «Смарт-Про», где ей пояснили, что свое устройство (ноутбук) она сможет получить только при условии оплаты, произведенного ремонта в размере 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сданное ею в ремонт устройство (ноутбук) в прежнем состоянии, либо возместить материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Про» и ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению комплексного восстановления системы питания и замены повреждений SMD ноутбука Lenovo (л.д. 14).

Согласно условиям данного договора стороны согласовали предоставление услуг и их стоимость: комплексное восстановление системы питания- 6 800 руб., замена повреждений SMD - 1 000 руб., итого 7 800 руб., с гарантией 24 месяца.

ФИО2 в рамках данного договора произведена оплата стоимости ремонта в размере 7 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека на вышеуказанную сумму (л.д. 13).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен ноутбук (л.д. 14), в котором ФИО2 указала, что претензий к исполнителю к качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт-Про» о взыскании оплаченной стоимости навязанного ремонта ноутбука Lenovo в размере 7 800 руб., суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт ноутбука производился ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного сторонами на оказание услуг по проведению комплексного восстановления системы питания и замены повреждений SMD ноутбука Lenovo, стоимость которых также была согласована сторонами в размере 7 800 руб., при этом данных о том, что истица была вынуждена подписать данный договор и оплатить по нему денежные средства под давлением со стороны сотрудников ответчика, на что ФИО2 ссылалась в суде, в материалах дела не имеется. Наоборот материалами дела подтверждено, что наименование и стоимость работ при передаче ноутбука в ремонт сторонами согласовывались, истцом по факту оплачены, ноутбук ей получен с указанием на отсутствие претензий с ее стороны к ответчику по факту выполненных работ/оказанных услуг, что ей в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

А поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 к ООО «Смарт-Про» отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екимовой Юлии Максимовны к ООО «Смарт-Про» о взыскании оплаченной стоимости навязанного ремонта ноутбука Lenovo в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.