Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К-вы обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 176 847 руб., неустойки 5 305 руб. 41 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб., почтовых расходов 216 руб. 04 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора от 25.05.2017 года, заключенного с МО <адрес> предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно разрешения на ввод, жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», подрядчиком на строительство жилого дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «КРЭО» следует, что квартира имеет недостатки качества, стоимость которых составляет 176 847 руб. 26.09.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы обратиться в суд.

После проведения судебной экспертизы, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в соответствии с которым, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (2/3 доли) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 94 597 руб., неустойку 94 597 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 402 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 (1/3 доли) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 47 298 руб., неустойку 47 298 руб., моральный вред 10000 руб., штраф. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили представителя по доверенности ФИО3, который действуя на основании доверенности от 09.10.2019 сроком действия на три года и доверенности от 09.10.2019 сроком действия на три года, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Полагал, что взысканию подлежит сумма строительных недостатков в размере 141 895 руб., в которую входит стоимость недостатков по экспертизе 82602 руб. и стоимость устранения явных дефектов 59293 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2018 сроком действия по 31.08.2021 года, будучи в судебном заседании по исковым требованиям, в том числе с учетом уточнений, возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, АО «Фирма «Культбытстрой» выполняло работы по муниципальному контракту, которым гарантийный срок по скрытым недостаткам составляет 5 лет, а потому, полагает, что они могут отвечать в пределах явных недостатков, которые могут быть обнаружены в момент подписания акта. Неустойка не должна превышать сумму строительных недостатков, поэтому просит снизить ее и штраф. Также просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО5, представители МО <адрес>, МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между муниципальным образованием <адрес> и истцом заключен договор № 655 от 25.05.2017 года, по которому истцам К-вым предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцами К-выми зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли за каждым. Впоследствии, ФИО5 подарил свою долю ФИО1, в результате чего, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера.

Судом также установлено, что 18.03.2016 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 96 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес> (100) квартир», в районе <адрес>.

В соответствии с п.п.Ч п. 4.1 контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно п. 5.1.15 контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями ГК РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Согласно разрешения на ввод, жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», подрядчиком на строительстве жилого дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость строительных недостатков подлежит возмещению с АО «Фирма «Культбытстрой», поскольку подрядчиком по строительству жилого <адрес> в <адрес> являлось АО «Фирма «Культбытстрой», которым на себя были взяты гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока (5 лет).

В связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаются не состоятельными.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КРЭО», согласно которому, стоимость строительных недостатков определена в размере 176 847 руб.

Определением от 14.09.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Как следует из заключения №СЗ-153/28-09-2020 от 28.09.2020, выполненного экспертом ООО «Прогресс» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков (включая явные) составляет 82 602 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «КРЭО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «ПРОГРЕСС» №СЗ-153/28-09-2020 от 28.09.2020, выполненного экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, застройщиком которой было АО «Фирма «Культбытстрой». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной истцам квартире в пользу ФИО2 27 543 руб., в пользу ФИО1 55 068 руб., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

При этом, суд исходит из того, что стоимость явных недостатков в размере 59 293 руб. (отраженных в заключении эксперта) входит в стоимость недостатков в переданной истцам квартире и обнаруженных экспертом в общем размере 82 602 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 26.09.2019, а ответчиком 01.10.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 09.02.2021 (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, непродолжительного заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 402 271 руб. 74 коп. (82602 руб.*1% х 487 дней), до 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что судом не принято исполнение застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков, до настоящего времени взысканная денежная сумма ответчиком, истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца неустойки за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Достоверных доказательств, подтверждающих истребование ответчиком платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков непосредственно истцам и не предоставлении платежных реквизитов стороной истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцом К-вых неустойку с 26.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 47 301 руб. (82 602 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб., определенные судом с учетом характера спора, не представляющей особой сложности, объема работы представителя истца ФИО1 по делу – подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях: 17.02.2020, 14.09.2020, 01.02.2021, 24-25.02.2021), которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям, исходя из расчета:

82 602 руб. (сумма удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) х 100 : 141 895 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 58,2 %,

15000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 58,2 % = 8730 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором на проведение досудебной экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 21000 руб., при этом данную сумму суд полагает разумной, определенной с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленной стороной ответчика в материалы дела, которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям, исходя из расчета:

21000 руб. (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 58,2 % = 12 222 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 09.10.2019 ФИО1 было уплачено 1900 руб. (л.д. 4-5). Доверенность выдана для участия ООО «АРЗО» в конкретном деле по вопросам, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 105 руб. 80 коп., исходя из расчета: 1900 руб. *58,2 %.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в размере 402 руб., которые также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 233 руб. 96 коп. исходя из расчета: 402 руб. *58,2 %.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 000 руб. (т. 1 л.д. 209).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3278 руб. 06 коп. (2978 руб. 06 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 27534 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., а всего 36534 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 55068 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы 12222 руб., расходы на оплату юридических услуг 8730 руб., расходы по оформлению доверенности 1105 руб. 80 коп, почтовые 233 руб. 96 коп., а всего 86359 руб. 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 26.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3278 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.