Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 263» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 263» (далее – МБДОУ «Детский сад № 263»), в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января по май, июль, август 2018 года в размере 38903,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 263» в должности сторожа на 1 ставку. Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.34), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 35-36).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 263» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заведующий МБДОУ «Детский сад № 263» ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в размере 9 489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.06.2015 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 263» в должности сторожа на основании трудового договора, в соответствии с которым работнику установлены оклад в размере 2231 рублей в месяц, районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 % (л.д. 19-22).

Согласно данным расчетных листков ФИО2 в 2018г. начислена заработная плата: за январь в размере 9625,60 руб., за февраль – 10245,26 руб., за март – 10486,34 руб., за апрель – 9862,20 руб., за май – 10413,67 руб., за июль – 6978,68 руб., за август – 10054,54 руб., без учета оплаты ночных часов, праздничных дней, а также оплаты отпуска (л.д. 11-13).

При этом, ФИО2 отработала в 2018г.: в январе – 168 часов, в феврале – 149 часов, в марте – 168 часов, в апреле – 156 часов, в мае – 168 часов, в июле – 113 часов, в августе – 163 часа.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в апреле 2018 года в размере не менее 15 182,4 руб. (9 489 руб. х 1,6), а в период с мая по август 2018 года - не менее 17 860,80 руб. (11 163 руб. х 1,6), и дополнительно в таком же порядке производить оплату сверхнормативных часов работы, что согласуется с положением ч. 3 ст. 133 ТК РФ (при отсутствии исковых требований о повышенной оплате сверхурочной работы в силу ст. 152 ТК РФ).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с января по май, за июль, за август 2018г. составляет 43544,29 рублей, исходя из следующего расчета:

Месяц, год	МРОТ*1,6	Фактически начислено*	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Должно быть начислено(2/4*5)	Задолженность(6-3)

январь 2018г.
февраль 2018г.
март 2018г.
апрель 2018г.
май 2018г.
июль 2018г.
август 2018г.
ИТОГО:

* Без учета начисления сумм отпускных выплат, а также оплаты за работу в ночное время, праздничные дни, поскольку в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, не входит.

При этом, расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, суд не может принять во внимание, учитывая, что в данном расчете в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, включена повышенная оплата работы в ночное время, праздничные дни.

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 263» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с января по май, за июль, за август 2018 года в размере 43544,29 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 263» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 22.04.2020 года.