Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба в размере 59990 рублей, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 2013,59 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 9920,57 рублей за период с 27.02.2020 по 13.03.2020, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 он из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, отправил посылку с объявленной ценностью 39100 рублей по адресу: <адрес>, для ФИО4 Вес посылки составил 2 кг. 132 гр. В посылке находилось электронное изделие – видео карта для персонального компьютера <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей. Получатель ФИО4 не получила посылку, в связи с чем она возвращена в почтовое отделение, о чем истец получил извещение, в котором вес посылки указан 1 кг. 400 гр. Разница в весе составила 732 гр. 13.02.2020 в присутствии истца посылка была взвешена, фактическое значение веса составило 1 кг. 400 гр., на сварном шве упаковки имелись механические повреждения – неровная спайка шва, с участием сотрудников почтового отделения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал о наличии механических повреждений упаковки, об уменьшении веса посылки. От получения посылки истец отказался. В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия проверены) иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, указав, что опись вложения в посылку не составлялась, видеокарта, вложенная в посылку, была ранее в употреблении, денежную сумму в размере 13690,63 рублей истец не стал получать, так как хочет, чтобы ему возместили ущерб полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования признала частично в сумме 13690,63 рублей, указав, что в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – возмещение производится в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения. Других выплат в данном случае не предусмотрено. К посылке опись вложения не составлялась, доказательств вложения в посылку именно той видеокарты, о которой ведет речь истец, не имеется, кроме того, она была в употреблении, не имеется оснований для взыскания ее стоимости с почтового отделения. Сумма в размере 13690,63 рублей предлагалась истцу для получения в почтовом отделении, о чем он был извещен, однако, не явился за ее получением.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.12.2019 направил посылку по адресу: <адрес>, для ФИО4, весом 2 кг. 132 гр., с почтовым идентификатором 66000610937662, с объявленной ценностью 39100 рублей, с наложенным платежом 39100 рублей, без описи вложения, за что оплатил 2013,59 рублей АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

12.02.2020 указанная посылка возвращена без вручения в почтовое отделения в связи с истечением срока хранения, при этом, вес посылки указан 1 кг. 400 гр., о чем ФИО1 направлено соответствующее извещение о ее получении (л.д. 7).

13.02.2020 составлен акт № о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, в котором истцом указано о наличии механического повреждения шва упаковки, уменьшении веса посылки на 730 гр., от получения посылки он отказался (л.д. 9).

17.02.2020 истец вручил претензию АО «Почта России», в которой просил возместить ему убытки в размере 39100 рублей и моральный вред (л.д. 10).

19.03.2020 составлен акт № вскрытия дефектного почтового отправления по требованию истца, в котором истцом указано, что шов упаковки имеет видимые повреждения, содержимое не соответствует отправленному, коробка видеокарты повреждена. (л.д. 18-20).

В соответствии с материалами ведомственного расследования по факту расхождения веса посылки, отправленной ФИО1, установлено расхождение в весе посылки (л.д. 60-92), в связи с чем на имя истца отправлен электронный денежный перевод на сумму 13690 рублей, который он не получил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", учитывая, что посылка направлена истцом без описи вложения, принимая во внимание размер объявленной ценности 39100 рублей, вес посылки при отправлении 2 кг. 132 гр., вес посылки при ее возврате 1 кг. 400 гр., суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца суммы в размере 13690,63 рублей в счет возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, то есть в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что в посылке находилась видео карта для персонального компьютера <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей со ссылкой на расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой истца, поскольку опись вложения в посылку не составлялась, свидетель суду показала, что в посылку была вложена кассета для компьютера черного цвета, указав, что не разбирается в компьютерном оборудовании.

В связи с изложенным, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 59990 рублей в счет возмещения ущерба и 2013,59 рублей в качестве возврата стоимости некачественно оказанной услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей, учитывая также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Также, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2190,50 рублей за период, заявленный истцом, с 27.02.2020 по 13.03.2020, исходя из расчета: 13690,63 рублей * 1 % * 16 дней.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 8940,57 рублей (13690,63 + 2000 + 2190,50 / 2).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 935,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в размере 13690,63 рублей, неустойку в размере 2190,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8940,57 рублей, а всего взыскать 26821,70 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.