Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» о признании приказа о прекращении трудового договора от 27.04.2020 незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.04.2020 по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в должности исполнительного директора Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» с 2012 года. За время работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний со стороны Правления Фонда в его адрес не поступало. В период с 19.02.2020 по 19.04.2020 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с учетом неиспользованных дней за период с 2018-2019г.г. 07.03.2020 с семьей выехал на территорию Королевства Тайланд, где находился на момент подачи иска в суд, поскольку в связи с распространением короновирусной инфекции с 26.03.2020 границы между государствами закрыты. Планировал вернуться 12.04.2020. 06.04.2020 на его электронную почту от председателя Правления Фонда пришло письмо, в котором ему поручалось предоставить ряд объяснений и документов, с указанием исполнения в срок до 22.04.2020. 22.04.2020 на его электронную почту пришло уведомление о проведении заседания Правления Фонда посредством сервиса для проведения видеоконференций Зум, на повестку которого поставлен вопрос об освобождении его от должности исполнительного директора. 23.04.2020 состоялось заседание Правления Фонда, в ходе которого ему сообщено об освобождении от должности, он высказал свои возражения, просил провести собрание после его возвращения в очной форме, как того требует устав Фонда. 30.04.2020 по электронной почте он получил копии протоколов заседания Правления Фонда от 23.04.2020 и от 27.04.2020, а также копию приказа об увольнении. С увольнением не согласен, полагает, что была нарушена процедура увольнения, ему не произведена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 202), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - адвокату Прокопьевой А.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что нарушена процедура увольнения, истцу не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении, заседание Правления Фонда проведено не в очной форме в нарушение требований устава Фонда.

Представители ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» - исполнительный директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-40, 231), указав, что заседание Правления Фонда было проведено в очной форме посредством сервиса Зум, истец участвовал в данном собрании, высказывал свои возражения, увольнение по данному основанию не является мерой ответственности, вместе с тем, поскольку Правление Фонда было в целом недовольно работой истца было принято решение не выплачивать компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, однако не выплата данной компенсации не является основанием для восстановления на работе, признания увольнения незаконным, не является нарушением процедуры увольнения, в день увольнения истец в отпуске не находился, указанный день не рабочим для Фонда не являлся в соответствии с Указами Президента РФ о мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 205), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, выслушав представителей сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. п. 9 -10 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в должности исполнительного директора Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» (л.д. 79-84).

Приказом от 27.04.2020 ФИО4 уволен с должности исполнительного директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протоколов заседания Правления Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» от 23.04.2020 № №, от 27.04.2020 № 38 (л.д. 69-78).

Разрешая требования о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, у Правления Фонда имелись полномочия по прекращению трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 3.3.2 Устава (л.д. 30), при этом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя, не имеется.

Невыплата ответчиком истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности обратиться в суд с иском о ее взыскании. Таких требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

То обстоятельство, что заседание Правления Фонда проведено 23.04.2020 путем онлайн-конференции посредством сервиса Зум, учитывая эпидемиологическую обстановку в стране, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец участвовал при проведении данного собрания, высказывал свои возражения, что подтверждается протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года.