Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование-Правобережная» ФИО1, действующего по доверенности от 29.01.2021г. № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» (далее сокращенное наименование по тексту МБДОУ Детский сад № 286» в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 8415,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 286» в должности уборщика служебных помещений (на 0,5 ставки), однако работодатель за сентябрь и октябрь 2020г. производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. 2-5).

Процессуальный истец – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при подаче заявления прокурору просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 286» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, временно исполняющий обязанности заведующего детским садом ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование-Правобережная» ФИО1, действующий по доверенности от 29.01.2021г. № 6 считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата ФИО2 недоначислена по ставке уборщика служебных помещений, считает, что причиной недоначисления заработной платы является неправильная денежная политика со стороны Главного Управления Администрации г. Красноярска - как главного распорядителя бюджетных средств в отношении заработной платы работников муниципальных казенных учреждений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, выслушав процессуального истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. – 12130 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, что подтверждается представленными копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника - ФИО2 (л.д.10-16).

Согласно данным расчетных листков ФИО5 по указанной должности начислено за сентябрь 2020г. – 2459,52 руб. 52 коп.; за октябрь 2020г. – 8533,44 (л.д.39-40).

При этом, она отработала в сентябре 2020г. – 22 дня ; в октябре 2020г. – 22 дня.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период времени за сентябрь – октябрь 2020г. – не менее 9704 руб. за 0,5 ставки (12130*1,6*0,5), недоначислено за сентябрь 7244,28 рубля, за октябрь 2020г. недоначислено 1170,56 рублей, всего недоначислено ФИО2 в период времени за сентябрь-октябрь 2020г. заработная плата в сумме 8415.04 рубля.

Расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку является арифметически верным, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 г. составляет 8415,04 рубля, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год	МРОТ* 1,6 * 0,5 ставки	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Фактически начислено	Должно быть начисле но (2/3*4)	Долг
1	2	3	4	5	6	7
сентябрь 2020г.	9704	22	22	2459,52	9704	7244,28
октябрь 2020г.	9704	22	22	8533,44	9704	1170,56

ИТОГО: сумма долга составила 8415,04 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 8415,04 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.М. Беляева