Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ольги Владимировны к ООО «Мое дело» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО «Мое дело», просит признать незаконными и отменить приказ №_09/001 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №_09/002 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания отдела франчайзинга ООО «Мое дело» с 30.10.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада в размере 300 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мое дело» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на должность руководителя проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания отдела франчайзинга ООО «Мое дело». Выполняемая работа являлась дистанционной. Должностной оклад составлял 300 000 руб. в месяц. Для выполнения трудовой функции, предусмотренной договором и для взаимодействия работника с работодателем по вопросам, связным с ее выполнением, сторонами использовались информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, Интернет. При трудоустройстве ФИО2 не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и т.д. В августе 2020г. генеральный директор ООО «Мое дело» Панов предложил ФИО2 перейти на работу в ООО «Главучет». ФИО2 отказалась. 03.09.2020г. генеральный директор ООО «Мое дело» предложил ФИО2 через 2 месяца расторгнуть трудовой договор, т.к. отдел франчайзинга в компании ликвидируется, должность сокращается и больше компании сотрудник не нужен. ФИО2 попросила прислать проект соглашения о расторжении трудового договора с указанием условий работодателя. 07.09.2020г. на электронную почту ФИО2 был направлен проект соглашения, условия которого ее не устроили, в связи с чем она 09.09.2020г. уведомила работодателя об отказе подписания соглашения и предложила свои условия. Более условия о расторжении трудового договора с ФИО2 не обсуждались, но на электронную почту ФИО2 стали поступать письма с приказами, требованиями, поручениями, служебными заданиями, не относящиеся к ее должностным обязанностям, с заведомо невыполнимыми сроками исполнения. При этом ни руководитель, ни сотрудники работодателя не отвечали на запросы ФИО2 о предоставлении информации, необходимой для выполнения заданий и поручений, была заблокирована ее рабочая электронная почта, без объяснения причин был прекращен доступ к рабочему ресурсу – программе ВРМ, необходимой истцу для выполнения ее работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества услуг, предоставляемых франчайзи, которым ФИО2 было поручено обеспечить предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мое дело» ФИО6 или иному дополнительному работнику доступа к клиентской базе ООО «Мое дело Санкт-Петербург» в целях проверки качества обслуживания клиентов, соблюдения в отношении них ООО «Мое дело Санкт-Петербург» тарифной и ценовой политики. В указанное время ФИО2 являлась также генеральным директором ООО «Мое дело Санкт-Петербург», которое является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги своим клиентам, являющимся франчайзи на основании договора коммерческой концессии, в соответствии с которым не обязано предоставлять полный доступ ко всей своей клиентской базе с целью сохранения коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришло приглашение принять участие в совещании путем видеоконференцсвязи в Skype на котором обсудили новый проект развития продуктов компании. По итогу совещания ФИО2 ведущим аналитиком бизнес-процессов ФИО11 (не являющейся непосредственным руководителем истца) было направлено служебное задание, никем не подписанное и не утвержденное, с начальным сроком исполнения – 15.09.2020г. и конечным сроком – 30.09.2020г. После детального изучения служебного задания стало понятно, что оно было составлено таким образом, чтобы ФИО2 не смогла его исполнить. Во-первый исполнение указанных в задании поручений не входит в должностные обязанности ФИО2, изложенные в трудовом договоре, не относятся к ее компетенции, во-вторых их невозможно исполнить в установленные сроки. В адрес директора по продукту ФИО7 15.09.2020г. было направлено ответное письмо. Также ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше служебное задание ФИО2 был направлен ответ о невозможности его выполнения в указанные сроки и в единственном лице с подробным изложением причин, а также с подробным изложением того, при каких условиях, с привлечением каких экспертов и в какие сроки задание может быть выполнено. Срок исполнения служебного задания был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения данного служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника в предоставлении отчета о работе, согласно которому ФИО2 отказалась от выполнения служебного задания, мотивируя тем, что указанные в нем работы не входят в ее должностные обязанности. Между тем, ФИО7 не является непосредственным руководителем ФИО2, в связи с чем не вправе давать ей какие-либо поручения. Истец на постоянной основе устно отчитывалась своему непосредственному руководителю о выполненной работе. У ФИО2 не была затребована объяснительная. Приказом №_09/002 от 29.29.2020 за отказ от выполнения указанного выше служебного задания к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

21.09.2020г. был составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от предоставления отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного у нее директором по продукту ФИО7 Данный акт направлен в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО7 не является непосредственным руководителем ФИО2 и не вправе давать ей какие-либо поручения, кроме того у ФИО2 не была затребована объяснительная. Приказом №_09/001 от 29.29.2020 за непредставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в адрес ФИО2 от директора по персоналу ФИО10 поступило письмо, в котором ФИО2 было поручено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ пройти обучающие курсы для бухгалтеров - участников процесса бухгалтерского обслуживания и тесты по ним, по окончании прохождения курсов не позднее 11:00 часов 29.09.2020г. дать письменные рекомендации по повышению эффективности процессов бухгалтерского обслуживания, рекомендации направить по электронной почте в адрес ФИО10 и в адрес директора по продукту ФИО8 свою очередь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на указанный работодателем электронный адрес направила ответ, в котором дала общие рекомендации по повышению эффективности процессов бухгалтерского обслуживания в соответствии с указанным выше письмом, а также указала на необходимость предоставления дополнительной информации и доступа в систему ВРМ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 от директора по персоналу ФИО10 пришло письмо по вопросу прохождения обучающих курсов и тестов к ним, в котором она делает выводы о частичном прохождении ФИО2 обучающих бухгалтерских курсов и тестов к ним, некомпетентности ФИО2 в части выполнения служебного задания. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила уведомление № о предоставлении объяснений о причинах несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отказа от прохождения курсов, а также о причинах непредставления рекомендаций по улучшению процессов бухгалтерского обслуживания. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка с двумя приложениями была направлена в адрес работодателя. Приказом №_10/001 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в не прохождении обучения и тестовых заданий по нему к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах состоящий из 10 запросов о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе по ООО «Мое дело Санкт-Петербург» за период с марта по июнь 2020. ФИО2 отчет 02.10.2020г., однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление № о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения своих трудовых обязанностей, а именно о непредставлении отчета о проделанной работе в указанный в приказе срок. Объяснение было направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хлебушкиной, т.к. именно от нее пришел приказ, в котором не было указано на какой адрес отправлять отчет. Кроме того, в объяснениях ФИО2 указала, что она не обязана предоставлять отчеты о работе сотрудников сторонней организации, в которой она не работала и руководителем которых она не является. Однако приказом №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 от ФИО10 поступило служебное задание без даты о выполнении задачи описания типовых бизнес-процессов бухгалтерского обслуживания для роботизации этих процессов в ООО «Мое дело». Ответ по данному заданию с исчерпывающим описанием условий для выполнения такого проекта роботизации, а также запрос о предоставлении дополнительной информации и документов для возможности качественного описания этих бизнес-процессов был направлен в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответ с подписями ФИО2 был продублирован. Также ФИО2 провела дополнительную работу с несколькими вендорами по роботизации, направила работодателю коммерческое предложение и обоснование возможности проведения описания бизнес-процессов от компании ООО «Облачные сети» для начала проекта роботизации, т.е. выполнения служебного задания. Ответа от работодателя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило уведомление № о предоставлении объяснений о причинах неисполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в не предоставлении в указанный в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ описания типовых бизнес-процессов бухгалтерского обслуживания. Объяснительная записка № с двумя приложениями ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес работодателя. При этом ФИО2 неоднократно обращалась к руководству компании, как в своих ответах на задания, так и непосредственно к генеральному директору с жалобами о непредоставлении ей необходимой и исчерпывающей информации требующейся для выполнения своих трудовых обязанностей, о блокировке ее корпоративной рабочей электронной почты, о предоставлении доступа к системе ВРМ, которой пользовались все сотрудники работодателя. Однако такая информация и доступы ей не были предоставлены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение является незаконным, поскольку производно от приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые также являются незаконными и необоснованными. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что по приказам от 29.09.2020г. действительно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку формально не запрошены объяснения работника. Объяснения не запрашивали, так как в самих ответах истца на служебные задания содержался отказ от их исполнения и объяснение причин отказа. Вместе с тем, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Таким образом, у ФИО2 имелось два действующих дисциплинарных взыскания, которые и послужили причиной ее увольнения. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ замечание и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 14-17) состояла в трудовых отношениях с ООО «Мое дело», работая в должности руководителя проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания отдела франчайзинга.

По условиям трудового договора место работы - адрес юридический: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>А, строение 1, этаж 20, помещение 1, ком.16а. При этом работа, выполняемая работником является дистанционной (п.1.4 договора). Для выполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и для взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, сторонами используется информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть Интернет (п. 1.8 договора). Работнику устанавливается должностной оклад на основании штатного расписания в размере 300 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели - 40 часов, начало работы – 09.00, конец работы – 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота, воскресенье (п. 5.1. договора)

Согласно разделу 2 трудового договора, предусматривающему должностные обязанности работника, работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые функции:

- Руководство и управление проектом по внедрению, оптимизации и повышению эффективности бизнес-процессов бухгалтерского обслуживания в Компании (далее-проект);

- Определение состава работ, необходимых для проработки и внедрения проекта (инфраструктура, подбор участников проекта, формирование подходов к обучению, схем, методик внедрения);

-Участие в разработке детального бизнес-плана реализации проекта, оценки стоимости и определения бюджета проекта;

- Контроль отслеживания отклонения плана, своевременное внесение корректировок в план и согласование его со всеми участниками проекта;

- Выявление процессов, требующие улучшение, оценка потенциального эффекта от проведения и внедрение улучшений;

- Определение количества и оценки стоимости ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта;

- Осуществляет внедрение инструментов бережливого производства;

- Оптимизация затрат и численности подразделения бухгалтерского обслуживания;

- Анализ экономических, финансовых показателей на каждом этапе реализации проектов;

- Анализ возможного влияния отклонений в выполняемых объемах работы на ход реализации проекта в целом;

- Организация оперативного учета в производственных подразделениях;

- Роботизация процессов бухгалтерского обслуживания;

- Повышение качества и достоверности информации по работе подразделения бухгалтерского обслуживания;

- Обеспечение своевременного сбора, накопления, распространения и последующего использования информации проекта, контроль подготовки необходимой документации;

- В части организации кадровой работы: подбор команды проекта, участие в разработке мотивации команды проекта;

- Осуществление процедуры планирования и отчетности команды проекта;

- выезд в служебные командировки в связи с производственной необходимостью и по распоряжению непосредственного руководителя;

- Соблюдение правил делового общения, норма служебного этикет, служебной субординации;

- Участие в рабочих совещаниях;

- Исполнение иных распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководителя, связанных с производственной деятельностью.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№_09/001 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление отчета о проделанной работе за период с 18.08.2020г. по 16.09.2020г., запрошенного у истца директором по продукту ФИО7 (том 1 л.д. 37). В основание приказа указан акт об отказе работника в предоставлении отчета о работе от 21.09.2020г. Истец с приказом ознакомлена 01.10.2020г., что подтверждается ее подписью.

Согласно акту от 21.09.2020г., составленному и подписанному директором по продукту ФИО7 и директором по персоналу ФИО10, руководитель проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания ФИО2 отказалась от предоставления ответа о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного у нее директором по продукту ФИО7 посредством электронной корпоративной почты, мотивируя свой отказ отсутствием в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на работника обязанностей по предоставлению отчетов о проделанной работе, сроках и формату его предоставления. Своими действиями ФИО2 нарушила раздел 2 «Должностные обязанности работника», а именно пункт «Исполнение иных распоряжений, указаний и поручений непосредственного руководителя, связанные с производственной деятельностью».

Оценивая законность указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ№_09/001 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика не оспаривалось, что объяснения, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, у ФИО2 до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№_09/001 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчик не истребовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№_09/001 о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным и его отмене.

Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№_09/002 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения служебного задания, направленного посредством корпоративной электронной почты 14.09.2020г., необходимость выполнения которого подтверждена посредством корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ директором по продукту ФИО7 В основание приказа указан акт об отказе работника в предоставлении отчета о работе от 21.09.2020г. Истец с приказом ознакомлена 01.10.2020г., что подтверждается ее подписью.

Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 14.09.2020г. истцу на адрес электронной почты от директора по продукту ФИО7 поступило служебное задание по развитию продукта «Мое дело. Бухобслуживание», в рамках которого истцу было поручено провести анализ инвестиционной привлекательности и внедрения услуг аутсорсинга бухгалтерии в рамках следующих направлений: бухгалтерский и налоговый учет компаний с организационно-правовой формой «ПАО», «АО»; бухгалтерский и налоговый учет компаний, ведущих внешнеэкономическую деятельность (экспорт/импорт товаров/ материалов/работ и услуг); осуществление валютного контроля и составление бизнес-плана инвестиционного проекта в рамках трех выбранных направлений. Указаны требования к заданию, ожидаемый результат и сроки исполнения каждого этапа, согласно которым служебное задание в полном объеме должно быть выполнено 30.09.2020г.

15.09.2020г. ФИО2 в адрес ФИО7 направила письмо, в котором указала, что данные задачи не относятся к ее служебным обязанностям, являются заведомо невыполнимыми и расцениваются ею как попытка незаконного увольнения.

Кроме того, 17.09.2020г. ФИО2 направила по электронной почте в адрес Панова ответ на направленное 14.09.2020г. в ее адрес служебное задание, в котором уведомила его, как непосредственного руководителя, что отказывается от выполнения работы, указанной в служебном задании, поскольку документ не был подписан уполномоченным на то руководителем, не содержал информации о дате его составления, получен от ФИО11 не являющейся ее непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по Московскому времени, то есть в период времени, не предусмотренный ее трудовым договором и должностными обязанностями. Также указала на невозможность выполнения указанного выше задания в предоставленный срок.

Согласно акту от 21.09.2020г., составленному и подписанному директором по продукту ФИО7 и директором по персоналу ФИО10, руководитель проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания ФИО2 отказалась от выполнения служебного задания, направленного посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ведущим аналитиком бизнес-процессов ФИО11, необходимость выполнения которого подтверждена посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ директором по продукту ФИО7ФИО2 мотивирует свой отказ от выполнения служебного задания тем, что работы, указанные в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не входят в пул должностных обязанностей, тем самым нарушая раздел 2 «Должностные обязанности работника» упомянутого трудового договора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что объяснения в соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ, у ФИО2 до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№_09/002 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчик не истребовал, ссылаясь на то, что отказ от выполнения задания и причины отказа были изложены работникам в письмах, направленных ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения служебного задания истец была привлечена 29.09.2020г., то есть до истечения срока выполнения служебного задания (30.09.2020г.), при этом объяснения ответчиком у истца в порядке ст.193 ТК РФ истребованы не были, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№_09/002 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора от 01.10.2020г. №б/н о предоставлении отчета о проделанной работе по задачам на руководителя проектов по развитию эффективности и процессов бухгалтерского обслуживания ФИО2 возложена обязанность представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменный отчет по проделанной работе по задачам, перечисленным в данном приказе. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письмом от 01.10.2020г.

02.10.2020г. ФИО2 направила в адрес ФИО10 отчет о проделанной работе на основании приказа б/н от 01.10.2020

Вместе с тем, из содержания направленного истцом работодателю ответа следует, что он не содержит информации по задачам, указанным в приказе от 01.10.2020г.

16.10.2020г. у ФИО2 были затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора от 01.10.2020г. №б/н.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.10.2020г. следует, что приказ генерального директора от 01.10.2020г. №б/н она исполнила, направив запрошенный у нее письменный отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ объемом на 22 листах на адрес корпоративной электронной почты ФИО10, поскольку именно с ее почты поступил приказ о предоставлении отчета.

Приказом №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора от 01.10.2020г. №б/н п.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В основание приказа указаны: приказ генерального директора от 01.10.2020г. №б/н о предоставлении отчета о проделанной работе по задачам; письменные объяснения ФИО2 от 19.10.2020г.

Оценивая законность указанного выше приказа от №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд исходит из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа генерального директора о предоставлении отчета о проделанной работе произведено правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения распоряжения руководителя, истцом не представлено, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Доводы стороны истца о том, что для подготовки отчета работодателем предоставлен не разумный срок судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, работодателем был затребован отчет о работе подлежащей выполнению на основании плана, составленного самой ФИО2, при этом плановый срок выполнения каждой из задач был также определен самой ФИО2 и ограничивался 30.06.2020г. Таким образом, учитывая, что отчет о проделанной работе по задачам с максимальным сроком выполнения 30.06.2020г. был затребован работодателем в октябре 2020 года, требования работодателя следует признать разумными. Ссылка истца на то, что ранее от нее никаких отчетов о проделанной работе в письменном виде не требовалось, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку право требовать предоставления отчетов в устной или письменной форме принадлежит работодателю.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа от №_10/007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №_10/001 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 16.09.2020г. в адрес ФИО2 поступило письмо, в котором ей было поручено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ пройти обучающие курсы для бухгалтеров - участников процесса бухгалтерского обслуживания и тесты о ним (ссылки на прохождение курсов отправлены на адрес корпоративной электронной почты). По окончании прохождения курсов не позднее 11:00 часов 29.09.2020г. дать письменные рекомендации по повышению эффективности процессов бухгалтерского обслуживания.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом были пройдены 2,3,4,6 курсы. Остальные курсы не пройдены до конца. Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств того, что выполнение указанного задания не связано с ее трудовыми обязанностями истцом также не представлено.

22.10.2020г. ответчиком у истца затребованы объяснения по факту отказа от прохождения дистанционного обучения и непредставления рекомендаций по улучшению процессов бухгалтерского обслуживания.

27.10.2020г. ФИО2 даны объяснения, в которых она указала, что 29.09.2020г. она направила запрошенные у нее письменные рекомендации по повышению эффективности процессов бухгалтерского обслуживания на адреса корпоративной электронной почты, а также ссылалась на непредставление ей работодателем запрошенной информации о работе подразделений бухгалтерского обслуживания, для дачи более подробных рекомендаций и не предоставление доступа в систему ВРМ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем в данном случае не нарушен, а факт не прохождения дистанционного обучения истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа №_10/001 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№). В основание приказа указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№_10/007, от ДД.ММ.ГГГГ№_10/001, уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№

Как следует из пояснений стороны ответчика, данный приказ был вынесен в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности 22.10.2020г. и 28.10.2020г., при этом без каких-либо новых дисциплинарных проступков ФИО2 не совершала.

Оценивая законность данного приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд исходит из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, вообще не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ДД.ММ.ГГГГ№-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности руководителя проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в структурное подразделение – Отдел франчайзинга ООО «Мое дело» с 30.10.2020г., поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), с взысканием с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 14 516,13 руб. из расчета: 1 800 000/124дн. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2021г. заработная плата за время вынужденного прогула составит 1 901 613,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 18008,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Мое дело» №_09/001 от 29.09.2020г., №_09/002 от 29.09.2020г., №_10/007 от 22.10.2020г. о применении к Тихоновой Ольге Владимировне дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Признать незаконным приказ ООО «Мое дело» №-к от 29.10.2020г. об увольнении Тихоновой Ольги Владимировны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тихонову Ольгу Владимировну на работе в должности руководителя проектов по развитию эффективности процессов бухгалтерского обслуживания в ООО «Мое дело» 30.10.2020 года.

Взыскать с ООО «Мое дело» в пользу Тихоновой Ольги Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2020г. по 21.05.2021г. в размере 1 901 613 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Ольги Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «Мое дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18008 руб. 06 коп.

Решение суда в части восстановления Тихоновой Ольги Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2021 года.