Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 01.06.2016, акта приема-передачи от 18.09.2018 истец является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №КР-25/02-21 составляет 100 007 руб. Направленная в адрес ответчика 17.03.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков 100 007 руб., неустойку 3 000,21 руб., указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

Впоследствии с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 иск уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 68 336,95 руб., неустойку в размере 68 336,95 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на отправку претензии в сумме 39,85 руб., на отправку иска в сумме 19,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, представив уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично в отношении стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в сумме 68 336,95 руб., указанная сумма перечислена истцу. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», ООО «ПК«Современные окна», ООО «Красноярочка» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 12/94, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третье очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов района на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный договором.

В силу п. 1.3 указанного договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

По акту приема-передачи от 18.09.2018 к Договору №ЮБ 12/94 от 01.06.2016 <адрес> на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес> (жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третье очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов района на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160) передана истцу.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» № КР-25/02-2021, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 478 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.03.2021, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0640/21 от 01.11.2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ составляет 79 390 руб., с учетом требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 50 750 руб.

В связи с возникшими у ответчика вопросами экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4 даны письменные пояснения, из которых следует, что обследование объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проводилось 22.10.2021. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021 выпущены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2021 года, которые действовали на период производства экспертизы. Индексы на IV квартал 2021 года выпущены позже, а точнее 02.12.2021. В связи с тем, что на момент производства экспертизы отсутствовали индексы сметной стоимости на IV квартал 2021 года экспертом применены актуальные индексы на период производства экспертизы, то есть индексы сметной стоимости на III квартал 2021 года. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №40123-ИФ/09 от 20.09.2021, а также в письмах Министерства выпущенных позже (IV квартал 2021,1 квартал 2022 и т.д.) индексы по ТЕР для Красноярского края отсутствуют. В письме Министерства № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021 на странице 3 указаны индексы изменения сметной стоимости для Сибирского федерального округа. На примере индексов указанных для Республики Хакассии мы видим, что указаны индексы для ФЕР (верхний индекс) и для ТЕР (нижний), однако, для Красноярского края указаны индексы только по ФЕР. Установить стоимость расходов на устранение затрат в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом территориальных единичных расценок (ТЕР) к индексам по статьям затрат с учетом расценок по состоянию на IV квартал 2021 нет необходимости, так как на момент производства экспертизы отсутствовали индексы сметной стоимости на IV квартал 2021 года, поэтому применены актуальные индексы на период производства экспертизы, то есть индексы сметной стоимости на III квартал 2021 года. Применить ТЕР на период III квартал 2021 невозможно, в связи с отсутствием ТЕР в базе. Стоимость устранения недостатков балконной группы и окон, указанных в пункте 5 и 14 Таблицы 1 экспертного заключения с учетом НДС составляет: 17 586, 95 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «ПРО-Эксперт» и оценки, заключений судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 68 336,95 руб.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 68 336,95 руб.

В соответствии с платежным поручением №391 от 03.02.2022 ООО «Новый город» перечислило на расчетный счет истца ФИО5 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50 750 руб. Кроме того, 29.03.2022 на счет ФИО2 платежным поручением №1293 перечислена сумма 17 586,95 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 68 336,95 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Ответчиком 17.03.2021 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный период с 28.03.2021 по 07.02.2022.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 68 336,95 руб. * 1% * 316 дн = 215944,76 руб.

Истцом размер неустойки снижен до 68 336,95 руб.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 7 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 38 168,47 руб. (68 336,95 руб. (стоимость недостатков) + 7 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 4 000 руб. оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12. 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания неустойки за период с 28.03.2021 по 07.02.2022 года в размере 7 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 19.02.2021 ООО «ПРО-Эксперт» Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 18 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2021, заключенному ФИО2 и ФИО3 гонорар по настоящему договору составил: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 3000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств), 9000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции. При этом, согласно п.3.2 оплата произведена в момент заключения договора путем уплаты Доверителем лично Поверенному суммы в размере 15 000 руб.

В силу п. 3.3 указанный договор Поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 договора, и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес> от 15.02.2021 истец уплатила 1 900 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 1 900 руб.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы на отправку претензии 39,85 руб., на отправку иска в сумме 19,92 руб., поскольку факт несение данных расходов истцом ФИО2 подтвержден материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 760,11 руб. (2 460,11 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 68 336,95 рублей, неустойку - 7 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей 77 копеек.

Признать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 68 336,95 рублей исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 28.03.2021 по 07.02.2022 года в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 760 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова