Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: В, . Застройщиком указанного дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.03.2021 года. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу передана лишь 01.07.2021 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года в размере 112 424 руб. Кроме того, класс энергоэффективности дома не соответствует договору, в связи, с чем истец просит вернуть разницу в размере 100 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года в размере 112 424 руб., разницу за класс энергоэффективности дома в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой (л.д.104), при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные дополнения к ранее представленному представителем ФИО3 отзыву на исковое заявление, согласно которым истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату акта приема – передачи объекта (01.07.2021 года) составляла 5,5%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до 27 000 руб., с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию просила снизить по этим же основаниям до 1 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 500 руб. Возражали против удовлетворения требований о взыскании разницы между заявленным в ДДУ классом энергоэффективности дома и фактической, поскольку 25.05.2021 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было выдано заключение о соответствии многоквартирного дома расположенного по адресу: В требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета пользуемых энергетических ресурсов, которым подтверждено, что застройщиком соблюдены требованиям по части установления класса энергоэффективности А++ дома. Ходатайствовали об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (л.д.45-46, 63-54, 87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить два многоэтажных жилых дома по Б в , жилой дом расположенный по строительному адресу:, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную (строительный номер), общей проектной площадью 40,92 кв.м., расположенную на 6 этаже во 2 подъезде, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 820 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.7-10).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен – не позднее 31.03.2021 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2021 года ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: В, (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года в размере 56 212 руб. = (2 820 000 руб. х 98 дня х 2 х 1/300 х 6,50 %).

56 212 руб. х 2 = 112 424 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 92 дня (с 01.04.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка) по 01.07.2021 года включительно,

2 820 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 4,50 % с 22.03.2021 года (Указание Банка России от 19.03.2021 года),

- срок просрочки составил 25 дней (с 01.04.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка, по 25.04.2018 года (до изменения ставки),

2 820 000 руб. х 4,50% / 300 х 25 дней: 100 х 2 = 21 150 руб.

ключевая ставка – 5 % с 26.04.2021 года (Информация Банка России от 23.04.2021 года),

- срок просрочки составил 50 дней (с 26.04.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка, по 14.06.2021 года (до изменения ставки),

2 820 000 руб. х 5 % / 300 х 50 дней : 100 х 2 = 47 000 руб.

ключевая ставка – 5,50 % с 15.06.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 17 дней (с 15.06.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка, по 01.07.2021 года (до изменения ставки),

2 820 000 руб. х 5,50 % / 300 х 17 дней : 100 х 2 = 17 578 руб.

= 85 728 руб. х 2 = 171 456 руб., однако суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 112 424 руб. (как просит истец) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (92 дня за период с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанных с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика, пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 27 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 712 руб., исходя из следующего расчета: (112 424 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 56 712 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 27 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки за период с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года в размере 27 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: В, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета пользуемых энергетических ресурсов, застройщиком соблюдены требования по части установления класса энергоэффективности А++ дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания разницы за класс энергоэффеткивности дома в размере 100 000 рублей не имеетя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

262 424 руб. (заявленные исковые требования: 112 424 руб. (неустойка) + 100 000 руб. – сумма государственной пошлины = 5 824 руб. 24 коп.

112 424 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 262 424 руб. (заявленные исковые требования) = 42,84%.

5 824 руб. 24 коп. х 42,84 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 795 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер»» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер»» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 по 01 июля 2021 в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер»» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 795 рублей 10 копеек.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.04.2021 года по 01.07.2021 года в размере 27 000 рублей, штрафа в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.08.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова