Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 86 348 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» (т.1 л.д.126).

Определением суда от 06.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 127-128).

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.2 л.д. 16), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 27 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителям по доверенности ФИО2, ФИО3,ФИО4(доверенность 7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ), которые в судебное заседание не явились, ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41)) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 55 537 руб. не оспаривает, признал требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку истец использует жилое помещение не в потребительских целях, в нем не проживает, в материалах дела имеются сведения о том, что истец сдает спорное жилое помещение в аренду, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, считал чрезмерно завышенной сумму на услуги представителя, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем работы, так как дело не представляет особой сложности, документы, составленные представителями истца, являются шаблонными. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа (т.2 л.д. 22-25,40).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №А2/141, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого , инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке , и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,2734 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 11 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: Академгородок . Стоимость квартиры составила 2 900 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

На основании договора уступки права (требования) и перевода долга АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения № (однокомнатная квартира), расположенного на 11 этаже, в строящемся многоэтажном жилом . Инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № ФИО6 (новый участник долевого строительства) (т.1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная , расположенная по адресу: , общей площадью 40,80 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1л.д. 15).

Право собственности на жилое помещение- , расположенную по адресу: , зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 25-27).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , составляет 86 348 руб. 80 коп. (т.1 л.д.33-52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.12.2021 года (т.1 л.д.60), которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 82 603 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 146-245).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 82 603 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 27) ООО «Новый город» перевел на имя истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 537 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 55 537 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость на устранение строительных недостатков в размере 27 066 руб., исходя из расчета (82 603 руб. - 55 537 руб.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 43 301 руб. 50 коп. (82 603 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом используется спорное жилое помещение не в потребительских целях, поскольку сдается в аренду, в связи, с чем у истца не имеется основании для взыскания штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода сторона ответчика ссылается на ответ ООО «УК «Комфорт- Сити» по судебному запросу, из которого следует, что по адресу: фактически проживает ФИО7, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, со слов ФИО7 она является арендатором жилого помещения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: видно, что осмотр проводился в присутствии представителя собственника жилого помещения № ФИО7. В ходе осмотра установлено, что в СУ и на кухне протечки не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснил, что истец вышла замуж и временно уехала в г.Москва, в квартире на период отсутствия истца проживает ее знакомая, возможно за плату, которая присматривает за квартирой.

Никаких иных доказательств в обоснование того, что истец сдает квартиру в аренду, в том числе, периоды аренды, суммы арендных платежей, объяснения арендаторов и другие, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «Правовые решения» в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д. 55).

Из представленного договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Правовые Решения», а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), представитель ООО «Правовые Решения» оказал ФИО1 следующие услуги: первичная консультация, анализ документов, подготовки досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оказание содействия в истребовании доказательств, получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (первичная консультация, анализ документов, подготовки досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оказание содействия в истребовании доказательств), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 311 руб. 98 коп. (1 011 руб. 98 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 27 066 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в сумме 55 537 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 311 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 14.09.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова