Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 144200,30руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000руб., судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела право требования от ответчика квартиры №, находящейся по строительному адресу: <адрес>». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства ею исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица (представитель ООО «Агат», ФИО4) в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры <адрес>».

Условиями данного договора предусмотрен срок окончания строительства и передача квартиры Участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агат» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № квартиры <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку передачи объекта долевого строительства, в сумме 40 000руб.Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, ответчик направлял истцу уведомление о подписании акта с ДД.ММ.ГГГГ., которое участником долевого строительства не подписано. При удовлетворении требовании истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства произошла замена генподрядчика, что повлекло увеличение сроков сдачи жилого дома.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходит из действующей на момент исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ.) ставки Рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % (информация Банка России от 16.06.2017г.) и расчета:

3 033 667руб. х 92дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2 х 1/300 х 9 % =167758,40руб., полагая, что неустойка подлежит уменьшению до 70 000руб. в связи с имеющимся ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 1000руб.

Поскольку исковые требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000руб. (из расчета: (70 000руб.+1000руб. =71000руб. х 50%= 35500руб., со снижением до 10 000руб.).

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2900руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1. денежную сумму в размере 70 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 10 000руб., всего 91 000руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова