Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, взыскании убытков,

установил:

ООО «ТрансАгентСервис» обратилась в суд к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1 159 473 руб.; убытки в виде индексации размера вреда в сумме 135 432 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 675 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 28944/17/24008-ИП о взыскании с должника ФИО10. в пользу ООО «ТрансАгентСервис» задолженности на общую сумму 1 356 561,62 руб. Между тем, на протяжении длительного времени взыскания с должника не осуществляются, денежные средства взыскателю не поступают. Между тем, обращение взыскания на 45% доходов должника, работающего в качестве арбитражного управляющего, позволило бы взыскать в пользу ООО «ТрансАгентСервис» остаток задолженности ФИО11. по сводному исполнительному производству в сумме 1 159 473 руб., чего не сделано судебным приставом-исполнителя. Утратой возможности вплоть до 01.02.2018 получить с должника причитающуюся сумму задолженности взыскателю ООО «ТрансАгентСервис» причинены убытки в виде индексации размера вреда в сумме 135 432 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенностям) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ООО «ТрансАгентСервис», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №28943/17/24008-ИП, возбужденное 07.07.2017 на основании исполнительного документа №006406629 от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ООО «ТрансАгентСервис», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам 1 162 163,64 руб.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №28944/17/24008-ИП, возбужденное 07.07.2017 на основании исполнительного документа №000668892 от 13.03.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «ТрансАгентСервис», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам 194 397,98 руб.

Постановлением от 07.07.2017 исполнительные производства №№ 28943/17/24008-ИП, 28944/17/24008-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 28943/17/24008-СД.

Постановлениями от 11.07.2017, 09.08.2017, 15.02.2018, 29.07.2019, 22.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО14 находящиеся на счетах в Филиале № <данные изъяты>».

Ответом от 12.08.2019 № 760 ООО «АТС» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО15. сообщило, что ФИО16. в Организации не работает.

Судья Арбитражного суда Красноярского края ответом от 25.09.2019 №А33-4309/2016 разъяснил ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, что арбитражный суд не является работодателем арбитражного управляющего, выплату заработной платы не производит, не ведет реестр процедур, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО2; информацию о том, в каких процедурах банкротств утвержден арбитражный управляющий, можно получить в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес Ассоциации АУ СРО – Центральное Агентство Арбитражных Управляющих составлен запрос о предоставлении в Отдел информации о перечне процедур банкротств, в которых ФИО17. утвержден арбитражным управляющим.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО18.

Исходя из платежных поручений от 29.12.2017 и 05.10.2017, с должника ФИО19. в пользу взыскателя ООО «ТрансАгентСервис» взысканы денежные суммы: 18,84 руб.; 2578,02 руб.; 431,24 руб.

В рамках исполнительного производства № 28943/17/24008-СД судебным приставом-исполнителем многократно осуществлены запросы в банковские организации относительно наличия счетов должника, в государственные органы - о наличии движимого и недвижимого имущества должника, вынесены постановления: о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; об исполнительном розыске должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному производству с должника ФИО2 денежной суммы, в результате отсутствия взыскания с него денежных средств, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию сумм в виде возмещения вреда 1 159 473 руб., а также убытков в виде индексации размера вреда в сумме 135 432 руб., истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства № 28943/17/24008-СД о взыскании задолженности, то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по судебным решениям с должника ФИО2 в пользу истца денежная сумма не может являться убытками. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, является действующим, возможность обращения взыскания на доходы должника не утрачена.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга ФИО2 перед ООО «ТрансАгентСервис», суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении ФИО2 не утрачена, поскольку в дело не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти, а также не установлено отсутствие у него иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было им отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 4081780000460088257 в ПАО «Почта Банк», открытом на имя должника ФИО2, судом отклоняются как необоснованные, поскольку 29.07.2019 вынесено такое постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков