Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны России денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в периоды времени с 09.07.2003 по декабрь 2004 года истец находился под стражей и для проведения следственных действий он неоднократно доставлялся в ИВС при Тайшетском ОМВД по адресу: <...>. Между тем, условия содержания в указанном ИВС не соответствовали санитарно-техническим и материально-бытовым требованиям закона, поскольку отсутствовали: помещение для прогулки, санитарный узел, вода и свет в камерах, средства личной гигиены и постельные принадлежности; свежий воздух в камеры не поступал по причине того, что оконный проем был закрыт, а вентиляция отсутствовала; нарушалась норма квадратных метров на человека, поскольку в одной камере 8 кв.м содержалось по 5-6 человек. Вышеуказанные условия содержания причинили ФИО1 страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица – ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области.

Истец ФИО1, личное участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – ФИО2 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю и МВД России, а также представитель третьего лица ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; до судебного заседания представитель ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области представил в дело письменные возражения, где заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.07.2003 ФИО1 арестован по подозрению в совершении преступления.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.05.2005, вступившим в законную силу 13.04.2006, ФИО1 осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Согласно комиссионному Акту № 5, утвержденному 10.01.2014 начальником ОМВД России по Тайшетскому району: уничтожен, в том числе журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, от 01.07.2003.

Согласно комиссионному Акту № 4, утвержденному 06.05.2015 начальником ОМВД России по Тайшетскому району: уничтожен, в том числе журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, от 15.07.2004.

Исходя из справки ОМВД России по Тайшетскому району от 01.04.2021 в адрес Советского районного суда г. Красноярска, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.06.2021 № 655 документация, относящаяся к деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, хранится в течение 10 лет, и по истечению указанного срока подлежит уничтожению; документация, относящаяся к деятельности ИВС ОМВД России по Тайшетскому району за 2003, 2004 годы уничтожена в 2014 и 2015 годах соответственно.

Исходя из ответа врио начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.03.2021 на судебный запрос, ФИО1 содержался в учреждении (СИЗО-3) в период с 22.07.2003 по 23.05.2006, убыл 23.05.2006 в ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке начальника тыла ОМВД России по Тайшетскому району от 01.04.2021, в период с февраля 2009 года по 31.12.2019 административные помещения по адресу: <...> занимали структурные подразделения ОМВД России по Тайшетскому району, в служебные обязанности которых не входит принудительное содержание лиц; здание ИВС ОМВД России по Тайшетскому району расположено по адресу: <...> и по иным адресам не располагалось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что факт содержания истца ФИО1 в вышеуказанном ИВС в ненадлежащих, не соответствующих действующим на тот момент нормативно-правовым актам условиях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает длительный промежуток времени, прошедший с момента предполагаемого содержания истца в помещениях ИВС и до момента обращения в суд с соответствующим иском – более шестнадцати календарных лет, в результате чего, ФИО1 лишил себя и ответчиков возможности предоставить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документация по условиям содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе и истца, за указанные в исковом заявлении периоды времени была уничтожена, в связи с истечением сроков хранения.

В то же время, из материалов дела не следует, что в периоды предполагаемого содержания ФИО1 в ИВС, а также в последующие годы он обращался в вышестоящие и контрольно-надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях ИВС за указанный в иске период.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконным содержания истца в помещениях ИВС в указанный период времени, незаконности действий соответствующих должностных лиц. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств совершения должностными лицами ИВС действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему вреда действиями должностных лиц ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков