Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 214 руб., мотивировав свои требования тем, что налоговым органом в 2019 году ошибочно подтверждено право ФИО1 на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес> возвращено из бюджета 147 214 руб. за налоговый период 2016-2018 год. Таким образом, ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество – денежные средства в сумме 147 214 руб., которые не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик получил ранее налоговый вычет за квартиру в Ачинске, не допускается повторный налоговый вычет, если квартира приобретена до 2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что декларации ей оформляли специалисты, которые пояснили, что если ранее был получен основной вычет, то вычет по процентам можно получить с другого объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие на то возражений истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 4 ч.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, положения статьи 220 НК РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014 г.

Таким образом, положения статьи 220 НК РФ (в редакции № 212-ФЗ от 23.07.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г № 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ? доли в праве квартиры по адресу: <адрес>, на основании поданной налоговой декларации, за 2008, 2010 год предоставлен имущественный налоговый вычет (ИФНС России № по <адрес>) по суммам, израсходованным на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 223968,28 руб., кроме того, на основании поданной налоговой декларации, за 2013 год предоставлен имущественный налоговый вычет (ИФНС России по <адрес>) в размере 56031,72руб.

Кроме того, ФИО1, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, на основании поданных налоговых деклараций за 2016 – 2018 годы, предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в связи с приобретением квартиры, в общем в размере 147 214 руб.

Оценивая изложенные представленные доказательства и нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Судом установлено, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации 20 октября 2020 года N 03-04-05/91386, в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

В данном случае истец получила повторный вычет за приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ней 28.08.2013 года (л.д. 57), то есть до 01 января 2014 года, в связи с чем ответчик не имела права и на получение вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение очередной квартиры получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма налога, возвращенная ответчику из бюджета, в размере 147 214 руб.. в бюджет не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец на основании ч. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4144,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 147 214 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4144,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Худик