Гражданский кодекс часть 1

Истец Шалашов Д.В. обратился в суд с иском к Одинцову С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность пол договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 340 000 руб. из них: сумма займа в размере 50 000 000 – сумма займа, 17 340 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,02% от суммы займа от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня. Следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 50 000 000 руб., (п.1.1. договора) срок возврата займа 36 месяцев с момента выдачи суммы займа (п.1.2. договора), неустойка за просрочку возврата займа -0,02 % от суммы несвоевременное возвращенной части займа за каждый день просрочки. Но не более 5 % от суммы займа (п. 6.1 договора). Займодавцем (истцом) выполнены обязательства по договору займа путем передачи денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.06.2013г. Однако, в предусмотренный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Обстоятельства использования денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исследовались в процессе производства по уголовному делу, при производстве по указанному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден заемный характер полученных денежных средств в размере 50 000 000 руб. Одинцов С.А. был признан потерпевшим, приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ним судом признано право на удовлетворение гражданского иска. Однако. Ответчик не предпринимает достаточных действий для взыскания денежных средств с преступника и возврата суммы займа истцу. В связи с игнорированием ответчиком претензии (требования) о возврате суммы направленной Одинцову С.А., ДД.ММ.ГГГГ (возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Истец Шалашов Д.В., его представитель Горецкая Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Горецкая Ю.С. исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения, согласно которых ответчик с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) признавал долги пояснял о трудностях, что стал жертвой мошеннических действий, со стороны Пугачева И.В., Козленко О.В., Голяхова О.В. В подтверждении чего Одинцовым С.А было подано заявление о возбуждении уголовного дела и проводилась проверка УУР ГУ МВД России по <адрес>. При возбуждении уголовного дела ответчик признан потерпевшим, им даны показания в качестве потерпевшего где он пояснял, что занял у Шалашова Д.В. под свою ответственность 50 000 000 руб., При этом Одинцов С.А. неоднократно в ходе рассмотрения уголовного дела был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При производстве по указанному уголовному делу, при допросе в качестве потерпевшего в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предварительное следствие) Одинцов признавал заемный характер денежных средств в сумме 50 000 000 руб. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на соответствующие показания Одинцова С.А. Таким образом, при возбуждении уголовного дела и допросе Одинцова С.А. в качестве потерпевшего, ответчиком были совершены действия по признанию долга в отношении Шалашова Д.В. о взыскании которого подано исковое заявление по настоящему делу. Поэтому срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ был прерван и начал течение заново то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допрошен Канским городским судом в качестве потерпевшего. Где дав показания, совершил действия по признанию долга и заключению договора займа с Шалашовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, получению по этому договору денежных средств в размере 50 000 000 руб. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности поскольку имеет место перерыв течения срока исковой давности в частности – ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковое заявление по настоящему делу подано в суд по истечении срока исковой давности после вторичного перерыва (до ДД.ММ.ГГГГ). Также обстоятельства передачи денежных средств истца ответчику исследовались в производстве уголовного дела и установлены посредством в том числе свидетельскими показаниями Шулаева В.Г., Одинцова С.А, Шалашова Д.В., Пугачева И.В, Козленко О.В. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлены и зафиксированы обстоятельства получение денежных средств ответчиком от истца в пределах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000000 руб.

Ответчик Одинцов С.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сергйченкову С.В. Ранее Одинцов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно занял у истца денежные средства в размере 50 000 000 руб., передал их третьим лицам, тем самым являясь посредником. Истцу было возвращено порядка 20 500 000 руб., возврат был в течение 2014 года, передавали денежные средства Пугачев И.В. и Козленко О.В., расписки не оформлялись, поскольку были доверительные отношения. Он сам занимал денежные средства для третьих лиц, передача была из рук в руки.

Представитель ответчика Одинцова С.А. – Сергейченков С.В. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности. Дал пояснения аналогичные указанные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пугачев И.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Козленко О.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТехноПром», ООО «АвиТекс», ИФНС по <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Кабанцова М.А. полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовым Д.В. (займодавец) и Одинцовым С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. (п.1.1. договора) Срок займа 36 месяцев (п.1.2. договора). За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. (п.1.3. договора). Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчетный счет займодавца. (п.3.1 договора). Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заём должен быть окончательно погашен в срок, указанные в п. 1.2. договора.

В случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа.( п.6.1 договора). При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.(п.6.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Шалашов Д.В. в адрес Одинцова С.А. направлена претензия, с требованием возврата суммы основного долга в размере 50 000 000 руб., а также уплаты процентов по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Одинцов С.А. получил от Шалашова Д.В. в долг денежные средства в размере 50 000 000 руб. на условиях возврата 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа подтверждается договором займа подписанного займодавцем и заемщиком.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что полученные денежные средства были переданы третьим лицам при этом никакого письменного договора не заключалось.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МК МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козленко О.В., Пугачева И.В., Давыдова Д.О., по факту хищения путем обмана денежных средств Одинцова С.А. в сумме 60 000 000 руб., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> Голяхов О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.4 чт.159, п. «б» ч 4 ст.174,1 УК РФ, и назначено наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Голяхову О.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голяхова О.В., постановление Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставлены без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Голяхова О.В. – адвоката Соболевой Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника Канского межрайпрокурора <адрес> Бондаренко П.В., апелляционную жалобу потерпевшего Одинцова С.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего Одинцова С.А. на приговор Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голяхова О.В. оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Одинцова С.А, удовлетворены частично. С Голяхова О.В. в пользу Одинцова С.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана сумма в размере 186 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в резолютивную часть решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одинцова С.А. к Голяхову О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе неправильно указанного размера взыскания 186 000 000 руб., указать правильно 39 030 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение. Искровые требования Одинцова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Голяхова Олега Владимировича в пользу Одинцова Сергея Алексеевича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 39 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 868 547,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 600 руб., всего 57 017 147 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований Одинцову Сергею Алексеевичу отказать.

Согласно сведений ИФНС России по <адрес> Шалашов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Состоял в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения. С 13..01.2022 по настоящее время состоит на учете с ИФНС России № по <адрес>. Согласно представленных в инспекцию «Налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за период с 2015 года по 2017 год, сумма доходов от предпринимательской деятельности составила: в 2015 году 6 491 863, за 2016 год 8 951 820 руб. за 2017 год 2 296 425 руб.

Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год доход Шалашова Д.В. составил в размере 264 000 руб., за 2013 год в ООО «Проминвест»( октябрь-декабрь) составил в размере 12 000 руб., за 2013г. в АО «Альфа» ( октябрь - декабрь) в размере 60 000 руб., за 2013 год в ООО «Амитекс» ( апрель - декабрь) в размере 258 000 руб., за 2013 год в ООО «Сибторгнефть» в размере 346 608,89 руб.,

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований сторона ответчика просит применить срок исковой давности, указывая на то, что срок, до которого ответчик должен был возвратить сумму займа составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по исполнению условий договора займа для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Судом установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, срок возврата суммы займа определен 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штемпелю.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчик с февраля 2016 года по срок возврата долга признавал долги пояснял о трудностях, что стал жертвой мошеннических действий, со стороны Пугачева, Козленко, Голяхова, в связи с чем им подано заявление о возбуждении уголовного дела и проводилась проверка УУР ГУ МВД России по <адрес>. При производстве по указанному уголовному делу, при допросе в качестве потерпевшего в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предварительное следствие) Одинцов признавал заемный характер денежных средств в сумме 50 000 000 руб. Таким образом, при возбуждении уголовного дела и допросе Одинцова С.А. в качестве потерпевшего, ответчиком были совершены действия по признанию долга в отношении Шалашова Д.В. о взыскании которого подано исковое заявление по настоящему делу. Поэтому срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ был прерван и начал течение заново то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности поскольку имеет место перерыв течения срока исковой давности в частности – ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ. То есть исковое заявление по настоящему делу подано в суд по истечении срока исковой давности после вторичного перерыва (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца судом не признаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № (ред. 07.02.20170 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора ( например об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что с заявленными требованиями истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа истек, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки также истек, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и поскольку уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шалашову Д.В. отказано, оснований для взыскания с Одинцова С.А. расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалашова Д.В. к Одинцову С.А. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.